Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Славской Л.А., Браун Г.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению С. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Н", обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ", Обществу с ограниченной ответственностью "Флайм", Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр", Обществу с ограниченной ответственностью "СНТК-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" о взыскании заработной платы, заключении трудового договора на условиях совместительства,
по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Синтез Н", общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Ключ", Общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр", Общества с ограниченной ответственностью "СНТК-Сервис",
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику:
- ООО "Синтез-Сервис", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 184 440 рублей;
- ООО "Ключ", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 184 440 рублей;
- ООО "Флайм", находящемуся по адресу:, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 184 440 рублей;
- ООО "СНТК-Сервис", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 184 440 рублей;
- - ООО "Центр инженерных компетенций", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 184 440 рублей, по Д. к ООО "Синтез Н", ООО "Синтез-Сервис", ООО"Ключ", ООО "Флайм", ООО "Региональный инновационный центр", ООО СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций" о взыскании задолженности по заработной плате.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику:
- - ООО "Синтез-Н", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 324 749 рублей 50 копеек;
- - ООО "Синтез-Сервис", находящемуся по адресу:, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 205 189 рублей 50 копеек;
- - ООО "Ключ", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 205 189 рублей 50 копеек;
- ООО "Флайм", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 205 189 рублей 50 копеек;
- ООО "СНТК-Сервис", находящемуся по адресу: г., находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 205 189 рублей 50 копеек;
- - ООО "Центр инженерных компетенций", находящемуся по адресу:, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 205 189 рублей 50 копеек;
- ООО "Региональный инновационный центр", находящемуся по адресу:, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 205 189 рублей 50 копеек, по иску С. к ООО "Синтез Н", ООО "Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Флайм", ООО "Региональный инновационный центр", ООО "СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций" о взыскании задолженности по заработной плате.
Определение для исполнения направить в ОСП по Советскому району г. Красноярска, в ОСП по г. Москва ().
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С., Д. обратились в суд с иском к ООО "Синтез Н", ООО "Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Флайм", ООО "Региональный инновационный центр", ООО "СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций" о взыскании заработной платы, оформлении трудовых договоров на условиях совместительства; взыскании в пользу Д. с ООО"Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Флайм", ООО "Синтез+", ООО "СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций" задолженности по заработной плате по 184 440 рублей с каждого; взыскании с ООО "Синтез Н" в пользу С. задолженности по заработной плате в размере 324749 рублей 50 копеек; с ООО "Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Флайм", ООО "Синтез+", ООО "СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций", ООО "Региональный инновационный центр" задолженности по заработной плате в размере 205 189 рублей 50 копеек с каждого; возложении обязанности ООО "Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Флайм", ООО "СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций" оформить сложившиеся трудовые отношения о работе на условиях совместительства с Д.; возложении обязанности ООО "Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Флайм", ООО "СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций" оформить сложившиеся трудовые отношения о работе на условиях совместительства с С.
Истицами С., Д. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение N, принадлежащее на праве собственности ООО Фирма "Синтез Н"; нежилое помещение, расположенное по адресу принадлежащее на праве собственности ООО "Ключ"; нежилое помещение. принадлежащее на праве собственности ООО "Флайм". Поскольку ответчики предпринимают меры по продаже принадлежащего им имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах ООО "Синтез Н", ООО "Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Региональный инновационный центр", ООО "СНТК-Сервис", просят отменить судебное определение, ссылаясь на то, что оно незаконно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что истицы с ними в трудовых отношениях не состояли. Из-за ареста они лишены возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что в дальнейшем может привести к банкротству.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из размера и существа заявленных требований, необходимости соразмерности меры обеспечения иска заявленным требованиям.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как должным образом необоснованными.
Из материалов дела следует, что истицами не было предоставлено, а судом оставлено без внимания и оценки отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о том, что в рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество ответчиков, в состав которого, в том числе, входят денежные средства на банковских счетах предприятий, является преждевременным и может затруднить хозяйственную деятельность ответчиков.
Таким образом, доводы частных жалоб о допущенных нарушениях процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения суда - заслуживают внимания, в силу чего влекут его отмену с отказом в удовлетворении заявлений истиц о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Синтез Н", общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Ключ", Общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр", Общества с ограниченной ответственностью "СНТК-Сервис" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года - удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года, - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5306\2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5306\\2012
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Славской Л.А., Браун Г.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению С. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Н", обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ", Обществу с ограниченной ответственностью "Флайм", Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр", Обществу с ограниченной ответственностью "СНТК-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" о взыскании заработной платы, заключении трудового договора на условиях совместительства,
по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Синтез Н", общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Ключ", Общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр", Общества с ограниченной ответственностью "СНТК-Сервис",
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику:
- ООО "Синтез-Сервис", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 184 440 рублей;
- ООО "Ключ", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 184 440 рублей;
- ООО "Флайм", находящемуся по адресу:, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 184 440 рублей;
- ООО "СНТК-Сервис", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 184 440 рублей;
- - ООО "Центр инженерных компетенций", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 184 440 рублей, по Д. к ООО "Синтез Н", ООО "Синтез-Сервис", ООО"Ключ", ООО "Флайм", ООО "Региональный инновационный центр", ООО СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций" о взыскании задолженности по заработной плате.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику:
- - ООО "Синтез-Н", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 324 749 рублей 50 копеек;
- - ООО "Синтез-Сервис", находящемуся по адресу:, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 205 189 рублей 50 копеек;
- - ООО "Ключ", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 205 189 рублей 50 копеек;
- ООО "Флайм", находящемуся по адресу: находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 205 189 рублей 50 копеек;
- ООО "СНТК-Сервис", находящемуся по адресу: г., находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 205 189 рублей 50 копеек;
- - ООО "Центр инженерных компетенций", находящемуся по адресу:, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 205 189 рублей 50 копеек;
- ООО "Региональный инновационный центр", находящемуся по адресу:, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 205 189 рублей 50 копеек, по иску С. к ООО "Синтез Н", ООО "Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Флайм", ООО "Региональный инновационный центр", ООО "СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций" о взыскании задолженности по заработной плате.
Определение для исполнения направить в ОСП по Советскому району г. Красноярска, в ОСП по г. Москва ().
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С., Д. обратились в суд с иском к ООО "Синтез Н", ООО "Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Флайм", ООО "Региональный инновационный центр", ООО "СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций" о взыскании заработной платы, оформлении трудовых договоров на условиях совместительства; взыскании в пользу Д. с ООО"Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Флайм", ООО "Синтез+", ООО "СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций" задолженности по заработной плате по 184 440 рублей с каждого; взыскании с ООО "Синтез Н" в пользу С. задолженности по заработной плате в размере 324749 рублей 50 копеек; с ООО "Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Флайм", ООО "Синтез+", ООО "СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций", ООО "Региональный инновационный центр" задолженности по заработной плате в размере 205 189 рублей 50 копеек с каждого; возложении обязанности ООО "Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Флайм", ООО "СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций" оформить сложившиеся трудовые отношения о работе на условиях совместительства с Д.; возложении обязанности ООО "Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Флайм", ООО "СНТК-Сервис", ООО "Центр инженерных компетенций" оформить сложившиеся трудовые отношения о работе на условиях совместительства с С.
Истицами С., Д. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение N, принадлежащее на праве собственности ООО Фирма "Синтез Н"; нежилое помещение, расположенное по адресу принадлежащее на праве собственности ООО "Ключ"; нежилое помещение. принадлежащее на праве собственности ООО "Флайм". Поскольку ответчики предпринимают меры по продаже принадлежащего им имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах ООО "Синтез Н", ООО "Синтез-Сервис", ООО "Ключ", ООО "Региональный инновационный центр", ООО "СНТК-Сервис", просят отменить судебное определение, ссылаясь на то, что оно незаконно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что истицы с ними в трудовых отношениях не состояли. Из-за ареста они лишены возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что в дальнейшем может привести к банкротству.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из размера и существа заявленных требований, необходимости соразмерности меры обеспечения иска заявленным требованиям.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как должным образом необоснованными.
Из материалов дела следует, что истицами не было предоставлено, а судом оставлено без внимания и оценки отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о том, что в рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество ответчиков, в состав которого, в том числе, входят денежные средства на банковских счетах предприятий, является преждевременным и может затруднить хозяйственную деятельность ответчиков.
Таким образом, доводы частных жалоб о допущенных нарушениях процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения суда - заслуживают внимания, в силу чего влекут его отмену с отказом в удовлетворении заявлений истиц о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Синтез Н", общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Ключ", Общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр", Общества с ограниченной ответственностью "СНТК-Сервис" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года - удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года, - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)