Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Молоко" о защите трудовых прав,
по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Молоко" А., поданной 29.12.2011 г.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Восстановить М. на работе в открытом акционерном обществе "Молоко" в должности оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку с 01 ноября 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" в пользу М. заработную плату в сумме 2138 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 32153 рубля 76 копеек и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" государственную пошлину в размере 1428 рублей 75 копеек в бюджет муниципального образования г. Минусинск."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Молоко" в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ ответчика N 435-к от 31.10.2011 г. об увольнении за прогул, восстановить на работе, взыскать заработную плату за 19-20 августа 2011 года в сумме 2138 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 1998 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последнее время работал в должности оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку, являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Молоко".
Кроме того, истец является активным донором, в период работы неоднократно сдавал кровь в связи с чем ему предоставлялись дни отдыха.
График работы у истца был посменный - два дня рабочих, затем два выходных. Отработав 15 - 16 августа 2011 года истец ушел на выходные, а 19-го августа решил в очередной раз сдать кровь. 18-го августа 2011 года он путем отправления смс-сообщения предупредил об этом начальника производства С. и договорился с другим работником Ч. о том, чтобы тот вышел и отработал за него 19-20 августа. После этого 19-го августа истец в Минусинском филиале КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" сдал кровь, 20-го августа также не вышел на работу, так как ему был положен день отдыха, 21 - 22 августа были согласно графика для него выходными. 23 августа истец предъявил работодателю справку об освобождении от работы в связи со сдачей крови и приступил к работе. У него было истребовано объяснение о причине отсутствия 19 - 20 августа 2011 года на рабочем месте, в котором он также подтвердил факт сдачи крови. Затем с 31 августа истец находился на больничном, а когда 31 октября 2011 года вновь вышел на работу, его ознакомили с приказом об увольнении за прогул 19 - 20 августа 2011 года. Увольнение истец считает незаконным поскольку в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, кроме того, вопрос о его увольнении должен был быть согласован с вышестоящей профсоюзной организацией. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Молоко" А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Молоко" по доверенности от 02.08.2011 г. О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав М., его представителя по ордеру N <...> от 30 января 2012 года В., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день медицинского обследования, связанного со сдачей крови и ее компонентов, работник освобождается от работы.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 (ред. от 24.07.2009) "О донорстве крови и ее компонентов" работодатель обязан беспрепятственно отпускать работника-донора в организацию здравоохранения в день обследования.
Как следует из указанной статьи, работодатель может исполнить свою обязанность, только если ему известно о намерении работника пройти такое обследование. Следовательно, работнику необходимо уведомить об этом работодателя.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, М. с 1998 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Молоко", работал в должности оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку, являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Молоко".
Истец работал по утвержденному на год графику, посменно - два дня рабочих затем два выходных, с суммированным учетом рабочего времени.
Являясь активным донором, М. в период работы у ответчика неоднократно сдавал кровь, в связи с чем ему предоставлялись дни отдыха.
В очередные рабочие смены 19 - 20 августа 2011 года истец не вышел на работу, а 23 августа 2011 года представил ответчику справку об освобождении от работы на 19 августа 2011 года в связи со сдачей крови в Минусинском филиале КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" и предоставлении ему дополнительного дня отдыха в связи с этим.
Отработав затем рабочие смены 23 - 24, 27 - 28 августа, истец с 31 августа до 30 октября 2011 года находился на больничном.
Приказом N 434-к от 31 октября 2011 г. в отношении М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) 19 - 20 августа 2011 года.
Приказом N 435-к от 31 октября 2011 г. он был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Удовлетворяя исковые требования М. о признании увольнения за прогулы незаконным, восстановлении на работе, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что М. 18 августа 2011 г. посредством направления смс-сообщения предупредил своего работодателя в лице начальника производства С. о своем намерении 19 августа 2011 года сдать кровь, то есть о причинах своего отсутствия на работе 19 августа 2011 г., и, не получив отказа на свою просьбу, не вышел на смену 19 и 20 августа 2011 года, при этом день 20 августа 2011 г. являлся днем отдыха, положенным истцу в силу закона, как донору. Данный день отдыха истец имел право использовать без согласования с работодателем на следующий день, после дня сдачи крови.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что М., заранее поставив работодателя в известность о своем намерении 19 августа 2011 г. сдать кровь, отсутствовал на работе 19 и 20 августа 2011 года по уважительной причине.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, по договоренности с истцом, с целью обеспечения технологического процесса, вместо истца 19 и 20 августа 2011 года на его рабочее место вышел другой работник Ч.. При этом каких-либо доказательств того, что отсутствие на работе истца М. нарушило права и законные интересы работодателя, поставило под угрозу производственный процесс или повлекло причинение или угрозу причинения материального ущерба ответчиком суду представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, взыскание применено с нарушением принципов справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. отсутствовал на работе без уважительной причины, в связи с чем, его увольнение является законным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с приведением убедительных доводов, что отражено в решении.
Согласно п. 23 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия М. на рабочем месте без уважительной причины, истцом же напротив представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении соблюдения трудового законодательства.
В связи с изложенным выводы суда об отмене приказов от 31 октября 2011 г. о расторжении трудового договора с М. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 19 и 20 августа 2011 г. без уважительной причины и восстановлении М. в прежней должности являются законными и обоснованными.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу М. заработной платы за день сдачи крови и представленный в связи с этим день отдыха в размере 2138 руб. (в пределах заявленных требований), а также среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 32153 руб. 76 коп. Расчет указанных сумм подробно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб., судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. 19 и 20 августа 2011 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, а его намерение уведомить работодателя смс-сообщением о сдаче крови не имеет правового значения, истец должен был написать заявление, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку действующим законодательством не оговаривается форма уведомления работодателя об отсутствии на работе в связи со сдачей крови (прохождением медицинского освидетельствования), то есть предполагается, что она может быть и устной, и письменной.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО "Молоко" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-659
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-659
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Молоко" о защите трудовых прав,
по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Молоко" А., поданной 29.12.2011 г.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Восстановить М. на работе в открытом акционерном обществе "Молоко" в должности оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку с 01 ноября 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" в пользу М. заработную плату в сумме 2138 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 32153 рубля 76 копеек и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" государственную пошлину в размере 1428 рублей 75 копеек в бюджет муниципального образования г. Минусинск."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Молоко" в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ ответчика N 435-к от 31.10.2011 г. об увольнении за прогул, восстановить на работе, взыскать заработную плату за 19-20 августа 2011 года в сумме 2138 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 1998 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последнее время работал в должности оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку, являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Молоко".
Кроме того, истец является активным донором, в период работы неоднократно сдавал кровь в связи с чем ему предоставлялись дни отдыха.
График работы у истца был посменный - два дня рабочих, затем два выходных. Отработав 15 - 16 августа 2011 года истец ушел на выходные, а 19-го августа решил в очередной раз сдать кровь. 18-го августа 2011 года он путем отправления смс-сообщения предупредил об этом начальника производства С. и договорился с другим работником Ч. о том, чтобы тот вышел и отработал за него 19-20 августа. После этого 19-го августа истец в Минусинском филиале КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" сдал кровь, 20-го августа также не вышел на работу, так как ему был положен день отдыха, 21 - 22 августа были согласно графика для него выходными. 23 августа истец предъявил работодателю справку об освобождении от работы в связи со сдачей крови и приступил к работе. У него было истребовано объяснение о причине отсутствия 19 - 20 августа 2011 года на рабочем месте, в котором он также подтвердил факт сдачи крови. Затем с 31 августа истец находился на больничном, а когда 31 октября 2011 года вновь вышел на работу, его ознакомили с приказом об увольнении за прогул 19 - 20 августа 2011 года. Увольнение истец считает незаконным поскольку в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, кроме того, вопрос о его увольнении должен был быть согласован с вышестоящей профсоюзной организацией. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Молоко" А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Молоко" по доверенности от 02.08.2011 г. О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав М., его представителя по ордеру N <...> от 30 января 2012 года В., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день медицинского обследования, связанного со сдачей крови и ее компонентов, работник освобождается от работы.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 (ред. от 24.07.2009) "О донорстве крови и ее компонентов" работодатель обязан беспрепятственно отпускать работника-донора в организацию здравоохранения в день обследования.
Как следует из указанной статьи, работодатель может исполнить свою обязанность, только если ему известно о намерении работника пройти такое обследование. Следовательно, работнику необходимо уведомить об этом работодателя.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, М. с 1998 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Молоко", работал в должности оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку, являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Молоко".
Истец работал по утвержденному на год графику, посменно - два дня рабочих затем два выходных, с суммированным учетом рабочего времени.
Являясь активным донором, М. в период работы у ответчика неоднократно сдавал кровь, в связи с чем ему предоставлялись дни отдыха.
В очередные рабочие смены 19 - 20 августа 2011 года истец не вышел на работу, а 23 августа 2011 года представил ответчику справку об освобождении от работы на 19 августа 2011 года в связи со сдачей крови в Минусинском филиале КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" и предоставлении ему дополнительного дня отдыха в связи с этим.
Отработав затем рабочие смены 23 - 24, 27 - 28 августа, истец с 31 августа до 30 октября 2011 года находился на больничном.
Приказом N 434-к от 31 октября 2011 г. в отношении М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) 19 - 20 августа 2011 года.
Приказом N 435-к от 31 октября 2011 г. он был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Удовлетворяя исковые требования М. о признании увольнения за прогулы незаконным, восстановлении на работе, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что М. 18 августа 2011 г. посредством направления смс-сообщения предупредил своего работодателя в лице начальника производства С. о своем намерении 19 августа 2011 года сдать кровь, то есть о причинах своего отсутствия на работе 19 августа 2011 г., и, не получив отказа на свою просьбу, не вышел на смену 19 и 20 августа 2011 года, при этом день 20 августа 2011 г. являлся днем отдыха, положенным истцу в силу закона, как донору. Данный день отдыха истец имел право использовать без согласования с работодателем на следующий день, после дня сдачи крови.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что М., заранее поставив работодателя в известность о своем намерении 19 августа 2011 г. сдать кровь, отсутствовал на работе 19 и 20 августа 2011 года по уважительной причине.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, по договоренности с истцом, с целью обеспечения технологического процесса, вместо истца 19 и 20 августа 2011 года на его рабочее место вышел другой работник Ч.. При этом каких-либо доказательств того, что отсутствие на работе истца М. нарушило права и законные интересы работодателя, поставило под угрозу производственный процесс или повлекло причинение или угрозу причинения материального ущерба ответчиком суду представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, взыскание применено с нарушением принципов справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. отсутствовал на работе без уважительной причины, в связи с чем, его увольнение является законным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с приведением убедительных доводов, что отражено в решении.
Согласно п. 23 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия М. на рабочем месте без уважительной причины, истцом же напротив представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении соблюдения трудового законодательства.
В связи с изложенным выводы суда об отмене приказов от 31 октября 2011 г. о расторжении трудового договора с М. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 19 и 20 августа 2011 г. без уважительной причины и восстановлении М. в прежней должности являются законными и обоснованными.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу М. заработной платы за день сдачи крови и представленный в связи с этим день отдыха в размере 2138 руб. (в пределах заявленных требований), а также среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 32153 руб. 76 коп. Расчет указанных сумм подробно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб., судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. 19 и 20 августа 2011 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, а его намерение уведомить работодателя смс-сообщением о сдаче крови не имеет правового значения, истец должен был написать заявление, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку действующим законодательством не оговаривается форма уведомления работодателя об отсутствии на работе в связи со сдачей крови (прохождением медицинского освидетельствования), то есть предполагается, что она может быть и устной, и письменной.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО "Молоко" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)