Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнений наказаний по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
по кассационной жалобе ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу",
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнения наказаний по Сибирскому федеральному округу" в пользу Ш. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 111 рублей 83 копеек, судебные расходы в сумме 6 800 рублей, всего 13 911 рублей 83 копейки.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнений наказаний по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 22 марта 2010 г. она была принята на должность врача-бактериолога бактериологической лаборатории. 20 июня 2011 г. она была уволена по собственному желанию. Однако трудовую книжку ей выдали только 12 июля 2011 г. после ее обращения в государственную инспекцию труда по Красноярскому краю с заявлением о нарушении трудового законодательства. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 июня 2011 г. по 12 июля 2011 г. в размере 7 111 руб. 83 коп., судебные и представительские расходы в размере 7 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 06 декабря 2011 г., представитель ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, завышенный размер взысканных судебных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" ФИО7, представителя Ш. ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ш. на основании трудового договора принята на работу в филиал ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" на должность врача-бактериолога бактериологической лаборатории с 23 марта 2010 г. Приказом от 08 июня 2011 г. N 143-лс истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 20 июня 2011 г. 06 июня 2011 г. Ш. обратилась к работодателю с письменным заявлением о направлении ей трудовой книжки. 22 июня 2011 г. ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" направил трудовую книжку истицы и вкладыш в трудовую книжку заказным письмом с описью в адрес филиала ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнений наказаний по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае". В филиал ФКУЗ "Центр гигиены эпидемиологии Федеральной службы исполнений наказаний по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае" трудовая книжка поступила 11 июля 2011 г. Ш. трудовую книжку получила 12 июля 2011 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что работодатель не выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, допустил задержку выдачи истице трудовой книжки за период с 21 июня 2011 г. до 12 июля 2011 г., а доказательств невозможности доставить трудовую книжку в филиал ответчика к 20 июня 2011 г., т.е. ко дню увольнения истицы, ответчиком не представлено. При этом суд правильно указал в решении, что нахождение головного учреждения и его филиалов в разных регионах не освобождает работодателя от надлежащего исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей. Доводы представителя ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине истицы, не указавшей в заявлении адрес, по которому следовало направить трудовую книжку, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что приказ об увольнении истицы с 20 июня 2011 г. издан 08 июня 2011 г., в связи с чем ответчик имел реальную возможность направить трудовую книжку Ш. в адрес филиала до 20 июня 2011 г., а также направить истице уведомление о необходимости получения ею трудовой книжки лично либо о согласии на отправление трудовой книжки через организацию почтовой связи. Доказательств того, что работодателем предпринимались меры по своевременному вручению Ш. трудовой книжки, ответчиком не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 139, 234 ТК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период задержки трудовой книжки в пределах заявленных ею требований в размере 7 111 руб. 83 коп. Расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем истицы работы, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., размер и факт оплаты которых подтвержден договором от 08 сентября 2011 г. и квитанцией об оплате юридических услуг, а также расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. При этом необоснованны и доводы жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя является завышенным, поскольку доказательств этому не представлено. Нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-942
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-942
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнений наказаний по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
по кассационной жалобе ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу",
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнения наказаний по Сибирскому федеральному округу" в пользу Ш. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 111 рублей 83 копеек, судебные расходы в сумме 6 800 рублей, всего 13 911 рублей 83 копейки.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнений наказаний по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 22 марта 2010 г. она была принята на должность врача-бактериолога бактериологической лаборатории. 20 июня 2011 г. она была уволена по собственному желанию. Однако трудовую книжку ей выдали только 12 июля 2011 г. после ее обращения в государственную инспекцию труда по Красноярскому краю с заявлением о нарушении трудового законодательства. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 июня 2011 г. по 12 июля 2011 г. в размере 7 111 руб. 83 коп., судебные и представительские расходы в размере 7 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 06 декабря 2011 г., представитель ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, завышенный размер взысканных судебных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" ФИО7, представителя Ш. ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ш. на основании трудового договора принята на работу в филиал ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" на должность врача-бактериолога бактериологической лаборатории с 23 марта 2010 г. Приказом от 08 июня 2011 г. N 143-лс истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 20 июня 2011 г. 06 июня 2011 г. Ш. обратилась к работодателю с письменным заявлением о направлении ей трудовой книжки. 22 июня 2011 г. ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" направил трудовую книжку истицы и вкладыш в трудовую книжку заказным письмом с описью в адрес филиала ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнений наказаний по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае". В филиал ФКУЗ "Центр гигиены эпидемиологии Федеральной службы исполнений наказаний по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае" трудовая книжка поступила 11 июля 2011 г. Ш. трудовую книжку получила 12 июля 2011 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что работодатель не выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, допустил задержку выдачи истице трудовой книжки за период с 21 июня 2011 г. до 12 июля 2011 г., а доказательств невозможности доставить трудовую книжку в филиал ответчика к 20 июня 2011 г., т.е. ко дню увольнения истицы, ответчиком не представлено. При этом суд правильно указал в решении, что нахождение головного учреждения и его филиалов в разных регионах не освобождает работодателя от надлежащего исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей. Доводы представителя ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине истицы, не указавшей в заявлении адрес, по которому следовало направить трудовую книжку, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что приказ об увольнении истицы с 20 июня 2011 г. издан 08 июня 2011 г., в связи с чем ответчик имел реальную возможность направить трудовую книжку Ш. в адрес филиала до 20 июня 2011 г., а также направить истице уведомление о необходимости получения ею трудовой книжки лично либо о согласии на отправление трудовой книжки через организацию почтовой связи. Доказательств того, что работодателем предпринимались меры по своевременному вручению Ш. трудовой книжки, ответчиком не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 139, 234 ТК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период задержки трудовой книжки в пределах заявленных ею требований в размере 7 111 руб. 83 коп. Расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем истицы работы, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., размер и факт оплаты которых подтвержден договором от 08 сентября 2011 г. и квитанцией об оплате юридических услуг, а также расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. При этом необоснованны и доводы жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя является завышенным, поскольку доказательств этому не представлено. Нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН по Сибирскому федеральному округу" ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)