Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. к главе Туруханского района Б. о восстановлении на работе.
по кассационной жалобе представителя Б. - П.
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы Туруханского района от 07.11.2011 г. N 244-л "О прекращении полномочий главы администрации Туруханского района."
Признать незаконным и отменить распоряжение главы Туруханского района от 07.11.2011 г. N 245-л "О временном исполнении обязанностей главы администрации Туруханского района."
Восстановить С. на работе в должности главы администрации Туруханского района.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления С. на работе обратить к немедленному исполнению."
Заслушав докладчика, представителя Б. - П. (на основании доверенности от 01.12.2011 г.), представителя С. - Ж. (на основании доверенности от 21.11.2011 г.) и заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
С. предъявил в суде иск к главе Туруханского района Б. о признании незаконными и отмене распоряжений главы Туруханского района от 07.11.2011 г. N 244-л "О прекращении полномочий главы администрации Туруханского района" и N 245-л "О временном исполнении обязанностей главы администрации Туруханского района.", а также о восстановлении С. на работе в должности главы администрации Туруханского района.
Требования истца мотивированы тем, что решением Туруханского районного Совета депутатов N 5-36 от 24.06.2010 г. он был назначен главой администрации Туруханского района, в связи с чем, главой Туруханского района Б. с ним был заключен контракт.
Распоряжением главы Туруханского района от 07.11.2011 г. N 244-л Б. единолично принял решение о досрочном расторжении контракта с истцом как главой администрации района по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также распоряжением N 245-л от 07.11.2011 г. назначил исполняющего обязанности главы администрации района.
Считает данные распоряжения незаконными, поскольку глава Туруханского района не мог единолично принимать решения о досрочном прекращении полномочий истца. Кроме того, истец не был персонально ознакомлен с данным распоряжением, запись о его увольнении в трудовую книжку не внесена, фактически истец продолжает осуществлять свои полномочия главы администрации района, от работы его никто не отстранял. Лицо, которое распоряжением N 245-л от 07.11.2011 г. было назначено временно исполняющим обязанности главы администрации района, к исполнению своих обязанностей так и не приступило по неизвестным причинам. Вместе с тем, главой Туруханского района документы за подписью истца возвращаются как поданные неуполномоченным лицом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. - П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из дела, решением Туруханского Совета депутатов Красноярского края от 24.06.2010 г. N 5-36 С. назначен на должность главы администрации Туруханского района, главе Туруханского района поручено заключить контракт с главой администрации Туруханского района в срок не позднее 14 дней со дня вступления в силу настоящего решения.
25 июня 2010 г. главой муниципального образования Туруханский район Красноярского края Б. как представителем нанимателя заключен контракт сроком на 5 лет с главой администрации Туруханского района С., назначенным по результатам конкурса на данную должность решением Туруханского Совета депутатов Красноярского края от 24.06.2010 г. N 5-36. Согласно п. 1.5 контракта глава администрации Туруханского района в своей деятельности по решению вопросов местного значения муниципального образования подконтролен и подотчетен Туруханскому районному Совету депутатов.
Распоряжением Главы Туруханского района Б. от 07.11.2011 г. N 244-л контракт с главой администрации Туруханского района С. с 7 ноября 2011 г. расторгнут в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ.
Распоряжением Главы Туруханского района Б. от 07.11.2011 г. N 245-л в связи с досрочным прекращением контракта с главой администрации Туруханского района С. заместитель главы администрации района М. с 08.11.2011 г. назначена временно исполняющим обязанности Главы администрации Туруханского района.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из распространения в силу ст. 11 ТК РФ норм трудового законодательства на муниципальных служащих в случае, если отношения не урегулированы специальным законодательством.
Учитывая, что в силу положений Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, при этом статьей 19 Федерального закона определены дополнительные, кроме, предусмотренных Трудовым кодексом РФ основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим, суд верно определил, что истец, занимая должность руководителя юридического лица - администрации Туруханского района, в связи с назначением на должность и на основании контракта, относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и сторонами по делу не оспаривается.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единоличное принятие главой Туруханского района оспариваемого распоряжения о прекращении полномочий главы администрации Туруханского района принято с нарушением установленной процедуры, является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению в должности главы администрации Туруханского района. Распоряжение ответчика от 07.11.2011 г. N 245-л также признано незаконным и отменено судом, поскольку являлось следствием незаконного издания главой Туруханского района распоряжения от 07.11.2011 г. N 244-л.
Судебная коллегия полагает по существу верными указанные выводы суда и полагает возможным с ними согласиться.
Учитывая занятие истцом должности руководителя органа местного самоуправления - администрации Туруханского района, суд правомерно исходил из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривающего, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что полномочиями принять решение о расторжении с истцом контракта на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ обладает собственник муниципального имущества.
Доводы стороны ответчика о праве главы муниципального образования расторгать трудовой договор с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя со ссылкой ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая, что п. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает специальное основание расторжения трудового договора с руководителем организации лишь на основании решения, принятого прямо предусмотренным лицом (органом), к числу которых представитель нанимателя не отнесен.
Определяя орган (должностное лицо), наделенное правом по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества при принятии решения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ в отношении главы администрации Туруханского района, суд обоснованно руководствовался положениями Устава муниципального образования Туруханский район, предусматривающего, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна Совету депутатов и осуществляет от имени района в соответствии с решениями Совета депутатов полномочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района (ч. ч. 1, 3 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 32 Устава). При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 21 Устава к компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Туруханского района, руководителем которой является истец, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, осуществляет полномочиями собственника муниципального имущества в соответствии с порядком управления и распоряжения, определенным представительным органом местного самоуправления - Туруханским районным Советом депутатов, вывод суда о том, что полномочиями собственника муниципального имущества по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом обладает Совет депутатов района является верным, соответствует ч. 2 ст. 215 ГК РФ.
Таким образом, глава Туруханского района Б. принял оспариваемое распоряжение о расторжении контракта с главой администрации Туруханского района С. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не входящее в его полномочия.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в силу ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" глава муниципального образования, в том числе в отношениях с гражданами и организации действует от имени муниципального образования без доверенности, не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика специальных полномочий по единоличному принятию от имени собственника муниципального имущества, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ решения в отношении главы исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.
Также несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы кассатора о предусмотренном п. 11 ст. 37 вышеназванного ФЗ N 131 и п. 7.3 контракта с истцом праве главы муниципального образования совершить юридически значимые действия, направленные на расторжение контракта с главой администрации, поскольку указанные нормы не применимы к дополнительному основанию прекращения трудового договора с руководителем администрации района, установленному ст. 278 ТК РФ.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении установленной процедуры принятия ответчиком распоряжения о прекращении полномочий главы администрации Туруханского района, поскольку, досрочному расторжению (прекращению) контракта с главой местной администрации должно предшествовать соответствующее решение представительного органа местного самоуправления, не основан на положениях нормативно-правовых актов, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения.
В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы представителя ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с верным толкованием и применением судом норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-95/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-95/2012
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. к главе Туруханского района Б. о восстановлении на работе.
по кассационной жалобе представителя Б. - П.
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы Туруханского района от 07.11.2011 г. N 244-л "О прекращении полномочий главы администрации Туруханского района."
Признать незаконным и отменить распоряжение главы Туруханского района от 07.11.2011 г. N 245-л "О временном исполнении обязанностей главы администрации Туруханского района."
Восстановить С. на работе в должности главы администрации Туруханского района.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления С. на работе обратить к немедленному исполнению."
Заслушав докладчика, представителя Б. - П. (на основании доверенности от 01.12.2011 г.), представителя С. - Ж. (на основании доверенности от 21.11.2011 г.) и заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
С. предъявил в суде иск к главе Туруханского района Б. о признании незаконными и отмене распоряжений главы Туруханского района от 07.11.2011 г. N 244-л "О прекращении полномочий главы администрации Туруханского района" и N 245-л "О временном исполнении обязанностей главы администрации Туруханского района.", а также о восстановлении С. на работе в должности главы администрации Туруханского района.
Требования истца мотивированы тем, что решением Туруханского районного Совета депутатов N 5-36 от 24.06.2010 г. он был назначен главой администрации Туруханского района, в связи с чем, главой Туруханского района Б. с ним был заключен контракт.
Распоряжением главы Туруханского района от 07.11.2011 г. N 244-л Б. единолично принял решение о досрочном расторжении контракта с истцом как главой администрации района по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также распоряжением N 245-л от 07.11.2011 г. назначил исполняющего обязанности главы администрации района.
Считает данные распоряжения незаконными, поскольку глава Туруханского района не мог единолично принимать решения о досрочном прекращении полномочий истца. Кроме того, истец не был персонально ознакомлен с данным распоряжением, запись о его увольнении в трудовую книжку не внесена, фактически истец продолжает осуществлять свои полномочия главы администрации района, от работы его никто не отстранял. Лицо, которое распоряжением N 245-л от 07.11.2011 г. было назначено временно исполняющим обязанности главы администрации района, к исполнению своих обязанностей так и не приступило по неизвестным причинам. Вместе с тем, главой Туруханского района документы за подписью истца возвращаются как поданные неуполномоченным лицом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. - П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из дела, решением Туруханского Совета депутатов Красноярского края от 24.06.2010 г. N 5-36 С. назначен на должность главы администрации Туруханского района, главе Туруханского района поручено заключить контракт с главой администрации Туруханского района в срок не позднее 14 дней со дня вступления в силу настоящего решения.
25 июня 2010 г. главой муниципального образования Туруханский район Красноярского края Б. как представителем нанимателя заключен контракт сроком на 5 лет с главой администрации Туруханского района С., назначенным по результатам конкурса на данную должность решением Туруханского Совета депутатов Красноярского края от 24.06.2010 г. N 5-36. Согласно п. 1.5 контракта глава администрации Туруханского района в своей деятельности по решению вопросов местного значения муниципального образования подконтролен и подотчетен Туруханскому районному Совету депутатов.
Распоряжением Главы Туруханского района Б. от 07.11.2011 г. N 244-л контракт с главой администрации Туруханского района С. с 7 ноября 2011 г. расторгнут в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ.
Распоряжением Главы Туруханского района Б. от 07.11.2011 г. N 245-л в связи с досрочным прекращением контракта с главой администрации Туруханского района С. заместитель главы администрации района М. с 08.11.2011 г. назначена временно исполняющим обязанности Главы администрации Туруханского района.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из распространения в силу ст. 11 ТК РФ норм трудового законодательства на муниципальных служащих в случае, если отношения не урегулированы специальным законодательством.
Учитывая, что в силу положений Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, при этом статьей 19 Федерального закона определены дополнительные, кроме, предусмотренных Трудовым кодексом РФ основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим, суд верно определил, что истец, занимая должность руководителя юридического лица - администрации Туруханского района, в связи с назначением на должность и на основании контракта, относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и сторонами по делу не оспаривается.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единоличное принятие главой Туруханского района оспариваемого распоряжения о прекращении полномочий главы администрации Туруханского района принято с нарушением установленной процедуры, является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению в должности главы администрации Туруханского района. Распоряжение ответчика от 07.11.2011 г. N 245-л также признано незаконным и отменено судом, поскольку являлось следствием незаконного издания главой Туруханского района распоряжения от 07.11.2011 г. N 244-л.
Судебная коллегия полагает по существу верными указанные выводы суда и полагает возможным с ними согласиться.
Учитывая занятие истцом должности руководителя органа местного самоуправления - администрации Туруханского района, суд правомерно исходил из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривающего, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что полномочиями принять решение о расторжении с истцом контракта на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ обладает собственник муниципального имущества.
Доводы стороны ответчика о праве главы муниципального образования расторгать трудовой договор с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя со ссылкой ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая, что п. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает специальное основание расторжения трудового договора с руководителем организации лишь на основании решения, принятого прямо предусмотренным лицом (органом), к числу которых представитель нанимателя не отнесен.
Определяя орган (должностное лицо), наделенное правом по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества при принятии решения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ в отношении главы администрации Туруханского района, суд обоснованно руководствовался положениями Устава муниципального образования Туруханский район, предусматривающего, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна Совету депутатов и осуществляет от имени района в соответствии с решениями Совета депутатов полномочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района (ч. ч. 1, 3 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 32 Устава). При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 21 Устава к компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Туруханского района, руководителем которой является истец, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, осуществляет полномочиями собственника муниципального имущества в соответствии с порядком управления и распоряжения, определенным представительным органом местного самоуправления - Туруханским районным Советом депутатов, вывод суда о том, что полномочиями собственника муниципального имущества по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом обладает Совет депутатов района является верным, соответствует ч. 2 ст. 215 ГК РФ.
Таким образом, глава Туруханского района Б. принял оспариваемое распоряжение о расторжении контракта с главой администрации Туруханского района С. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не входящее в его полномочия.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в силу ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" глава муниципального образования, в том числе в отношениях с гражданами и организации действует от имени муниципального образования без доверенности, не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика специальных полномочий по единоличному принятию от имени собственника муниципального имущества, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ решения в отношении главы исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.
Также несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы кассатора о предусмотренном п. 11 ст. 37 вышеназванного ФЗ N 131 и п. 7.3 контракта с истцом праве главы муниципального образования совершить юридически значимые действия, направленные на расторжение контракта с главой администрации, поскольку указанные нормы не применимы к дополнительному основанию прекращения трудового договора с руководителем администрации района, установленному ст. 278 ТК РФ.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении установленной процедуры принятия ответчиком распоряжения о прекращении полномочий главы администрации Туруханского района, поскольку, досрочному расторжению (прекращению) контракта с главой местной администрации должно предшествовать соответствующее решение представительного органа местного самоуправления, не основан на положениях нормативно-правовых актов, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения.
В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы представителя ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с верным толкованием и применением судом норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)