Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" об изменении записи в трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Спецэлектромонтаж", поданной 14.04.2011 г.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Возложить на ООО "Спецэлектромонтаж" обязанность внести в трудовую книжку Д. изменения в запись N 8 от 02 августа 2010 года, указав об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 декабря 2010 года на основании решения суда.
Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере 52 041 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 961 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском ООО "Спецэлектромонтаж" об изменении записи в трудовой книжке, касающейся даты и основания ее увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 14 января 2009 года она работала в ООО "Спецэлектромонтаж" в должности инженера ЭТЛ 3 категории на основании трудового договора N 138. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность предоставить ей рабочее место по ул. Рейдовая, 68 в г. Красноярске. Однако решение суда фактически не исполнено. 21 сентября 2010 года ей предложили уволиться по собственному желанию со 02 августа 2010 года, на что она не согласилась. 23 сентября 2010 года в ее адрес работодателем направлена трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении ее с 02 августа 2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось причиной ее обращения в прокуратуру. По результатам прокурорской проверки в адрес ООО "Спецэлектромонтаж" внесено представление об отмене приказа от 02 августа 2010 года как незаконно принятого. Не согласившись с указанной ответчиком формулировкой ее увольнения, просила внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении ее по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2010 года, взыскании заработной платы за период с 01 августа по 31 декабря 2010 года в размере 93 336 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Спецэлектромонтаж" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на нарушения норм процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Председательствующий разъясняет, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Д., согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, с 14.01.2009 г. Д. работала в ООО "Спецэлектромонтаж" в должности инженера 3 категории электротехнической лаборатории.
Приказом от 13.05.2010 г. Д. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. В качестве основания к изданию приказа явилась служебная записка Б. от 05.04.2010 г., из содержания которой следует, что Д. отказывается вести журнал учета средств защиты, организации хранения и организации проведения периодических испытаний, не ведет журнал выдачи приборов, что привело к пропуску срока испытаний указателя высокого напряжения УВН 80, не выполняет устные распоряжения.
Приказом от 02.08.2010 г. Д. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в основу издания приказа положена также служебная записка Б. от 05.04.2010 г.
Таким образом, поскольку за нарушение трудовых обязанностей к истице первоначально было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, оснований для последующего увольнения истицы за тот же самый дисциплинарный проступок у работодателя не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истицы незаконным. Довод кассатора о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применена к истице правомерно, признается судебной коллегией несостоятельным по изложенным выше мотивам.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что и ранее истица неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора за неоднократное неисполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку в приказе об увольнении Д. в качестве основания для привлечения к ответственности указана только служебная записка Б. от 05.04.2010 г., в которой изложены нарушения работником трудовой дисциплины, а именно не исполнение последней возложенных на нее обязанностей, за что Д. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 13.05.2010 г., указания на какие-либо иные нарушения трудовой дисциплины, служебные записки в приказе об увольнении отсутствуют.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие многочисленных приказов о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности также не может быть принята во внимание, поскольку копии данных приказов были представлены работодателем только при рассмотрении настоящего спора, истице про наличие таких приказов ничего не известно, своевременно она с ними ознакомлена не была.
А поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 193 ТК РФ, удовлетворил требования Д., признав незаконным приказ N 6 от 02.08.2010 г. и обязав ответчика внести в трудовую книжку истицы изменения основания увольнения, указав на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, и даты увольнения по указанному основанию, исходя из заявленных истицей требований, на 31.12.2010 г., поскольку с 12.01.2011 г. она трудоустроена в ОАО Красноярский институт "Водоканалпроект".
В соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд при решении вопроса о признании увольнения незаконным, обоснованно принял решение о выплате истице среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 52.041 руб. Период вынужденного прогула и размер заработка определен судом верно, проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает.
Заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично в сумме 7.000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Также суд проверил возражения ответчика о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что сроки обращения Д. в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нарушены.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, дал аргументированное суждение относительно того, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку 24 декабря 2010 года генеральным директором М. издан приказ N 7к об отмене приказа N 6к от 02 августа 2010 года об увольнении Д. на основании протеста прокурора от 16 декабря 2010 года. Однако данный приказ N 7к Д. для ознакомления не вручался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. О наличии такого приказа ей стало известно из письма прокуратуры от 31.12.2010 г.
Таким образом, по состоянию на 24 декабря 2010 года Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Спецэлектромонтаж", была вправе обратиться с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, к моменту обращения с вышеуказанным требованием (25.01.2011 г.) установленный законом срок истицей не пропущен, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы ООО "Спецэлектромонтаж" повторяют собой доводы, заявленные ответчиком в возражениях против иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не подтверждающиеся материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-999
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-999
Судья: Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" об изменении записи в трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Спецэлектромонтаж", поданной 14.04.2011 г.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Возложить на ООО "Спецэлектромонтаж" обязанность внести в трудовую книжку Д. изменения в запись N 8 от 02 августа 2010 года, указав об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 декабря 2010 года на основании решения суда.
Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере 52 041 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 961 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском ООО "Спецэлектромонтаж" об изменении записи в трудовой книжке, касающейся даты и основания ее увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 14 января 2009 года она работала в ООО "Спецэлектромонтаж" в должности инженера ЭТЛ 3 категории на основании трудового договора N 138. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность предоставить ей рабочее место по ул. Рейдовая, 68 в г. Красноярске. Однако решение суда фактически не исполнено. 21 сентября 2010 года ей предложили уволиться по собственному желанию со 02 августа 2010 года, на что она не согласилась. 23 сентября 2010 года в ее адрес работодателем направлена трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении ее с 02 августа 2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось причиной ее обращения в прокуратуру. По результатам прокурорской проверки в адрес ООО "Спецэлектромонтаж" внесено представление об отмене приказа от 02 августа 2010 года как незаконно принятого. Не согласившись с указанной ответчиком формулировкой ее увольнения, просила внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении ее по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2010 года, взыскании заработной платы за период с 01 августа по 31 декабря 2010 года в размере 93 336 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Спецэлектромонтаж" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на нарушения норм процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Председательствующий разъясняет, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Д., согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, с 14.01.2009 г. Д. работала в ООО "Спецэлектромонтаж" в должности инженера 3 категории электротехнической лаборатории.
Приказом от 13.05.2010 г. Д. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. В качестве основания к изданию приказа явилась служебная записка Б. от 05.04.2010 г., из содержания которой следует, что Д. отказывается вести журнал учета средств защиты, организации хранения и организации проведения периодических испытаний, не ведет журнал выдачи приборов, что привело к пропуску срока испытаний указателя высокого напряжения УВН 80, не выполняет устные распоряжения.
Приказом от 02.08.2010 г. Д. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в основу издания приказа положена также служебная записка Б. от 05.04.2010 г.
Таким образом, поскольку за нарушение трудовых обязанностей к истице первоначально было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, оснований для последующего увольнения истицы за тот же самый дисциплинарный проступок у работодателя не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истицы незаконным. Довод кассатора о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применена к истице правомерно, признается судебной коллегией несостоятельным по изложенным выше мотивам.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что и ранее истица неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора за неоднократное неисполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку в приказе об увольнении Д. в качестве основания для привлечения к ответственности указана только служебная записка Б. от 05.04.2010 г., в которой изложены нарушения работником трудовой дисциплины, а именно не исполнение последней возложенных на нее обязанностей, за что Д. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 13.05.2010 г., указания на какие-либо иные нарушения трудовой дисциплины, служебные записки в приказе об увольнении отсутствуют.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие многочисленных приказов о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности также не может быть принята во внимание, поскольку копии данных приказов были представлены работодателем только при рассмотрении настоящего спора, истице про наличие таких приказов ничего не известно, своевременно она с ними ознакомлена не была.
А поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 193 ТК РФ, удовлетворил требования Д., признав незаконным приказ N 6 от 02.08.2010 г. и обязав ответчика внести в трудовую книжку истицы изменения основания увольнения, указав на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, и даты увольнения по указанному основанию, исходя из заявленных истицей требований, на 31.12.2010 г., поскольку с 12.01.2011 г. она трудоустроена в ОАО Красноярский институт "Водоканалпроект".
В соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд при решении вопроса о признании увольнения незаконным, обоснованно принял решение о выплате истице среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 52.041 руб. Период вынужденного прогула и размер заработка определен судом верно, проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает.
Заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично в сумме 7.000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Также суд проверил возражения ответчика о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что сроки обращения Д. в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нарушены.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, дал аргументированное суждение относительно того, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку 24 декабря 2010 года генеральным директором М. издан приказ N 7к об отмене приказа N 6к от 02 августа 2010 года об увольнении Д. на основании протеста прокурора от 16 декабря 2010 года. Однако данный приказ N 7к Д. для ознакомления не вручался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. О наличии такого приказа ей стало известно из письма прокуратуры от 31.12.2010 г.
Таким образом, по состоянию на 24 декабря 2010 года Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Спецэлектромонтаж", была вправе обратиться с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, к моменту обращения с вышеуказанным требованием (25.01.2011 г.) установленный законом срок истицей не пропущен, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы ООО "Спецэлектромонтаж" повторяют собой доводы, заявленные ответчиком в возражениях против иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не подтверждающиеся материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)