Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. кассационную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2011 г. по делу по иску С. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ВВК УВД Белгородской области по вынесению заключения от 01.07.1999 г.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области В.П., представителя МСЧ УВД по Белгородской области М., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
По результатам проведенного в период с 28.06.1999 г. по 01.07.1999 г. освидетельствования ВВК МСЧ УВД по Белгородской области в период предстоящего увольнения заключением N 2215 от 01.07.1999 г. С. признан годным к военной службе.
Согласно поданному заявлению от 01.07.1999 г. С. приказом начальника УВД по г. Белгороду от 07.07.1999 г. N 318 л/с был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.
При освидетельствовании в Г. у С. было установлено наличие, имевшего место на момент увольнения из органов внутренних дел (акт от 27.06.2000 г., л.д. 3 - 11).
В связи с обращением С. в феврале 2011 г. ВВК УВД по Белгородской области принято решение о вынесении нового заключения N 350 от 28.02.2011 г., которым заключение от 01.07.1999 г. отменено, С. по установленному у него диагнозу признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения на 01.07.1999 г.
На основании выводов данного заключения в приказ начальника УВД по г. Белгороду от 07.07.1999 г. внесены изменения в части формулировки увольнения С. из органов внутренних дел на увольнение "по ограниченному состоянию здоровья".
Дело инициировано С. путем подачи иска о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме в связи с незаконными действия ВВК УВД по Белгородской области, выразившимися в ненадлежащем освидетельствовании по состоянию на июль 1999 г.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных либо физических страданий, обстоятельств, при которых они были причинены, не доказанности вины в действиях ВВК УВД по Белгородской области.
Эти выводы соответствует материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В силу положений статьи 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ). В случаях нарушения имущественных прав гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств незаконности заключения ВВК УВД по Белгородской области от 01.07.1999 г.
Согласно направлению на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию УВД Белгородской области N 90/18 от 28.06.1999 г. С. от стационарного обследования отказался, что подтверждается его записью на направлении 30.06.1999 г. (л.д. 45).
Доводы жалобы о том, что отказ был связан непосредственно с заболеванием, объективными данными не подтверждаются.
При указанных обстоятельствах Заключение вынесено на основании имевшихся в распоряжении комиссии документов и материалов правильно в соответствии с действовавшим на тот период времени Приказом МВД РФ от 02.10.1995 г. N 370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России".
Нарушения порядка освидетельствования истца по делу не установлено.
Указание в жалобе на то, что представитель МСЧ УВД по Белгородской области в судебном заседании признавал факт нарушения порядка освидетельствования, протоколом судебного заседания не подтверждается.
Последующие заключения К. (акт N 295 от 21.12.1999 г.) и Г. (акт от 27.06.2000 г.), которыми установлено наличие у С., не свидетельствуют о незаконности заключения ВВК УВД по Белгородской области N 2215 от 01.07.1999 г., так как их выводы основаны не только на медицинской документации, имевшейся в распоряжении военно-врачебной комиссии, но и на материалах уголовного дела, а также стационарном обследовании С.
Не свидетельствует о незаконности заключения ВВК УВД по Белгородской области N 2215 от 01.07.1999 г. и заключение комиссии N 350 от 28.02.2011 г.
В соответствии с пунктом 347 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N 523 от 14.07.2010 г., при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).
Основанием для пересмотра ранее вынесенного заключения ВВК УВД по Белгородской области послужило заключение Г., представленное С. в адрес военно-врачебной комиссии.
При таких обстоятельствах виновных действий (бездействия) в действиях ВВК УВД по Белгородской области не усматривается. Не доказан истцом и сам факт причинения ему нравственных либо физических страданий.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2011 г. по делу по иску С. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ВВК УВД Белгородской области по вынесению заключения от 01.07.1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2619
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2619
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. кассационную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2011 г. по делу по иску С. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ВВК УВД Белгородской области по вынесению заключения от 01.07.1999 г.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области В.П., представителя МСЧ УВД по Белгородской области М., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
По результатам проведенного в период с 28.06.1999 г. по 01.07.1999 г. освидетельствования ВВК МСЧ УВД по Белгородской области в период предстоящего увольнения заключением N 2215 от 01.07.1999 г. С. признан годным к военной службе.
Согласно поданному заявлению от 01.07.1999 г. С. приказом начальника УВД по г. Белгороду от 07.07.1999 г. N 318 л/с был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.
При освидетельствовании в Г. у С. было установлено наличие, имевшего место на момент увольнения из органов внутренних дел (акт от 27.06.2000 г., л.д. 3 - 11).
В связи с обращением С. в феврале 2011 г. ВВК УВД по Белгородской области принято решение о вынесении нового заключения N 350 от 28.02.2011 г., которым заключение от 01.07.1999 г. отменено, С. по установленному у него диагнозу признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения на 01.07.1999 г.
На основании выводов данного заключения в приказ начальника УВД по г. Белгороду от 07.07.1999 г. внесены изменения в части формулировки увольнения С. из органов внутренних дел на увольнение "по ограниченному состоянию здоровья".
Дело инициировано С. путем подачи иска о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме в связи с незаконными действия ВВК УВД по Белгородской области, выразившимися в ненадлежащем освидетельствовании по состоянию на июль 1999 г.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных либо физических страданий, обстоятельств, при которых они были причинены, не доказанности вины в действиях ВВК УВД по Белгородской области.
Эти выводы соответствует материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В силу положений статьи 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ). В случаях нарушения имущественных прав гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств незаконности заключения ВВК УВД по Белгородской области от 01.07.1999 г.
Согласно направлению на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию УВД Белгородской области N 90/18 от 28.06.1999 г. С. от стационарного обследования отказался, что подтверждается его записью на направлении 30.06.1999 г. (л.д. 45).
Доводы жалобы о том, что отказ был связан непосредственно с заболеванием, объективными данными не подтверждаются.
При указанных обстоятельствах Заключение вынесено на основании имевшихся в распоряжении комиссии документов и материалов правильно в соответствии с действовавшим на тот период времени Приказом МВД РФ от 02.10.1995 г. N 370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России".
Нарушения порядка освидетельствования истца по делу не установлено.
Указание в жалобе на то, что представитель МСЧ УВД по Белгородской области в судебном заседании признавал факт нарушения порядка освидетельствования, протоколом судебного заседания не подтверждается.
Последующие заключения К. (акт N 295 от 21.12.1999 г.) и Г. (акт от 27.06.2000 г.), которыми установлено наличие у С., не свидетельствуют о незаконности заключения ВВК УВД по Белгородской области N 2215 от 01.07.1999 г., так как их выводы основаны не только на медицинской документации, имевшейся в распоряжении военно-врачебной комиссии, но и на материалах уголовного дела, а также стационарном обследовании С.
Не свидетельствует о незаконности заключения ВВК УВД по Белгородской области N 2215 от 01.07.1999 г. и заключение комиссии N 350 от 28.02.2011 г.
В соответствии с пунктом 347 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N 523 от 14.07.2010 г., при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).
Основанием для пересмотра ранее вынесенного заключения ВВК УВД по Белгородской области послужило заключение Г., представленное С. в адрес военно-врачебной комиссии.
При таких обстоятельствах виновных действий (бездействия) в действиях ВВК УВД по Белгородской области не усматривается. Не доказан истцом и сам факт причинения ему нравственных либо физических страданий.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2011 г. по делу по иску С. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ВВК УВД Белгородской области по вынесению заключения от 01.07.1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)