Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено частично удовлетворить исковые требования Ж. к Администрации <...> городского поселения Нытвенского муниципального района, МУП ЖКХ пос. <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с требованиям к ответчикам о восстановлении его на работе в должности <...> МУП ЖКХ пос. <...> Нытвенского района Пермского края, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.12.2011 по 05.05.2012, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении по п. а части 6 статьи 81 ТК РФ недействительной, издать распоряжение и приказ о восстановлении его в должности <...>, внести об этом запись в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что с июня 2011 года работал на основании срочного трудового договора в должности <...> МУП ЖКХ пос. <...>. Срок действия договора установлен до 31.12.2011. С 15.11.2012 по 07.12.2011 находился на больничном листе. 14.02.2012 при получении по почте трудовой книжки узнал о том, что его уволили с занимаемой должности с 17.11.2011 за прогул. Прогулов он не совершал. Ответчиком был нарушен порядок оформления увольнения, объяснительные не запрашивались, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Ответчики с иском не согласились.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Распоряжение Администрации <...> городского поселения N <...> от 17.11.2011 о расторжении срочного трудового договора с <...> МУП ЖКХ п. <...> Ж. и его увольнении, приказ МУП ЖКХ п. <...> N <...> от 17.11.2011 о прекращении трудового договора с Ж. и его увольнении 17.11.2011 по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными. В восстановлении в прежней должности отказано в связи с окончанием срока трудового договора. Дата и формулировка увольнения Ж. изменены на формулировку: "уволить с 05 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15.12.2011 по 05.05.2012, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в восстановлении в должности <...> МУП ЖКХ п. <...>, так как считает, что при иных обстоятельствах он бы продолжал трудовую деятельность в данной должности по настоящее время. Также считает, что трудовой договор продолжает действовать по настоящее время, поскольку ни одной из сторон не было заявлено о его расторжении. Указывает на неправомерность заключения с ним срочного трудового договора, поскольку перечень условий при которых может быть заключен срочный трудовой договор является исчерпывающим.
Прокуратурой Нытвенского района Пермского края на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6433/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6433/2012
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено частично удовлетворить исковые требования Ж. к Администрации <...> городского поселения Нытвенского муниципального района, МУП ЖКХ пос. <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с требованиям к ответчикам о восстановлении его на работе в должности <...> МУП ЖКХ пос. <...> Нытвенского района Пермского края, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.12.2011 по 05.05.2012, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении по п. а части 6 статьи 81 ТК РФ недействительной, издать распоряжение и приказ о восстановлении его в должности <...>, внести об этом запись в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что с июня 2011 года работал на основании срочного трудового договора в должности <...> МУП ЖКХ пос. <...>. Срок действия договора установлен до 31.12.2011. С 15.11.2012 по 07.12.2011 находился на больничном листе. 14.02.2012 при получении по почте трудовой книжки узнал о том, что его уволили с занимаемой должности с 17.11.2011 за прогул. Прогулов он не совершал. Ответчиком был нарушен порядок оформления увольнения, объяснительные не запрашивались, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Ответчики с иском не согласились.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Распоряжение Администрации <...> городского поселения N <...> от 17.11.2011 о расторжении срочного трудового договора с <...> МУП ЖКХ п. <...> Ж. и его увольнении, приказ МУП ЖКХ п. <...> N <...> от 17.11.2011 о прекращении трудового договора с Ж. и его увольнении 17.11.2011 по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными. В восстановлении в прежней должности отказано в связи с окончанием срока трудового договора. Дата и формулировка увольнения Ж. изменены на формулировку: "уволить с 05 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15.12.2011 по 05.05.2012, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в восстановлении в должности <...> МУП ЖКХ п. <...>, так как считает, что при иных обстоятельствах он бы продолжал трудовую деятельность в данной должности по настоящее время. Также считает, что трудовой договор продолжает действовать по настоящее время, поскольку ни одной из сторон не было заявлено о его расторжении. Указывает на неправомерность заключения с ним срочного трудового договора, поскольку перечень условий при которых может быть заключен срочный трудовой договор является исчерпывающим.
Прокуратурой Нытвенского района Пермского края на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)