Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконными и необоснованными приказы N <...> от 27.05.2011, N <...> от 25.01.2012, приказ N <...> от 03.10.2011, изданные ООО <...> в отношении П.;
- взыскать с ООО <...> в пользу П. задолженность по заработной плате за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года в размере 79 697 рублей 72 копейки, в том числе незаконно удержанную заработную плату за май 2011 года в размере 11825 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, всего - 92 522 рубля 72 копейки;
- в удовлетворении остальной части иска П. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения П., представителя ООО <...> Б., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о признании незаконными изданных в отношении нее приказов, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2010 по 31.01.2012 в размере 276 765,07 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 30.05.2010 по 30.01.2012 в размере 15 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 08.10.2010 г. работала руководителем филиала в г. Перми ООО <...>, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей и ежемесячно начислялась и выплачивалась премия. С мая 2011 года истец обнаружила, что заработная плата выплачивалась в меньшем размере, расчетные листки перестали выдавать. Из справки по форме 2-ПДФЛ. выданной главным бухгалтером общества, ей стало известно, что заработная плата с мая 2011 года ей исчисляется из оклада 37 500 рублей, что является нарушением положений ст. 72 ТК РФ, т.е. изменением существенных условий труда в одностороннем порядке.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и процентов за период с 01.04.2010 по 30.04.2011 в связи с истечением срока для обращения в суд. Считает данный срок не пропущенным, поскольку требования были заявлены, когда истец находилась в трудовых отношениях с работодателем, заработная плата начислялась, но не выплачивалась, следовательно, срок не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер. Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с и. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а чем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку предметом рассматриваемого спора является именно начисление истцу заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, ссылка на указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ является несостоятельной, так как в судебном заседании было установлено, что заработная плата истцу в размере, предусмотренном трудовым договором, не начислялась. Доводы о том, что в связи с тем, что заработная плата истца состояла из оклада и премиальной части, истец, исходя из размера общей суммы выплат, не имела возможности установить нарушение своих прав, судебной коллегией отклоняется. Материалами дела, а также пояснениями сторон, данными на заседании судебной коллегии, подтверждается, что в штате филиала ООП <...> в г. Перми состоял главный бухгалтер, которая на основании данных, поступающих от головной организации, оформляла перечисление денежных средств на банковские карты работникам. Судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах, даже при не выдаче работодателем расчетных листков, истец имела возможность получить информацию о величине составляющих частей ее заработной платы и своевременно принять меры для разрешения трудового спора. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6530/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6530/2012
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконными и необоснованными приказы N <...> от 27.05.2011, N <...> от 25.01.2012, приказ N <...> от 03.10.2011, изданные ООО <...> в отношении П.;
- взыскать с ООО <...> в пользу П. задолженность по заработной плате за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года в размере 79 697 рублей 72 копейки, в том числе незаконно удержанную заработную плату за май 2011 года в размере 11825 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, всего - 92 522 рубля 72 копейки;
- в удовлетворении остальной части иска П. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения П., представителя ООО <...> Б., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о признании незаконными изданных в отношении нее приказов, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2010 по 31.01.2012 в размере 276 765,07 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 30.05.2010 по 30.01.2012 в размере 15 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 08.10.2010 г. работала руководителем филиала в г. Перми ООО <...>, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей и ежемесячно начислялась и выплачивалась премия. С мая 2011 года истец обнаружила, что заработная плата выплачивалась в меньшем размере, расчетные листки перестали выдавать. Из справки по форме 2-ПДФЛ. выданной главным бухгалтером общества, ей стало известно, что заработная плата с мая 2011 года ей исчисляется из оклада 37 500 рублей, что является нарушением положений ст. 72 ТК РФ, т.е. изменением существенных условий труда в одностороннем порядке.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и процентов за период с 01.04.2010 по 30.04.2011 в связи с истечением срока для обращения в суд. Считает данный срок не пропущенным, поскольку требования были заявлены, когда истец находилась в трудовых отношениях с работодателем, заработная плата начислялась, но не выплачивалась, следовательно, срок не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер. Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с и. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а чем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку предметом рассматриваемого спора является именно начисление истцу заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, ссылка на указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ является несостоятельной, так как в судебном заседании было установлено, что заработная плата истцу в размере, предусмотренном трудовым договором, не начислялась. Доводы о том, что в связи с тем, что заработная плата истца состояла из оклада и премиальной части, истец, исходя из размера общей суммы выплат, не имела возможности установить нарушение своих прав, судебной коллегией отклоняется. Материалами дела, а также пояснениями сторон, данными на заседании судебной коллегии, подтверждается, что в штате филиала ООП <...> в г. Перми состоял главный бухгалтер, которая на основании данных, поступающих от головной организации, оформляла перечисление денежных средств на банковские карты работникам. Судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах, даже при не выдаче работодателем расчетных листков, истец имела возможность получить информацию о величине составляющих частей ее заработной платы и своевременно принять меры для разрешения трудового спора. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)