Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
5 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года
по иску Е. к ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" (далее АТП) о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 01.07.2006 года N был принят на работу АТП на должность механика, с ним был заключен трудовой договор N от 01.07.2006 г.
Приказом от 19.12.2011 г. N лс он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, т.к. на предприятии фактически произошла реорганизация, а не сокращение численности или штата работников. До 01.10.2011 г. в АТП было три автоколонны. В автоколонне N 6, где он работал механиком, по штатному расписанию предусмотрено 5 механиков. В результате реорганизации в начале октября 2011 г. приказом по АТП автоколонна 2Т упразднена, все большие грузовые автомобили переданы в автоколонну N 6, которой поменяли номер на N 2 и добавили еще одну единицу механика. На должность механиков были приняты П. - бывший начальник автоколонны N 6, Т. - механик автоколонны 2Т, В., К., В. - механики автоколонны N 6, Д.- водитель автоколонны N 6. Считает, что вместо него на должность механика принят Д., ранее работавший водителем, без специального образования и опыта работы.
Также считает, что был нарушен порядок его увольнения. При увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с большей квалификацией, наличием образования, стажа и опыта работы в должности механика. В нарушение требований ст. 82, 373 ТК РФ при рассмотрении вопроса о его увольнении не участвовал выборный профсоюзный орган. Предложенные вакантные должности не соответствовали его образованию, квалификации, опыту работы. Считает, что его увольнение вызвано тем, что он оказался неугодным работником, оспаривающим незаконные приказы работодателя о наложении взысканий. Нарушено его конституционное право на труд, допущена дискриминация. Ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за весь период вынужденного прогула, размер которой, по расчету истца, за период с 19.12.2011 г. по 12.05.2012 г., составил <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Е. и его представитель С. поддержали заявленные требования.
Представитель ООО "АТП "Южкузбассуголь" Ш., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Третье лицо - директор АТП А. с исковыми требованиями не согласен.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
При этом указывает, что факт сокращения численности (штата) действительно должен иметь место, но суд не исследовал данного вопроса и не дал должного ответа о действительности сокращения.
При рассмотрении дела суд не изучил приказ N от 30.09.2011 г. Генерального директора управляющей организации АТП Б., приказа директора АТП А. N-лс от 30.09.2011 об изменении численности штата.
В решении суда указано, что в автоколонне N 2 предусмотрено 4 единицы механиков, а согласно приказу - 6 механиков.
Указывает, что установленные судом обстоятельства того, что ему предлагали вакантные должности, но он отказался, не соответствуют действительности. Тем более, что последний раз ему предлагали должности уже после увольнения.
Суд не проверил фактическую занятость должностей и рабочих мест, наличие вакансий на день предупреждения и на день увольнения.
Ответчиком даже не рассматривался и не обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе.
В решении суд указывает на заседание комиссии, которой со слов директора А., юриста Ш. и председателя профсоюза К1. рассматривались кандидатуры на должность механиков. Суду не предоставлен приказ о создании комиссии и протокола заседания комиссии.
Характеристики механиков составлены и подписаны 12.05.2012 г. в 9 часов утра. Это подтверждено бывшим начальником автоколонны N 6 П.
В решении суда описывается, что якобы истец спал на работе. Считает, что это оговор, т.к. директор АТП А. подтвердил, что акта служебного расследования нет, приказа о наказании также нет. Кроме того, директор АТП А. подтвердил, что в нарушение ст. 103 ТК РФ механики работают сутками, т.е. с 7 часов утра до 9 часов утра следующих суток. Распорядок рабочего времени и времени отдыха отсутствует.
Судом не было истребовано согласие профсоюзного комитета на его увольнение, в то время, как он является членом профсоюза.
Суд усомнился в том, что он является членом профсоюзной организации АТП и при его увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ необходимо мотивированное мнение профсоюзной организации в письменном виде в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Мотивированное мнение профсоюзной организации суду не представлено. Это говорит о том, что суд не изучал материалы дела. В материалах дела имеется ответ на его жалобу председателя Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа Ш1., где к нему обращаются как к члену Росуглепрофа. С его заработной платы ежемесячно удержаны членские взносы.
Указывает, что он оспаривает увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2, а ответчик пытался доказать, что он не соответствует занимаемой должности, а это уже увольнение по другим основаниям - ст. 81 ч. 1 п. 3 ТК РФ "не соответствие занимаемой должности".
На апелляционную жалобу представителем ООО "АТП "Южкузбассуголь" А. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АТП "Южкузбассуголь" Ш., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судом установлено, что Е. 01.07.2006 г. был принят на работу в АТП на должность механика автомобильной колонны (л.д. 12-14, 16-17).
На основании приказа от 19.12.2011 г. Е. уволен по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 19.12.2011 г. (л.д. 15).
Разрешая исковые требования Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Е. произведено законно, при этом указал на то, что на предприятии было фактическое сокращение численности по профессии "механик", порядок увольнения работодателем был соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют имеющимся и установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства, по следующим основаниям. На основании приказа N-лс от 30.06.2011 г. генерального директора Управляющей организации АТП Б. утверждено и введено в действие с 01.07.2011 г. штатное расписание АТП, согласно которому в АТП имеются автоколонны NN 1, 2т, 3, 4, 5, 6, подразделение автоколонны N 5, с численностью механиков 16 единиц (л.д. 56-69). На основании приказа N-лс от 30.09.2011 г. генерального директора Управляющей организации АТП Б. приказа директора АТП А. N-лс от 30.09.2011 г. с целью оптимизации численности, повышения эффективности производства, производительности труда, приведения организационной структуры в соответствие с выполняемыми производственными процессами в штатное расписание АТП с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым из штатного расписания исключена автоколонна N 2т, автоколонна N 6, в том числе механики автоколонн - 6 единиц. В штатное расписание введена автоколонна N 2, в которой предусмотрено 4 единицы механика автоколонны, в автоколонну N 5 добавлена 1 единица механика автоколонны. Таким образом, количество механиков автоколонн по АТП сократилось на 1 единицу (л.д. 73-90).Как усматривается из материалов дела, 11.10.2011 г. состоялось заседание комиссии с участием председателя профкома для рассмотрения кандидатур в связи с сокращением численности работников и определения преимущественного права на оставлении на работе, где обсуждались все кандидатуры работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, в том числе механиков. При обсуждении кандидатур на должность механиков автоколонны учитывались: производительность труда, квалификация, профильное образование, стаж работы, специальные знания эксплуатации и ремонта технологических дорог. Комиссия постановила внести Е. в список работников, рекомендуемых к увольнению в связи с введением в действие нового штатного расписания и сокращением должностей, в связи с отсутствием у него преимущественного права на оставление на работе (л.д. 53-55). Из протокола заседания данной комиссии следует, что фактически шло обсуждение кандидатур на должность механиков нового структурного подразделения - технологической колонны N 2. Однако, судебная коллегия считает, что принцип преимущественного права на оставление на работе работодателем соблюден не был, поскольку вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в соответствии с требованиями трудового законодательства должен рассматриваться между работниками, занимающими одну и ту же должность, в данном случае - механиков. А как следует их списка кандидатур, обсуждаемых на комиссии, имелись лица, которые занимали иные должности, в частности, П. - начальник автоколонны, Д. - водитель автомобиля (л.д. 54) Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на момент рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе Д., действительно, работал водителем автомобиля, и был переведен механиком 11 ноября 2011 года, то есть, до увольнения истца. При таких обстоятельствах говорить об объективном и законном рассмотрении работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе иных работников, подлежащих увольнению по сокращению численности штата, а не истца, в соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности штата механиков в ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" нельзя. Истец Е. был уволен незаконно, поэтому подлежит восстановлению на работе. Те обстоятельства, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников АТП Е. был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ему были предложены другие имеющиеся вакантные должности, как соответствующие его квалификации (механик автомобильной колонны N 5, механик КПП, ведущий инженер, главный специалист), так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа (водитель автомобиля, слесарь по ремонту автомобилей, кузнец, электрогазосварщик, оператор ЭВМ), от которых он отказался, не влияют на выводы судебной коллегии о незаконности увольнения истца по указанному работодателем основанию. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что от предложенной истцу до увольнения 25 ноября 2001 года должности механика автоколонны N 5 г. Осинники он отказался обоснованно, поскольку доказательств того, что обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, не представлено. Предложенные истцу должности 20 декабря 2011 года были предложены уже после увольнения. (л.д. 21) Кроме того, судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют данные о том, что Е. является членом профсоюзной организации АТП. Как следует из имеющегося в материалах дела письма Новокузнецкой территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, истец Е. является членом Росуглепрофа. На это обстоятельство указывал и истец в своих пояснениях, ссылаясь на то, что им было написано заявление о вступлении в члены профсоюза, из его заработной платы удерживаются членские взносы. При таких обстоятельствах при решении вопроса о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо было в соответствии с требованиями статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель может не учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, если такое мнение не будет представлено в семидневный срок. Из материалов дела не усматривается, что такие действия были произведены работодателем. Администрацией ООО "АТП "Южкузбассуголь" 17 октября 2001 года был лишь представлен перечень должностей, подлежащих высвобождению по сокращению штата (л.д. 71) Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что сначала работодателем был обсужден вопрос о преимущественном праве на оставление на работе (11 октября 2011 года) без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в отношении истца Е., и лишь затем (17 октября 2011 года) в данный орган направлен лишь перечень должностей, подлежащих высвобождению по сокращению штата.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения истца.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, Е. восстановить на работе в должности механика автомобильной колонны N 6 ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" с 20 декабря 2011 года.
Поскольку увольнение истца является незаконным, судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также обоснованным. Учитывая обстоятельства увольнения, степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <...> рублей, соответствующим всем указанным выше обстоятельствам.
В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Из обстоятельств дела следует, что с 20 декабря 2011 года и на момент рассмотрения дела - 05 сентября 2012 года - истец не работает. Время вынужденного прогула составило 176 дней. При этом судебной коллегией учитываются данные производственного календаря на 2011 и 2012 годы (л.д. 106, 107), справки работодателя о среднедневной заработной плате истца - <...> рубля- и времени вынужденного прогула с момента увольнения по май 2012 года (л.д. 130)
Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула с 20 декабря 2011 года по 05 сентября 2012 года составит <...> рубля 44 копеек. (1 175, 44 x 176), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Е.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, в судебном заседании дважды участвовал представитель истца С., являющаяся работником ООО "Юридическое агентство "Закон и Честь", с которым истцом 4 мая 2012 года заключен договор на оказание юридических услуг, (л.д. 110), в кассу данного агентства истцом была внесена денежная сумма в размере <...> рублей (л.д. 109), ответчиком данная сумма не оспорена, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, находя сумму этих расходов разумной с учетом объема представленных представителем юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом в пользу истца присуждена денежная сумма материального характера в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> рублей), и <...> рублей - компенсация морального вреда.
В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. 77 коп. (5 200 руб. + 1% от <...> руб. + 200 руб.)
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать увольнение Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Е. восстановить на работе в должности механика автомобильной колонны N 6 ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" с 20 декабря 2011 года.
Взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 декабря 2011 года по 05 сентября 2012 года в сумме <...> рубля 44 копеек <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 77 коп.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.Н.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8392
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8392
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
5 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года
по иску Е. к ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" (далее АТП) о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 01.07.2006 года N был принят на работу АТП на должность механика, с ним был заключен трудовой договор N от 01.07.2006 г.
Приказом от 19.12.2011 г. N лс он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, т.к. на предприятии фактически произошла реорганизация, а не сокращение численности или штата работников. До 01.10.2011 г. в АТП было три автоколонны. В автоколонне N 6, где он работал механиком, по штатному расписанию предусмотрено 5 механиков. В результате реорганизации в начале октября 2011 г. приказом по АТП автоколонна 2Т упразднена, все большие грузовые автомобили переданы в автоколонну N 6, которой поменяли номер на N 2 и добавили еще одну единицу механика. На должность механиков были приняты П. - бывший начальник автоколонны N 6, Т. - механик автоколонны 2Т, В., К., В. - механики автоколонны N 6, Д.- водитель автоколонны N 6. Считает, что вместо него на должность механика принят Д., ранее работавший водителем, без специального образования и опыта работы.
Также считает, что был нарушен порядок его увольнения. При увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с большей квалификацией, наличием образования, стажа и опыта работы в должности механика. В нарушение требований ст. 82, 373 ТК РФ при рассмотрении вопроса о его увольнении не участвовал выборный профсоюзный орган. Предложенные вакантные должности не соответствовали его образованию, квалификации, опыту работы. Считает, что его увольнение вызвано тем, что он оказался неугодным работником, оспаривающим незаконные приказы работодателя о наложении взысканий. Нарушено его конституционное право на труд, допущена дискриминация. Ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за весь период вынужденного прогула, размер которой, по расчету истца, за период с 19.12.2011 г. по 12.05.2012 г., составил <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Е. и его представитель С. поддержали заявленные требования.
Представитель ООО "АТП "Южкузбассуголь" Ш., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Третье лицо - директор АТП А. с исковыми требованиями не согласен.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
При этом указывает, что факт сокращения численности (штата) действительно должен иметь место, но суд не исследовал данного вопроса и не дал должного ответа о действительности сокращения.
При рассмотрении дела суд не изучил приказ N от 30.09.2011 г. Генерального директора управляющей организации АТП Б., приказа директора АТП А. N-лс от 30.09.2011 об изменении численности штата.
В решении суда указано, что в автоколонне N 2 предусмотрено 4 единицы механиков, а согласно приказу - 6 механиков.
Указывает, что установленные судом обстоятельства того, что ему предлагали вакантные должности, но он отказался, не соответствуют действительности. Тем более, что последний раз ему предлагали должности уже после увольнения.
Суд не проверил фактическую занятость должностей и рабочих мест, наличие вакансий на день предупреждения и на день увольнения.
Ответчиком даже не рассматривался и не обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе.
В решении суд указывает на заседание комиссии, которой со слов директора А., юриста Ш. и председателя профсоюза К1. рассматривались кандидатуры на должность механиков. Суду не предоставлен приказ о создании комиссии и протокола заседания комиссии.
Характеристики механиков составлены и подписаны 12.05.2012 г. в 9 часов утра. Это подтверждено бывшим начальником автоколонны N 6 П.
В решении суда описывается, что якобы истец спал на работе. Считает, что это оговор, т.к. директор АТП А. подтвердил, что акта служебного расследования нет, приказа о наказании также нет. Кроме того, директор АТП А. подтвердил, что в нарушение ст. 103 ТК РФ механики работают сутками, т.е. с 7 часов утра до 9 часов утра следующих суток. Распорядок рабочего времени и времени отдыха отсутствует.
Судом не было истребовано согласие профсоюзного комитета на его увольнение, в то время, как он является членом профсоюза.
Суд усомнился в том, что он является членом профсоюзной организации АТП и при его увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ необходимо мотивированное мнение профсоюзной организации в письменном виде в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Мотивированное мнение профсоюзной организации суду не представлено. Это говорит о том, что суд не изучал материалы дела. В материалах дела имеется ответ на его жалобу председателя Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа Ш1., где к нему обращаются как к члену Росуглепрофа. С его заработной платы ежемесячно удержаны членские взносы.
Указывает, что он оспаривает увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2, а ответчик пытался доказать, что он не соответствует занимаемой должности, а это уже увольнение по другим основаниям - ст. 81 ч. 1 п. 3 ТК РФ "не соответствие занимаемой должности".
На апелляционную жалобу представителем ООО "АТП "Южкузбассуголь" А. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АТП "Южкузбассуголь" Ш., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судом установлено, что Е. 01.07.2006 г. был принят на работу в АТП на должность механика автомобильной колонны (л.д. 12-14, 16-17).
На основании приказа от 19.12.2011 г. Е. уволен по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 19.12.2011 г. (л.д. 15).
Разрешая исковые требования Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Е. произведено законно, при этом указал на то, что на предприятии было фактическое сокращение численности по профессии "механик", порядок увольнения работодателем был соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют имеющимся и установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства, по следующим основаниям. На основании приказа N-лс от 30.06.2011 г. генерального директора Управляющей организации АТП Б. утверждено и введено в действие с 01.07.2011 г. штатное расписание АТП, согласно которому в АТП имеются автоколонны NN 1, 2т, 3, 4, 5, 6, подразделение автоколонны N 5, с численностью механиков 16 единиц (л.д. 56-69). На основании приказа N-лс от 30.09.2011 г. генерального директора Управляющей организации АТП Б. приказа директора АТП А. N-лс от 30.09.2011 г. с целью оптимизации численности, повышения эффективности производства, производительности труда, приведения организационной структуры в соответствие с выполняемыми производственными процессами в штатное расписание АТП с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым из штатного расписания исключена автоколонна N 2т, автоколонна N 6, в том числе механики автоколонн - 6 единиц. В штатное расписание введена автоколонна N 2, в которой предусмотрено 4 единицы механика автоколонны, в автоколонну N 5 добавлена 1 единица механика автоколонны. Таким образом, количество механиков автоколонн по АТП сократилось на 1 единицу (л.д. 73-90).Как усматривается из материалов дела, 11.10.2011 г. состоялось заседание комиссии с участием председателя профкома для рассмотрения кандидатур в связи с сокращением численности работников и определения преимущественного права на оставлении на работе, где обсуждались все кандидатуры работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, в том числе механиков. При обсуждении кандидатур на должность механиков автоколонны учитывались: производительность труда, квалификация, профильное образование, стаж работы, специальные знания эксплуатации и ремонта технологических дорог. Комиссия постановила внести Е. в список работников, рекомендуемых к увольнению в связи с введением в действие нового штатного расписания и сокращением должностей, в связи с отсутствием у него преимущественного права на оставление на работе (л.д. 53-55). Из протокола заседания данной комиссии следует, что фактически шло обсуждение кандидатур на должность механиков нового структурного подразделения - технологической колонны N 2. Однако, судебная коллегия считает, что принцип преимущественного права на оставление на работе работодателем соблюден не был, поскольку вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в соответствии с требованиями трудового законодательства должен рассматриваться между работниками, занимающими одну и ту же должность, в данном случае - механиков. А как следует их списка кандидатур, обсуждаемых на комиссии, имелись лица, которые занимали иные должности, в частности, П. - начальник автоколонны, Д. - водитель автомобиля (л.д. 54) Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на момент рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе Д., действительно, работал водителем автомобиля, и был переведен механиком 11 ноября 2011 года, то есть, до увольнения истца. При таких обстоятельствах говорить об объективном и законном рассмотрении работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе иных работников, подлежащих увольнению по сокращению численности штата, а не истца, в соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности штата механиков в ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" нельзя. Истец Е. был уволен незаконно, поэтому подлежит восстановлению на работе. Те обстоятельства, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников АТП Е. был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ему были предложены другие имеющиеся вакантные должности, как соответствующие его квалификации (механик автомобильной колонны N 5, механик КПП, ведущий инженер, главный специалист), так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа (водитель автомобиля, слесарь по ремонту автомобилей, кузнец, электрогазосварщик, оператор ЭВМ), от которых он отказался, не влияют на выводы судебной коллегии о незаконности увольнения истца по указанному работодателем основанию. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что от предложенной истцу до увольнения 25 ноября 2001 года должности механика автоколонны N 5 г. Осинники он отказался обоснованно, поскольку доказательств того, что обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, не представлено. Предложенные истцу должности 20 декабря 2011 года были предложены уже после увольнения. (л.д. 21) Кроме того, судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют данные о том, что Е. является членом профсоюзной организации АТП. Как следует из имеющегося в материалах дела письма Новокузнецкой территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, истец Е. является членом Росуглепрофа. На это обстоятельство указывал и истец в своих пояснениях, ссылаясь на то, что им было написано заявление о вступлении в члены профсоюза, из его заработной платы удерживаются членские взносы. При таких обстоятельствах при решении вопроса о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо было в соответствии с требованиями статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель может не учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, если такое мнение не будет представлено в семидневный срок. Из материалов дела не усматривается, что такие действия были произведены работодателем. Администрацией ООО "АТП "Южкузбассуголь" 17 октября 2001 года был лишь представлен перечень должностей, подлежащих высвобождению по сокращению штата (л.д. 71) Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что сначала работодателем был обсужден вопрос о преимущественном праве на оставление на работе (11 октября 2011 года) без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в отношении истца Е., и лишь затем (17 октября 2011 года) в данный орган направлен лишь перечень должностей, подлежащих высвобождению по сокращению штата.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения истца.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, Е. восстановить на работе в должности механика автомобильной колонны N 6 ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" с 20 декабря 2011 года.
Поскольку увольнение истца является незаконным, судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также обоснованным. Учитывая обстоятельства увольнения, степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <...> рублей, соответствующим всем указанным выше обстоятельствам.
В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Из обстоятельств дела следует, что с 20 декабря 2011 года и на момент рассмотрения дела - 05 сентября 2012 года - истец не работает. Время вынужденного прогула составило 176 дней. При этом судебной коллегией учитываются данные производственного календаря на 2011 и 2012 годы (л.д. 106, 107), справки работодателя о среднедневной заработной плате истца - <...> рубля- и времени вынужденного прогула с момента увольнения по май 2012 года (л.д. 130)
Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула с 20 декабря 2011 года по 05 сентября 2012 года составит <...> рубля 44 копеек. (1 175, 44 x 176), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Е.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, в судебном заседании дважды участвовал представитель истца С., являющаяся работником ООО "Юридическое агентство "Закон и Честь", с которым истцом 4 мая 2012 года заключен договор на оказание юридических услуг, (л.д. 110), в кассу данного агентства истцом была внесена денежная сумма в размере <...> рублей (л.д. 109), ответчиком данная сумма не оспорена, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, находя сумму этих расходов разумной с учетом объема представленных представителем юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом в пользу истца присуждена денежная сумма материального характера в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> рублей), и <...> рублей - компенсация морального вреда.
В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. 77 коп. (5 200 руб. + 1% от <...> руб. + 200 руб.)
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать увольнение Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Е. восстановить на работе в должности механика автомобильной колонны N 6 ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" с 20 декабря 2011 года.
Взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 декабря 2011 года по 05 сентября 2012 года в сумме <...> рубля 44 копеек <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 77 коп.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.Н.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)