Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егерова И.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО <...> о признании отказа в приеме на работу в должности помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора и взыскании морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора и взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 8 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО8 - директору рудника с предложением о приеме на работу на должность мастера горного, помощника машиниста буровой установки СБШ-250МН-32, помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10. Его обращение было основано на информации от друзей, так как он проработал на данном руднике 23 года, в присутствии ФИО6 - секретаря руководителя и ФИО7 - специалиста отдела кадров. ФИО8, не ознакомившись с его документами, не выслушав его, категорически отказал ему в приеме на работу, не объяснив причину отказа. Его требование к ответчику согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ о сообщении причины отказа в письменной форме удовлетворено не было. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами. Предполагает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство и его права, содержащиеся в ст. 3, 21, 64 ТК РФ. Просит суд признать отказ директора рудника ФИО8 в приеме его на работу в данную организацию, как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные права, обязав П. - директора заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с имеющимися данными вакансиями. Взыскать с ФИО8 - Директора в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя денежную сумму в размере ФИО14 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил признать необоснованным отказ в приеме его на работу на должность помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 по его обращению с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части на своих требованиях настаивал.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 открытому акционерному обществу <...> о признании отказа в при на работу в должности помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора и взыскании морального вреда - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешении индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает на несогласие с решением суда, поскольку в нарушение требований ст. 64 ТК РФ работодатель не сообщил ему причину отказа в приеме на работу в письменном виде.
Кроме того, считает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском не пропущен.
Указывает также, что суд не принял во внимание, что ФИО8 в 2004 г. привлекался к административной ответственности по делу о сокращении численности штата, что свидетельствует о его недобропорядочности.
Кроме того, в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, аудио записи и СМС переговоры с директором по персоналу ФИО12 не были приняты во внимание.
Суд также не принял во внимание его характеристики: наличие высокой квалификации, стаж работы 23 года на руднике.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО <...> ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя
Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В силу ст. ст. 12, 56 ТК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно в устной форме обращался к директору рудника ОАО <...> по вопросу трудоустройства на должность мастера горного, помощника машиниста буровой установки СБШ-250, помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10.
На одно из устных обращений истца по поводу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ОАО <...> было подготовлено письмо, из которого усматривается, что было рассмотрено его обращение к руководству <...> по вопросу трудоустройства, истцу сообщено, что его данные занесены в базу резерва кандидатов на трудоустройство в ОАО <...>. При возникновении в подразделе комбината вакансии соответствующей квалификации, его кандидатура будет рассматриваться на трудоустройство на конкурсной основе (л.д. 9).
Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Иные документы, подтверждающие письменное обращение истца к ответчику с целью трудоустройства, равно, как и письменный отказ ответчика заключить с истцом трудовой договор, в судебное заседание не представлены.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что трудоустройство со стороны работодателя гарантировано не было, переговоры о приеме на работу с истцом не велись, установил, что сообщение о вакансиях работодателем не объявлялось.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращения в суд.
На основании ч. 2 ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в феврале 2012 г.
Из буквального толкования положений ст. 392 ТК РФ следует, что по трудовым спорам, не связанным с законностью увольнения, срок обращения в суд составляет 3 месяца и подлежит исчислению с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск без уважительной причины срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение данного срока с учетом положений ст. 392 ТК РФ закончилось в июле 2011 г.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по заявленным требованиям. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом представлено не было.
Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с заявлением в суд является по существу специальным видом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда довод жалобы о том, что установленный законом срок для обращения с иском в суд не пропущен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил по настоящему гражданскому делу последствия пропуска срока на обращение в суд, о котором было заявлено представителем ответчика и отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-8134
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-8134
Судья: Егерова И.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО <...> о признании отказа в приеме на работу в должности помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора и взыскании морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора и взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 8 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО8 - директору рудника с предложением о приеме на работу на должность мастера горного, помощника машиниста буровой установки СБШ-250МН-32, помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10. Его обращение было основано на информации от друзей, так как он проработал на данном руднике 23 года, в присутствии ФИО6 - секретаря руководителя и ФИО7 - специалиста отдела кадров. ФИО8, не ознакомившись с его документами, не выслушав его, категорически отказал ему в приеме на работу, не объяснив причину отказа. Его требование к ответчику согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ о сообщении причины отказа в письменной форме удовлетворено не было. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами. Предполагает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство и его права, содержащиеся в ст. 3, 21, 64 ТК РФ. Просит суд признать отказ директора рудника ФИО8 в приеме его на работу в данную организацию, как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные права, обязав П. - директора заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с имеющимися данными вакансиями. Взыскать с ФИО8 - Директора в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя денежную сумму в размере ФИО14 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил признать необоснованным отказ в приеме его на работу на должность помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 по его обращению с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части на своих требованиях настаивал.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 открытому акционерному обществу <...> о признании отказа в при на работу в должности помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора и взыскании морального вреда - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешении индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает на несогласие с решением суда, поскольку в нарушение требований ст. 64 ТК РФ работодатель не сообщил ему причину отказа в приеме на работу в письменном виде.
Кроме того, считает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском не пропущен.
Указывает также, что суд не принял во внимание, что ФИО8 в 2004 г. привлекался к административной ответственности по делу о сокращении численности штата, что свидетельствует о его недобропорядочности.
Кроме того, в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, аудио записи и СМС переговоры с директором по персоналу ФИО12 не были приняты во внимание.
Суд также не принял во внимание его характеристики: наличие высокой квалификации, стаж работы 23 года на руднике.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО <...> ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя
Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В силу ст. ст. 12, 56 ТК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно в устной форме обращался к директору рудника ОАО <...> по вопросу трудоустройства на должность мастера горного, помощника машиниста буровой установки СБШ-250, помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10.
На одно из устных обращений истца по поводу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ОАО <...> было подготовлено письмо, из которого усматривается, что было рассмотрено его обращение к руководству <...> по вопросу трудоустройства, истцу сообщено, что его данные занесены в базу резерва кандидатов на трудоустройство в ОАО <...>. При возникновении в подразделе комбината вакансии соответствующей квалификации, его кандидатура будет рассматриваться на трудоустройство на конкурсной основе (л.д. 9).
Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Иные документы, подтверждающие письменное обращение истца к ответчику с целью трудоустройства, равно, как и письменный отказ ответчика заключить с истцом трудовой договор, в судебное заседание не представлены.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что трудоустройство со стороны работодателя гарантировано не было, переговоры о приеме на работу с истцом не велись, установил, что сообщение о вакансиях работодателем не объявлялось.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращения в суд.
На основании ч. 2 ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в феврале 2012 г.
Из буквального толкования положений ст. 392 ТК РФ следует, что по трудовым спорам, не связанным с законностью увольнения, срок обращения в суд составляет 3 месяца и подлежит исчислению с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск без уважительной причины срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение данного срока с учетом положений ст. 392 ТК РФ закончилось в июле 2011 г.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по заявленным требованиям. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом представлено не было.
Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с заявлением в суд является по существу специальным видом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда довод жалобы о том, что установленный законом срок для обращения с иском в суд не пропущен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил по настоящему гражданскому делу последствия пропуска срока на обращение в суд, о котором было заявлено представителем ответчика и отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)