Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лужецкая В.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре: К.В.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к УМВД России по Тамбовской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Моршанский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
*** К. был принят на работу в Моршанский ГОВД УВД Тамбовской области на должность *** и проходил службу до *** в должности *** МОМВД России "Моршанский".
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области N *** от *** К. был уволен из ОВД по ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" по собственному желанию.
К. обратился в суд с иском к УМВД России по *** и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Моршанский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что рапорт об увольнении им со службы по собственному желанию был написан им под давлением руководства по причине поступления от гражданина Н. заявления о вымогательстве у него К. и командиром отделения роты *** Ш. взятки в связи с избиением Н.Ш. и проведения в связи с тем проверки. Указал, что намерения добровольно уволиться у него не было, что подтверждается графиком его работы, утвержденным до ***, свидетельскими показаниями и материалами дела. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с МОМВД России "Моршанский" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года с учетом внесенных определением суда от 28 мая 2012 г. исправлений суд постановил восстановить К. в должности ***; взыскать с МОМВД России "Моршанский" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере *** руб.
На решение суда поступила апелляционная жалоба УМВД России по Тамбовской области. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют представленным и исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. А именно, вопреки содержанию решения суда, рапорт об увольнении был написан К. *** и в этот же день он был уволен, от дачи показаний при задержании К. не отказывался, повторных объяснений в Следственном Комитете не давал, проверка по его заявлению об оказании на него давления не проводилась. Полагает, что довод истца об увольнении его под давлением не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство им не доказано. Показания свидетеля Ш. в подтверждение данного обстоятельства приняты быть не могут, поскольку указанное лицо заинтересовано в исходе рассмотрения дела. Рапорт об увольнении со службы подавался К. лично, при этом, как и при ознакомлении его с приказом об увольнении, он не говорил об оказанном на него давлении, с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись и своего несогласия с ним не выразил. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о назначении судебно психолого-психиатрической экспертизы и не принял во внимание показания свидетелей об отсутствии оказания на К. давления, что дополнительно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания данного давления. Кроме этого, отмечает, что судом не было учтено, что работодателем для истца является УМВД России по Тамбовской области, а не МОМВД России "Моршанский", а лица, указанные истцом в качестве оказывавших на него давление, не наделены полномочиями работодателя. Также указывает, что судом неверно был произведен расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, в которое не зачтено выплаченное истцу при увольнении пособие.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Моршанска просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что К. был уволен под давлением руководства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем УМВД России по Тамбовской области и МО МВД России "Моршанский" Б., выслушав К., полагавшего жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ (в части не урегулированной специальным законодательством) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию (что часто делают различные работодатели), то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Тамбовской области N *** от *** К. уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 40 Закона "О полиции" (по собственному желанию) на основании поданного им рапорта от ***.
Удовлетворяя исковые требования К. о восстановлении в занимаемой должности, суд исходил из следующих обстоятельств, предшествовавших написанию истцом рапорта об увольнении по собственному желанию.
Так, по состоянию на написание рапорта К., имеющий высшее юридическое образование, полученное в ***, в течение длительного времени (более 17 лет в календарном и более 18 лет в льготном исчислении) работал в ***, затем в МО МВД "Моршанский", за время своей службы зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно проходил аттестацию о соответствии занимаемой должности, последний раз при реорганизации органа внутренних дел.
*** в *** на *** Н. избил Ш., причинив ему телесные повреждения. В связи с данным обстоятельством Ш. *** обратился в полицию с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности. Проверку по данному факту проводил участковый уполномоченный К.
*** Н. с целью примирения с Ш. и прекращения проверки по его заявлению предложил компенсировать причиненный им вред и в вечернее время в здании МО МВД России "Моршанский" Ш. от Н. были получены денежные средства в счет компенсации за причиненные телесные повреждения. Сразу же после передачи денег Ш. и К. были задержаны в связи с поступившим от Н. заявлением о вымогательстве у него указанными лицами денег.
Тогда же, ***, после проведения оперативных мероприятий в отношении К. и Ш. руководством МО МВД России "Моршанский" в отдел был приглашен начальник отделения по работе с личным составом К., который до *** часов вел с К. в присутствии Ш. разговоры о написании рапорта об увольнении по собственному желанию, разъяснял о возможном привлечении к уголовной ответственности в связи с имевшим место фактом и, как следствие, - увольнении из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, предоставлял образец рапорта об увольнении по собственному желанию, однако, на увольнение К. не соглашался. Тогда при выходе из здания отдела полиции К. в присутствии Ш. предупредил К. о необходимости его явки *** к *** часам утра в отдел с рапортом на увольнение.
Утром *** К., не желавшего писать рапорт на увольнение, вместе с Ш. провели в кабинет З. куда затем заходили начальник отделения по работе с личным составом К. начальники служб МО МВД России "Моршанский" М., К., начальник МО МВД "Моршанский" К., которые вели с К. разговоры о том, что совершенный им поступок не соответствует Кодексу чести сотрудника органов внутренних дел и порочит честь и достоинство отдела, на возражения К. указывали на то, что материал проверки в отношении него направлен в прокуратуру, где решается вопрос о возбуждении уголовного дела и его аресте, поясняли, что если он напишет рапорт об увольнении, то указанные решения в отношении него будут приниматься не как в отношении сотрудника полиции (то есть будут иметь место менее тяжкие последствия).
Тогда К. был написан рапорт об увольнении по собственному желанию. В рапорте указано, что К. просит уволить его до истечения двухнедельного срока без указания конкретной даты увольнения. После написания рапорта К. незамедлительно на служебном автомобиле в сопровождении начальника отделения по работе с личным составом К. был доставлен в г. Тамбов в УМВД Тамбовской области, где в оперативном порядке был издан и вручен приказ о его увольнении.
Тогда же, ***, при аналогичных обстоятельствах рапорт об увольнении был написан и Ш., которым ***, то есть спустя 6 дней после написания рапорта об увольнении, было заявлено об отсутствии у них с К. желания и вынужденности увольнения со службы по причине действий руководящего состава, что стало основанием для проведения проверки по данному факту СО СУ СК Российской Федерации по тамбовской области.
Сразу же после вынесения *** постановления об отказе в возбуждении в отношении К. уголовного дела, спустя незначительное количество времени после истечения двухнедельного срока (6 дней), отведенного законодателем для предупреждения об увольнении, К. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии иных причин для написания К. рапорта об увольнении с занимаемой должности, чем его добровольное на то волеизъявление, то есть собственное желание: фактически намерения на увольнение у К. не имелось, его действия явились следствием изложенных выше произошедших событий, безусловно оказавших влияние на его психологическое состояние и, в совокупности с приведенной руководящим составом МО МВД "Моршанский" мощной мотивацией, которую возможно оценить как определенного рода психологическое давление, принятие им в создавшейся ситуации вынужденного решения о расторжении трудового договора.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе - положенными в основу выводов суда содержащимися в протоколах судебных заседаний показаниями свидетелей Ш.М., К.А., И., С., К.Б., О. При этом объективных оснований считать свидетеля Ш. лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, у суда не имелось; показания данного лица последовательны и согласуются с иными допустимыми доказательствами. Также объективно суд оценил и показания лиц, которыми по утверждению истца и свидетеля Ш. оказывалось психологическое давление на К. при написании им рапорта об увольнении по собственному желанию. Выводы суда соотносятся с действительным содержанием исследованных доказательств, допущенные судом при изложении содержания показаний свидетелей неточности верность выводов суда не изменяют и безусловным основанием для отмены решения суда не являются. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, наличие статуса работодателя по отношению к истцу у руководящего состава МО МВД России "Моршанский", а также такие результаты проведенной проверки по факту их неправомерных действий как отсутствие в действиях указанных лиц состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование служебных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), не свидетельствует об отсутствии психотравмирующей для К. ситуации, повлиявшей на принятие им решения об увольнении, и не опровергает установленные судом обстоятельства. При этом имевшее место психологическое состояние истца было обусловлено создавшейся ситуацией, что очевидно без проведения какого-либо рода диагностических и ситуационных исследований, на чем настаивала сторона ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении истца основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы в решении суда и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, направленными на иную оценку представленных в материалах дела доказательств и не содержащими обстоятельств, опровергающих его выводы.
Следовательно, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Так, согласно справке главного бухгалтера МО МВД России "Моршанский" общая сумма недополученного денежного содержания К. за время вынужденного прогула составляет *** Данная сумма К. и его представителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.
Учитывая восстановление судом истца на работе в прежней должности, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из указанной выше суммы подлежит исключению сумма выходного пособия в размере *** руб., выплаченная истцу при увольнении.
Таким образом, с МО МВД России "Моршанский" в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года изменить в части взыскания с МО МВД России "Моршанский" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула и принять в данной части новое решение, по которому взыскать с МО МВД России "Моршанский" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере ***
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2376
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2376
Судья: Лужецкая В.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре: К.В.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к УМВД России по Тамбовской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Моршанский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
*** К. был принят на работу в Моршанский ГОВД УВД Тамбовской области на должность *** и проходил службу до *** в должности *** МОМВД России "Моршанский".
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области N *** от *** К. был уволен из ОВД по ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" по собственному желанию.
К. обратился в суд с иском к УМВД России по *** и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Моршанский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что рапорт об увольнении им со службы по собственному желанию был написан им под давлением руководства по причине поступления от гражданина Н. заявления о вымогательстве у него К. и командиром отделения роты *** Ш. взятки в связи с избиением Н.Ш. и проведения в связи с тем проверки. Указал, что намерения добровольно уволиться у него не было, что подтверждается графиком его работы, утвержденным до ***, свидетельскими показаниями и материалами дела. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с МОМВД России "Моршанский" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года с учетом внесенных определением суда от 28 мая 2012 г. исправлений суд постановил восстановить К. в должности ***; взыскать с МОМВД России "Моршанский" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере *** руб.
На решение суда поступила апелляционная жалоба УМВД России по Тамбовской области. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют представленным и исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. А именно, вопреки содержанию решения суда, рапорт об увольнении был написан К. *** и в этот же день он был уволен, от дачи показаний при задержании К. не отказывался, повторных объяснений в Следственном Комитете не давал, проверка по его заявлению об оказании на него давления не проводилась. Полагает, что довод истца об увольнении его под давлением не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство им не доказано. Показания свидетеля Ш. в подтверждение данного обстоятельства приняты быть не могут, поскольку указанное лицо заинтересовано в исходе рассмотрения дела. Рапорт об увольнении со службы подавался К. лично, при этом, как и при ознакомлении его с приказом об увольнении, он не говорил об оказанном на него давлении, с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись и своего несогласия с ним не выразил. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о назначении судебно психолого-психиатрической экспертизы и не принял во внимание показания свидетелей об отсутствии оказания на К. давления, что дополнительно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания данного давления. Кроме этого, отмечает, что судом не было учтено, что работодателем для истца является УМВД России по Тамбовской области, а не МОМВД России "Моршанский", а лица, указанные истцом в качестве оказывавших на него давление, не наделены полномочиями работодателя. Также указывает, что судом неверно был произведен расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, в которое не зачтено выплаченное истцу при увольнении пособие.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Моршанска просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что К. был уволен под давлением руководства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем УМВД России по Тамбовской области и МО МВД России "Моршанский" Б., выслушав К., полагавшего жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ (в части не урегулированной специальным законодательством) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию (что часто делают различные работодатели), то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Тамбовской области N *** от *** К. уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 40 Закона "О полиции" (по собственному желанию) на основании поданного им рапорта от ***.
Удовлетворяя исковые требования К. о восстановлении в занимаемой должности, суд исходил из следующих обстоятельств, предшествовавших написанию истцом рапорта об увольнении по собственному желанию.
Так, по состоянию на написание рапорта К., имеющий высшее юридическое образование, полученное в ***, в течение длительного времени (более 17 лет в календарном и более 18 лет в льготном исчислении) работал в ***, затем в МО МВД "Моршанский", за время своей службы зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно проходил аттестацию о соответствии занимаемой должности, последний раз при реорганизации органа внутренних дел.
*** в *** на *** Н. избил Ш., причинив ему телесные повреждения. В связи с данным обстоятельством Ш. *** обратился в полицию с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности. Проверку по данному факту проводил участковый уполномоченный К.
*** Н. с целью примирения с Ш. и прекращения проверки по его заявлению предложил компенсировать причиненный им вред и в вечернее время в здании МО МВД России "Моршанский" Ш. от Н. были получены денежные средства в счет компенсации за причиненные телесные повреждения. Сразу же после передачи денег Ш. и К. были задержаны в связи с поступившим от Н. заявлением о вымогательстве у него указанными лицами денег.
Тогда же, ***, после проведения оперативных мероприятий в отношении К. и Ш. руководством МО МВД России "Моршанский" в отдел был приглашен начальник отделения по работе с личным составом К., который до *** часов вел с К. в присутствии Ш. разговоры о написании рапорта об увольнении по собственному желанию, разъяснял о возможном привлечении к уголовной ответственности в связи с имевшим место фактом и, как следствие, - увольнении из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, предоставлял образец рапорта об увольнении по собственному желанию, однако, на увольнение К. не соглашался. Тогда при выходе из здания отдела полиции К. в присутствии Ш. предупредил К. о необходимости его явки *** к *** часам утра в отдел с рапортом на увольнение.
Утром *** К., не желавшего писать рапорт на увольнение, вместе с Ш. провели в кабинет З. куда затем заходили начальник отделения по работе с личным составом К. начальники служб МО МВД России "Моршанский" М., К., начальник МО МВД "Моршанский" К., которые вели с К. разговоры о том, что совершенный им поступок не соответствует Кодексу чести сотрудника органов внутренних дел и порочит честь и достоинство отдела, на возражения К. указывали на то, что материал проверки в отношении него направлен в прокуратуру, где решается вопрос о возбуждении уголовного дела и его аресте, поясняли, что если он напишет рапорт об увольнении, то указанные решения в отношении него будут приниматься не как в отношении сотрудника полиции (то есть будут иметь место менее тяжкие последствия).
Тогда К. был написан рапорт об увольнении по собственному желанию. В рапорте указано, что К. просит уволить его до истечения двухнедельного срока без указания конкретной даты увольнения. После написания рапорта К. незамедлительно на служебном автомобиле в сопровождении начальника отделения по работе с личным составом К. был доставлен в г. Тамбов в УМВД Тамбовской области, где в оперативном порядке был издан и вручен приказ о его увольнении.
Тогда же, ***, при аналогичных обстоятельствах рапорт об увольнении был написан и Ш., которым ***, то есть спустя 6 дней после написания рапорта об увольнении, было заявлено об отсутствии у них с К. желания и вынужденности увольнения со службы по причине действий руководящего состава, что стало основанием для проведения проверки по данному факту СО СУ СК Российской Федерации по тамбовской области.
Сразу же после вынесения *** постановления об отказе в возбуждении в отношении К. уголовного дела, спустя незначительное количество времени после истечения двухнедельного срока (6 дней), отведенного законодателем для предупреждения об увольнении, К. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии иных причин для написания К. рапорта об увольнении с занимаемой должности, чем его добровольное на то волеизъявление, то есть собственное желание: фактически намерения на увольнение у К. не имелось, его действия явились следствием изложенных выше произошедших событий, безусловно оказавших влияние на его психологическое состояние и, в совокупности с приведенной руководящим составом МО МВД "Моршанский" мощной мотивацией, которую возможно оценить как определенного рода психологическое давление, принятие им в создавшейся ситуации вынужденного решения о расторжении трудового договора.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе - положенными в основу выводов суда содержащимися в протоколах судебных заседаний показаниями свидетелей Ш.М., К.А., И., С., К.Б., О. При этом объективных оснований считать свидетеля Ш. лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, у суда не имелось; показания данного лица последовательны и согласуются с иными допустимыми доказательствами. Также объективно суд оценил и показания лиц, которыми по утверждению истца и свидетеля Ш. оказывалось психологическое давление на К. при написании им рапорта об увольнении по собственному желанию. Выводы суда соотносятся с действительным содержанием исследованных доказательств, допущенные судом при изложении содержания показаний свидетелей неточности верность выводов суда не изменяют и безусловным основанием для отмены решения суда не являются. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, наличие статуса работодателя по отношению к истцу у руководящего состава МО МВД России "Моршанский", а также такие результаты проведенной проверки по факту их неправомерных действий как отсутствие в действиях указанных лиц состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование служебных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), не свидетельствует об отсутствии психотравмирующей для К. ситуации, повлиявшей на принятие им решения об увольнении, и не опровергает установленные судом обстоятельства. При этом имевшее место психологическое состояние истца было обусловлено создавшейся ситуацией, что очевидно без проведения какого-либо рода диагностических и ситуационных исследований, на чем настаивала сторона ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении истца основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы в решении суда и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, направленными на иную оценку представленных в материалах дела доказательств и не содержащими обстоятельств, опровергающих его выводы.
Следовательно, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Так, согласно справке главного бухгалтера МО МВД России "Моршанский" общая сумма недополученного денежного содержания К. за время вынужденного прогула составляет *** Данная сумма К. и его представителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.
Учитывая восстановление судом истца на работе в прежней должности, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из указанной выше суммы подлежит исключению сумма выходного пособия в размере *** руб., выплаченная истцу при увольнении.
Таким образом, с МО МВД России "Моршанский" в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года изменить в части взыскания с МО МВД России "Моршанский" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула и принять в данной части новое решение, по которому взыскать с МО МВД России "Моршанский" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере ***
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)