Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Евдокименко А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" в пользу П. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 1 294 рубля 09 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 299 рублей 81 копейку, проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 283 рубля 88 копеек, судебные расходы в размере 2077 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" М. (по доверенности) относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" об увольнении по собственному желанию; выдаче трудовой книжки и вкладыша к ней с записью об увольнении по собственному желанию; взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за период с 1 марта 2012 года по 19 марта 2012 года в размере 4 825 рублей; взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 сентября 2010 года по 14 мая 2012 года в размере 31 026,76 рублей; денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период времени с 1 марта 2012 года по 19 марта 2012 года в размере 266,50 рублей; денежной компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 сентября 2010 года по 11 мая 2012 года в размере 1 713,70 рублей; неполученный заработок за период с 20 марта 2012 года по 14 мая 2012 года в размере 48 751,36 рубль; компенсации морального вреда в размере 568 000 рублей; расходов, связанных с приобретением лекарств в размере 1 785,50 рублей; расходов по копированию документов, по отправке ценного и заказного писем и телеграммы на общую сумму в 1580,86 рублей. Также просила суд обязать ответчика выдать ей копии и оригиналы документов, связанных с ее работой.
Исковые требования мотивировала тем, что 22 сентября 2008 года на основании трудового договора б/н она была принята на работу в ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" на должность начальника планово-экономического отдела, 16 октября 2008 года переведена на должность главного бухгалтера, на которой проработала по 19 марта 2012 года.
5 марта 2012 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2012 года.
В связи с ее увольнением ответчиком был издан приказ N 31/12 от 21 марта 2012 года о создании комиссии по приему-передаче дел.
Обратившись 19 марта 2012 года к президенту банка С. с просьбой об ознакомлении с приказом об увольнении, о выплате причитающихся при увольнении денежных сумм и выдаче трудовой книжки, она получила устный отказ, затем руководство банка стало оказывать на нее моральное и психологическое воздействие путем распространения ложных сведений о ненадлежащем исполнению ею своих трудовых обязанностей, чем причинило моральный вред. В результате незаконных действий ответчика у нее появились головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление. В связи с ухудшением здоровья она обратилась за медицинской помощью, врачом ей были назначены лекарственные препараты ново-пасит, феназепам, эгилок, эналаприл, корвалол, амитриптилин, донармил.
Впоследствии П. в связи с добровольным частичным выполнением ответчиком ее требований заявленные требования уточнила и просила суд обязать ответчика выдать ей копии и оригиналы документов, связанных с ее работой; взыскать с ответчика в свою пользу 582 536,89 рублей, в том числе: 1 294,09 рубля - компенсация за неиспользованный отпуск; 2 283,88 рубля - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; 7 095,85 рублей - неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки; 568 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 785,50 рублей - расходы на приобретение лекарств; 2 077,57 рублей - расходы на ксерокопирование документов и почтовые расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка в размере 7 095,85 рублей и расходов на приобретение лекарств в размере 1 785,50 рублей, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. на основании трудового договора работала в ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" с 22 сентября 2012 года последняя занимаемая должность главный бухгалтер.
19 марта 2012 года П. была уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение действующего законодательства в последний день работы истицы не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора, не произвел расчет денежных сумм, подлежащих выплате истице при увольнении, и не выдал ей трудовую книжку и частично удовлетворил исковые требования.
Вывод суда о нарушение трудовых прав П. сторонами не оспаривается.
П. решение суда оспаривается только в части отказа во взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки и отказа во взыскании расходов на лекарства.
В обоснование П. в апелляционной жалобе указала на то, что суд при расчете неполученного заработка ошибочно исходил из того, что период задержки выдачи трудовой книжки равен 55 дней - в действительности он составляет 63 дня. Также судом ошибочно применен размер среднедневного заработка в 834,24 рубля - в действительности он равен 834,25 рубля. Кроме того, П. не согласна с выводом суда о недоказанности ею наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и ухудшением ее здоровья и соответственно необходимостью приобретения лекарственных средств.
Таким образом, предусмотренные ТК РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени (статьи 178, 318 и др.) не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу (то есть исходя не из рабочих, а из календарных дней периода).
Средний дневной заработок П. составил 870,85 рублей.
П. согласна с тем, что размер ее среднего дневного заработка в рабочий день составлял 870,85 рублей, однако в расчете ею допущена ошибка, так рассчитав средний заработок в рабочий день, она умножает его на период задержки выдачи трудовой книжки, исчисленный в календарных днях (с 20 марта 2012 года по 21 мая 2012 года), а не в рабочих днях, что ведет к неоправданному завышению суммы.
Период времени с 20 марта 2012 года по 21 мая 2012 года включает в себя 44 рабочих дня (8 в марте, 21 в апреле и 15 в мае), таким образом, размер денежной суммы подлежащей выплате истице ответчиком за задержку в выдаче трудовой книжки равен 38 317,40 рублей. Указанная сумма П. была выплачена ответчиком добровольно, что подтверждается материалами дела, в том числе и расчетом самой истицы.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности П. причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением ее здоровья и необходимостью принятия лекарственных средств. Вызов истице неотложной помощи, ее госпитализация и последующее амбулаторного лечения подтверждает лишь наличие у нее проблем со здоровьем. Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истицы необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания материального вреда в виде затрат на приобретение лекарств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8284
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8284
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Евдокименко А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" в пользу П. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 1 294 рубля 09 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 299 рублей 81 копейку, проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 283 рубля 88 копеек, судебные расходы в размере 2077 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" М. (по доверенности) относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" об увольнении по собственному желанию; выдаче трудовой книжки и вкладыша к ней с записью об увольнении по собственному желанию; взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за период с 1 марта 2012 года по 19 марта 2012 года в размере 4 825 рублей; взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 сентября 2010 года по 14 мая 2012 года в размере 31 026,76 рублей; денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период времени с 1 марта 2012 года по 19 марта 2012 года в размере 266,50 рублей; денежной компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 сентября 2010 года по 11 мая 2012 года в размере 1 713,70 рублей; неполученный заработок за период с 20 марта 2012 года по 14 мая 2012 года в размере 48 751,36 рубль; компенсации морального вреда в размере 568 000 рублей; расходов, связанных с приобретением лекарств в размере 1 785,50 рублей; расходов по копированию документов, по отправке ценного и заказного писем и телеграммы на общую сумму в 1580,86 рублей. Также просила суд обязать ответчика выдать ей копии и оригиналы документов, связанных с ее работой.
Исковые требования мотивировала тем, что 22 сентября 2008 года на основании трудового договора б/н она была принята на работу в ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" на должность начальника планово-экономического отдела, 16 октября 2008 года переведена на должность главного бухгалтера, на которой проработала по 19 марта 2012 года.
5 марта 2012 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2012 года.
В связи с ее увольнением ответчиком был издан приказ N 31/12 от 21 марта 2012 года о создании комиссии по приему-передаче дел.
Обратившись 19 марта 2012 года к президенту банка С. с просьбой об ознакомлении с приказом об увольнении, о выплате причитающихся при увольнении денежных сумм и выдаче трудовой книжки, она получила устный отказ, затем руководство банка стало оказывать на нее моральное и психологическое воздействие путем распространения ложных сведений о ненадлежащем исполнению ею своих трудовых обязанностей, чем причинило моральный вред. В результате незаконных действий ответчика у нее появились головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление. В связи с ухудшением здоровья она обратилась за медицинской помощью, врачом ей были назначены лекарственные препараты ново-пасит, феназепам, эгилок, эналаприл, корвалол, амитриптилин, донармил.
Впоследствии П. в связи с добровольным частичным выполнением ответчиком ее требований заявленные требования уточнила и просила суд обязать ответчика выдать ей копии и оригиналы документов, связанных с ее работой; взыскать с ответчика в свою пользу 582 536,89 рублей, в том числе: 1 294,09 рубля - компенсация за неиспользованный отпуск; 2 283,88 рубля - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; 7 095,85 рублей - неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки; 568 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 785,50 рублей - расходы на приобретение лекарств; 2 077,57 рублей - расходы на ксерокопирование документов и почтовые расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка в размере 7 095,85 рублей и расходов на приобретение лекарств в размере 1 785,50 рублей, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. на основании трудового договора работала в ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" с 22 сентября 2012 года последняя занимаемая должность главный бухгалтер.
19 марта 2012 года П. была уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение действующего законодательства в последний день работы истицы не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора, не произвел расчет денежных сумм, подлежащих выплате истице при увольнении, и не выдал ей трудовую книжку и частично удовлетворил исковые требования.
Вывод суда о нарушение трудовых прав П. сторонами не оспаривается.
П. решение суда оспаривается только в части отказа во взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки и отказа во взыскании расходов на лекарства.
В обоснование П. в апелляционной жалобе указала на то, что суд при расчете неполученного заработка ошибочно исходил из того, что период задержки выдачи трудовой книжки равен 55 дней - в действительности он составляет 63 дня. Также судом ошибочно применен размер среднедневного заработка в 834,24 рубля - в действительности он равен 834,25 рубля. Кроме того, П. не согласна с выводом суда о недоказанности ею наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и ухудшением ее здоровья и соответственно необходимостью приобретения лекарственных средств.
Таким образом, предусмотренные ТК РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени (статьи 178, 318 и др.) не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу (то есть исходя не из рабочих, а из календарных дней периода).
Средний дневной заработок П. составил 870,85 рублей.
П. согласна с тем, что размер ее среднего дневного заработка в рабочий день составлял 870,85 рублей, однако в расчете ею допущена ошибка, так рассчитав средний заработок в рабочий день, она умножает его на период задержки выдачи трудовой книжки, исчисленный в календарных днях (с 20 марта 2012 года по 21 мая 2012 года), а не в рабочих днях, что ведет к неоправданному завышению суммы.
Период времени с 20 марта 2012 года по 21 мая 2012 года включает в себя 44 рабочих дня (8 в марте, 21 в апреле и 15 в мае), таким образом, размер денежной суммы подлежащей выплате истице ответчиком за задержку в выдаче трудовой книжки равен 38 317,40 рублей. Указанная сумма П. была выплачена ответчиком добровольно, что подтверждается материалами дела, в том числе и расчетом самой истицы.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности П. причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением ее здоровья и необходимостью принятия лекарственных средств. Вызов истице неотложной помощи, ее госпитализация и последующее амбулаторного лечения подтверждает лишь наличие у нее проблем со здоровьем. Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истицы необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания материального вреда в виде затрат на приобретение лекарств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)