Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-891/12 по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску Д.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга об установлении факта непрерывной трудовой деятельности, наличия среднемесячного заработка и обязании произвести перерасчет размера пенсии.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Д.Л., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт непрерывной трудовой деятельности в период с 01.06.1982 года по 01.06.1987 года, установить факт наличия среднемесячного заработка в размере <...> руб. 34 коп. в период с 1985 по 1987 год и обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица указала, что при назначении ей пенсии необоснованно не был учтен период ее трудовой деятельности с 01.06.1982 года по 01.06.1987 года в Военторге N <...> г. <...>, который составил 60 месяцев подряд. Документы о размере ее заработка за 1984 - 1987 годы были утрачены по вине Министерства обороны Российской Федерации и Главного Управления торговли.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно копии трудовой книжки Д.Л., с 01.06.1982 года она работала в Военторге N <...> и 02.02.1987 года была уволена в связи с переводом супруга к новому месту службы (л.д. 12 - 17).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2002 года по делу N А51-1566/01 ГФП "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского Флота Министерства обороны Российской Федерации" было признано несостоятельным (банкротом) по вине Министерства обороны России и Министерства Государственного имущества России (л.д. 20 - 24).
07.11.2007 года Д.Л. войсковой частью <...> была выдана архивная справка о ее заработке в <...> Военторге г. <...> за период с 1980 по 1984 год включительно, при этом размер ее заработной платы за 1985, 1986 и 1987 годы не указан в связи с отсутствием ведомостей на выплату заработной платы (л.д. 7).
Из архивной справки войсковой части <...> от 28.12.2011 года усматривается, что Д.Л. действительно работала с 01.06.1982 года по 02.02.1987 года в Военторге N <...>, однако сведений о ее заработке за последние три года указанного периода не имеется, поскольку личные карточки <...> отдела торговли пришли в полную негодность из-за попадания влаги, восстановлению не подлежат и уничтожены комиссией установленным порядком (л.д. 11).
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Д.Л. с 11.07.2007 года была назначена трудовая пенсия по старости по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года (по достижении 55 лет).
Судом установлено, что при расчете страховой части пенсии Д.Л. был учтен стаж по представленной трудовой книжке: 23 года 06 месяцев и 17 дней, в том числе был учтен период ее работы с 01.06.1982 года по 02.02.1987 года (04 года 08 месяцев и 02 дня) в Военторге N <...>.
Последующий период с 03.02.1987 года по 28.02.1988 года был учтен в размере пенсии в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 173-ФЗ, как период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства.
Таким образом, факт непрерывной трудовой деятельности Д.Л. в период с 01.06.1982 года по 01.06.1987 года не оспаривался ответчиком.
При обращении в УПФР с заявлением о перерасчете заработной платы заявителем были представлены справки о заработной плате за период с января 1976 года по октябрь 1976 года, с октября 1978 по июль 1979 года, с июня 1980 года по декабрь 1984 года, с учетом которых был произведен перерасчет.
За период работы Д.Л. с 1985 по 1987 год сведения о ее заработной плате отсутствуют.
Вместе с тем, ответчиком для расчета суммы назначаемой истице пенсии из представленной в архивной справке от 07.11.2007 года (л.д. 7) заработной платы был принят наиболее благоприятный для истицы вариант расчета отношения заработков в размере 0,656 и размер ее пенсии не изменился, так как по ранее учтенному заработку за период с 2000 по 2001 год отношение заработков составляло 0,555.
При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что установление факта наличия у истицы средней заработной платы в размере 137 руб. 34 коп. в период с января 1985 по июнь 1987 года на размер пенсии не повлияет, так как отношение заработной платы не повлечет увеличение размера пенсии.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 173-ФЗ, страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу пункта 1 статьи 10 указанного выше Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона N 173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ, заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Между тем, как следует из материалов дела, истицей не было представлено суду письменных доказательств размера ее заработной платы за 1985, 1986 и 1987 годы.
При назначении пенсии истице была учтена заработная плата за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы документы, подтверждающие размер заработной платы в спорный период, из архива профсоюза и архива налоговой инспекции, не могут быть приняты во внимание. При разрешении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения данных документов из указанных учреждений и представлении их в пенсионный фонд. Кроме того, из протоколов судебных заседаний не следует, что истица обращалась с ходатайствами об истребовании судом данных документов и ей было отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано истице в установлении факта непрерывной трудовой деятельности в период с 01.06.1982 года по 01.06.1987 года, установлении факта наличия среднемесячного заработка с 1985 по 1987 год и обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, получили свою оценку в решении суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-10631/12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-10631/12
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-891/12 по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску Д.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга об установлении факта непрерывной трудовой деятельности, наличия среднемесячного заработка и обязании произвести перерасчет размера пенсии.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Д.Л., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт непрерывной трудовой деятельности в период с 01.06.1982 года по 01.06.1987 года, установить факт наличия среднемесячного заработка в размере <...> руб. 34 коп. в период с 1985 по 1987 год и обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица указала, что при назначении ей пенсии необоснованно не был учтен период ее трудовой деятельности с 01.06.1982 года по 01.06.1987 года в Военторге N <...> г. <...>, который составил 60 месяцев подряд. Документы о размере ее заработка за 1984 - 1987 годы были утрачены по вине Министерства обороны Российской Федерации и Главного Управления торговли.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно копии трудовой книжки Д.Л., с 01.06.1982 года она работала в Военторге N <...> и 02.02.1987 года была уволена в связи с переводом супруга к новому месту службы (л.д. 12 - 17).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2002 года по делу N А51-1566/01 ГФП "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского Флота Министерства обороны Российской Федерации" было признано несостоятельным (банкротом) по вине Министерства обороны России и Министерства Государственного имущества России (л.д. 20 - 24).
07.11.2007 года Д.Л. войсковой частью <...> была выдана архивная справка о ее заработке в <...> Военторге г. <...> за период с 1980 по 1984 год включительно, при этом размер ее заработной платы за 1985, 1986 и 1987 годы не указан в связи с отсутствием ведомостей на выплату заработной платы (л.д. 7).
Из архивной справки войсковой части <...> от 28.12.2011 года усматривается, что Д.Л. действительно работала с 01.06.1982 года по 02.02.1987 года в Военторге N <...>, однако сведений о ее заработке за последние три года указанного периода не имеется, поскольку личные карточки <...> отдела торговли пришли в полную негодность из-за попадания влаги, восстановлению не подлежат и уничтожены комиссией установленным порядком (л.д. 11).
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Д.Л. с 11.07.2007 года была назначена трудовая пенсия по старости по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года (по достижении 55 лет).
Судом установлено, что при расчете страховой части пенсии Д.Л. был учтен стаж по представленной трудовой книжке: 23 года 06 месяцев и 17 дней, в том числе был учтен период ее работы с 01.06.1982 года по 02.02.1987 года (04 года 08 месяцев и 02 дня) в Военторге N <...>.
Последующий период с 03.02.1987 года по 28.02.1988 года был учтен в размере пенсии в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 173-ФЗ, как период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства.
Таким образом, факт непрерывной трудовой деятельности Д.Л. в период с 01.06.1982 года по 01.06.1987 года не оспаривался ответчиком.
При обращении в УПФР с заявлением о перерасчете заработной платы заявителем были представлены справки о заработной плате за период с января 1976 года по октябрь 1976 года, с октября 1978 по июль 1979 года, с июня 1980 года по декабрь 1984 года, с учетом которых был произведен перерасчет.
За период работы Д.Л. с 1985 по 1987 год сведения о ее заработной плате отсутствуют.
Вместе с тем, ответчиком для расчета суммы назначаемой истице пенсии из представленной в архивной справке от 07.11.2007 года (л.д. 7) заработной платы был принят наиболее благоприятный для истицы вариант расчета отношения заработков в размере 0,656 и размер ее пенсии не изменился, так как по ранее учтенному заработку за период с 2000 по 2001 год отношение заработков составляло 0,555.
При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что установление факта наличия у истицы средней заработной платы в размере 137 руб. 34 коп. в период с января 1985 по июнь 1987 года на размер пенсии не повлияет, так как отношение заработной платы не повлечет увеличение размера пенсии.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 173-ФЗ, страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу пункта 1 статьи 10 указанного выше Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона N 173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ, заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Между тем, как следует из материалов дела, истицей не было представлено суду письменных доказательств размера ее заработной платы за 1985, 1986 и 1987 годы.
При назначении пенсии истице была учтена заработная плата за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы документы, подтверждающие размер заработной платы в спорный период, из архива профсоюза и архива налоговой инспекции, не могут быть приняты во внимание. При разрешении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения данных документов из указанных учреждений и представлении их в пенсионный фонд. Кроме того, из протоколов судебных заседаний не следует, что истица обращалась с ходатайствами об истребовании судом данных документов и ей было отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано истице в установлении факта непрерывной трудовой деятельности в период с 01.06.1982 года по 01.06.1987 года, установлении факта наличия среднемесячного заработка с 1985 по 1987 год и обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, получили свою оценку в решении суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)