Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,
с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО "Аксесс-А.С.К." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ш., апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя истца по доверенности Ш.И., представителя ответчика по доверенности Г.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Аксесс-А.С.К." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу вахтовым методом в филиал ООО "Аксесс-А.С.К." на должность, по срочному трудовому договору сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия трудового договора работодатель не прекратил с ней трудовые отношения, она продолжала работать на данном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Считая себя уволенной, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку с записью об увольнении по основаниям п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копию приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку она получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока действия, оно не было отозвано. Уведомлений о вызове на вахту она не получала, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не давала. Просит суд восстановить ее на работе в филиал ООО "Аксесс-А.С.К." на должность коменданта жилого городка строителей и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета в месяц, что на день подписания искового заявления составляет, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права. В том числе, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, уведомлений о том, что этот день является рабочим в филиале общества она не получала. Центральный офис общества, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, ДД.ММ.ГГГГ был закрыт.
В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка характеру работы истца, которая работала вахтовым методом и период ее временной нетрудоспособности фактически совпал с рабочим временем на вахте, поэтому истец не имела возможности ДД.ММ.ГГГГ находится на рабочем месте на о. Сахалин.
Поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Ш.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Г.А. поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда. Дополнительно судебной коллегии Г.А. пояснила, что в офисе ООО "Аксесс-А.С.К.", филиал которого расположен в г. Хабаровске была установлена пятидневная рабочая неделя. Вахта, которая должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ, должна была завершиться ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО "Аксесс-А.С.К." был заключен срочный трудовой договор N, согласно п. 1.1 которого, Ш. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 2.1 договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 7.1 с режимом труда - вахтовый метод.
Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке Ш. за номером N, заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно изменениям к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный договор ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения, в том числе, п. 2.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор является срочным договором по основной работе и действует по ДД.ММ.ГГГГ". Изменения подписаны Ш. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомления ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Ш. трудовой договор, заключенный с Ш. N от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Срок заезда на вахту в с. Вал наступает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем, в который необходимо явиться в офис филиала, расположенного по.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Ш. направлены: приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; изменение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки; табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предложено предоставить объяснительную в связи с отсутствием на работе и не выездом на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно письма ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш., ее заявление о выдаче трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, справки о среднем заработке, справки о северных надбавках от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, но удовлетворению не подлежит. Согласно листа временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Ш. было необходимо приступить к работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не поступило. Приказ о расторжении договора не издавался. Ш. предложено предоставить доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте, либо подать заявление об увольнении по собственному желанию. В обратном случае договор будет расторгнуть на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Из приказа филиала ООО "Аксесс-А.С.К." в г. Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) является выходным днем. Для персонала филиала Общества и его представительства работающего вахтовым методом на территории Сахалинской области, с. Вал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжать работу, согласно графикам и планам.
Из приказа филиала ООО "Аксесс-А.С.К." в г. Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что для работников офиса рабочими днями являются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем для начальника отдела кадров.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ш., средний дневной заработок работника составляет:.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ш., средний дневной заработок работника составляет:.
Из докладной записки ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ш. не приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выяснить причины отсутствия на рабочем месте не представляется возможным. Сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Ш. не имеется.
Согласно акта об отсутствии на рабочем месте ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ Ш. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.
Согласно акта ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ш. предъявила к оплате лист временной нетрудоспособности за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о выдаче трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, справки о северных надбавках. От объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. отказалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения от Ш. в адрес общества не поступили.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из графика ротации персонала в с. Вал за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. должна была выехать на вахту ДД.ММ.ГГГГ и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ - время следования в пути ("д"), окончание вахты - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. начальником отдела кадров разъяснено, что она должна предоставить доказательства уважительных причин отсутствия на рабочем месте, либо подать заявление на увольнение по собственному желанию. В противном случае она будет уволена за прогул.
Согласно акта ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела кадров были совершены телефонные звонки на номер Ш., телефон недоступен.
Согласно акта ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ш. объяснения не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш. направлено письмо с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ с ней состоялся телефонный разговор.
Из приказа филиала ООО "Аксесс-А.С.К." в г. Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. уволена по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки ФИО1., акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки Ш. следует, что она уволена за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ исправлена на дату ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не работу не явилась, больничный лист, и объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставила, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений.
С учетом изложенного, руководствуясь правовыми нормами статьи 81 п. 6 п. п. "а" Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что факт отсутствия Ш. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, это обстоятельство является прогулом, и может служить основанием для увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Также суд сделал вывод, что увольнение Ш. произведено в соответствии с законом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. неоднократно предлагалось дать объяснения, ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письмо, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Ш. дать какие-либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим постановленное по делу судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих их статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции подлежащие применению положения части 5 статьи 192 ТК РФ применены не были, не принято во внимание, что обстоятельства, при которых был совершен проступок, созданы работодателем, поскольку Ш. была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ, этот день для работника считался рабочим днем в с. Вал Сахалинской области, время следования в пути из г. Комсомольска-на-Амуре, являющимся местом жительства истца, до с. Вал согласно предоставленного ответчиком графика ротации персонала в с. Вал, составляет два дня (ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. болела, ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее первым и последним рабочим днем после болезни и физически истец не имела возможности прибыть к месту своей работы в с. Вал, учитывая и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) был выходным днем для работников офиса филиала, расположенного в г. Хабаровске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку он не отменил действие приказа N и противоречит пояснениям представителя ответчика о пяти дневной рабочей неделе установленной в филиале.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит причину отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ уважительной, что не является основанием к увольнению за прогул по по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для восстановлении Ш. на работе не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям изложенных норм закона, что является основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ш. о восстановлении на работе в филиал ООО "Аксесс-А.С.К." на должность с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в который ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и срок окончания его действия изменен на ДД.ММ.ГГГГ. С изменениями истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры в зависимости от срока их действия могут заключаться на неопределенный или определенный срок.
В соответствии с общими правилами заключения срочного трудового договора, установленными ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен либо в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, либо по соглашению сторон без учета названных обстоятельств в случаях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Заключение с работником срочного трудового договора на основании положений части 2 ст. 59 ТК РФ может быть признано правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ.
Работодатель может применить положения ст. 59 ТК РФ только в том случае если существует объективная, предусмотренная ст. 58 ТК РФ невозможность заключить трудовой договор на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства фактов многократности заключения срочных трудовых договоров на определенный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).
Указанная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. N 378-О-П.
Из материалов дела следует, что фактически трудовые правоотношения между истцом и ответчиком не были прекращены в связи с истечением срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской З. от ДД.ММ.ГГГГ, актами отсутствия на рабочем месте от 12, 13, 16, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62).
В материалах гражданского дела имеются две справки о размере средней заработной плате истицы: от ДД.ММ.ГГГГ (размер среднего дневного заработка составляет); от ДД.ММ.ГГГГ а также два расчетных листа за ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств о размере средней заработной платы истца ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Судебная коллегия, полагает правильным расчет среднего дневного заработка работника в размере, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оплате в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднедневного заработка в размере подлежит сумма.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере, поскольку в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком были нарушены трудовые права истца, указанными действиями ему причинен моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме, а также в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к ООО "Аксесс-А.С.К." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Ш. к ООО "Аксесс-А.С.К." удовлетворить в части.
Восстановить на работе Ш. в филиал ООО "Аксесс-А.С.К." на должность с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Аксесс-А.С.К." в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с ООО "Аксесс-А.С.К." в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
Решение в части восстановления Ш. на работе обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4712/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4712/2012
В суде первой инстанции дело слушала судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,
с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО "Аксесс-А.С.К." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ш., апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя истца по доверенности Ш.И., представителя ответчика по доверенности Г.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Аксесс-А.С.К." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу вахтовым методом в филиал ООО "Аксесс-А.С.К." на должность, по срочному трудовому договору сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия трудового договора работодатель не прекратил с ней трудовые отношения, она продолжала работать на данном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Считая себя уволенной, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку с записью об увольнении по основаниям п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копию приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку она получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока действия, оно не было отозвано. Уведомлений о вызове на вахту она не получала, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не давала. Просит суд восстановить ее на работе в филиал ООО "Аксесс-А.С.К." на должность коменданта жилого городка строителей и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета в месяц, что на день подписания искового заявления составляет, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права. В том числе, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, уведомлений о том, что этот день является рабочим в филиале общества она не получала. Центральный офис общества, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, ДД.ММ.ГГГГ был закрыт.
В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка характеру работы истца, которая работала вахтовым методом и период ее временной нетрудоспособности фактически совпал с рабочим временем на вахте, поэтому истец не имела возможности ДД.ММ.ГГГГ находится на рабочем месте на о. Сахалин.
Поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Ш.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Г.А. поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда. Дополнительно судебной коллегии Г.А. пояснила, что в офисе ООО "Аксесс-А.С.К.", филиал которого расположен в г. Хабаровске была установлена пятидневная рабочая неделя. Вахта, которая должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ, должна была завершиться ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО "Аксесс-А.С.К." был заключен срочный трудовой договор N, согласно п. 1.1 которого, Ш. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 2.1 договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 7.1 с режимом труда - вахтовый метод.
Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке Ш. за номером N, заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно изменениям к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный договор ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения, в том числе, п. 2.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор является срочным договором по основной работе и действует по ДД.ММ.ГГГГ". Изменения подписаны Ш. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомления ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Ш. трудовой договор, заключенный с Ш. N от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Срок заезда на вахту в с. Вал наступает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем, в который необходимо явиться в офис филиала, расположенного по.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Ш. направлены: приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; изменение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки; табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предложено предоставить объяснительную в связи с отсутствием на работе и не выездом на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно письма ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш., ее заявление о выдаче трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, справки о среднем заработке, справки о северных надбавках от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, но удовлетворению не подлежит. Согласно листа временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Ш. было необходимо приступить к работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не поступило. Приказ о расторжении договора не издавался. Ш. предложено предоставить доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте, либо подать заявление об увольнении по собственному желанию. В обратном случае договор будет расторгнуть на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Из приказа филиала ООО "Аксесс-А.С.К." в г. Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) является выходным днем. Для персонала филиала Общества и его представительства работающего вахтовым методом на территории Сахалинской области, с. Вал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжать работу, согласно графикам и планам.
Из приказа филиала ООО "Аксесс-А.С.К." в г. Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что для работников офиса рабочими днями являются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем для начальника отдела кадров.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ш., средний дневной заработок работника составляет:.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ш., средний дневной заработок работника составляет:.
Из докладной записки ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ш. не приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выяснить причины отсутствия на рабочем месте не представляется возможным. Сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Ш. не имеется.
Согласно акта об отсутствии на рабочем месте ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ Ш. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.
Согласно акта ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ш. предъявила к оплате лист временной нетрудоспособности за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о выдаче трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, справки о северных надбавках. От объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. отказалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения от Ш. в адрес общества не поступили.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из графика ротации персонала в с. Вал за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. должна была выехать на вахту ДД.ММ.ГГГГ и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ - время следования в пути ("д"), окончание вахты - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. начальником отдела кадров разъяснено, что она должна предоставить доказательства уважительных причин отсутствия на рабочем месте, либо подать заявление на увольнение по собственному желанию. В противном случае она будет уволена за прогул.
Согласно акта ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела кадров были совершены телефонные звонки на номер Ш., телефон недоступен.
Согласно акта ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ш. объяснения не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш. направлено письмо с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ с ней состоялся телефонный разговор.
Из приказа филиала ООО "Аксесс-А.С.К." в г. Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. уволена по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки ФИО1., акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки Ш. следует, что она уволена за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ исправлена на дату ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не работу не явилась, больничный лист, и объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставила, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений.
С учетом изложенного, руководствуясь правовыми нормами статьи 81 п. 6 п. п. "а" Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что факт отсутствия Ш. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, это обстоятельство является прогулом, и может служить основанием для увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Также суд сделал вывод, что увольнение Ш. произведено в соответствии с законом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. неоднократно предлагалось дать объяснения, ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письмо, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Ш. дать какие-либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим постановленное по делу судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих их статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции подлежащие применению положения части 5 статьи 192 ТК РФ применены не были, не принято во внимание, что обстоятельства, при которых был совершен проступок, созданы работодателем, поскольку Ш. была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ, этот день для работника считался рабочим днем в с. Вал Сахалинской области, время следования в пути из г. Комсомольска-на-Амуре, являющимся местом жительства истца, до с. Вал согласно предоставленного ответчиком графика ротации персонала в с. Вал, составляет два дня (ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. болела, ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее первым и последним рабочим днем после болезни и физически истец не имела возможности прибыть к месту своей работы в с. Вал, учитывая и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) был выходным днем для работников офиса филиала, расположенного в г. Хабаровске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку он не отменил действие приказа N и противоречит пояснениям представителя ответчика о пяти дневной рабочей неделе установленной в филиале.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит причину отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ уважительной, что не является основанием к увольнению за прогул по по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для восстановлении Ш. на работе не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям изложенных норм закона, что является основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ш. о восстановлении на работе в филиал ООО "Аксесс-А.С.К." на должность с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в который ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и срок окончания его действия изменен на ДД.ММ.ГГГГ. С изменениями истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры в зависимости от срока их действия могут заключаться на неопределенный или определенный срок.
В соответствии с общими правилами заключения срочного трудового договора, установленными ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен либо в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, либо по соглашению сторон без учета названных обстоятельств в случаях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Заключение с работником срочного трудового договора на основании положений части 2 ст. 59 ТК РФ может быть признано правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ.
Работодатель может применить положения ст. 59 ТК РФ только в том случае если существует объективная, предусмотренная ст. 58 ТК РФ невозможность заключить трудовой договор на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства фактов многократности заключения срочных трудовых договоров на определенный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).
Указанная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. N 378-О-П.
Из материалов дела следует, что фактически трудовые правоотношения между истцом и ответчиком не были прекращены в связи с истечением срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Аксесс-А.С.К." от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской З. от ДД.ММ.ГГГГ, актами отсутствия на рабочем месте от 12, 13, 16, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62).
В материалах гражданского дела имеются две справки о размере средней заработной плате истицы: от ДД.ММ.ГГГГ (размер среднего дневного заработка составляет); от ДД.ММ.ГГГГ а также два расчетных листа за ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств о размере средней заработной платы истца ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Судебная коллегия, полагает правильным расчет среднего дневного заработка работника в размере, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оплате в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднедневного заработка в размере подлежит сумма.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере, поскольку в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком были нарушены трудовые права истца, указанными действиями ему причинен моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме, а также в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к ООО "Аксесс-А.С.К." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Ш. к ООО "Аксесс-А.С.К." удовлетворить в части.
Восстановить на работе Ш. в филиал ООО "Аксесс-А.С.К." на должность с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Аксесс-А.С.К." в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с ООО "Аксесс-А.С.К." в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
Решение в части восстановления Ш. на работе обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)