Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Матвеевой Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Г. к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании недействительным дубликата трудовой книжки и взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца Г., представителя ответчика Комсомольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - Комсомольский ЛО МВД России на транспорте) - Ч., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Комсомольскому ЛО МВД России на транспорте о признании недействительным дубликата трудовой книжки, возложении обязанности восстановить дубликат трудовой книжки.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Трудовая книжка с записями о его работе была утрачена работодателем, поэтому при увольнении Г. выдали дубликат трудовой книжки. В выданном дубликате трудовой книжки отсутствуют записи о полученной истцом профессии, специальности. Сведения в трудовой книжке не содержат данных о квалификации истца, нет ссылок на нормы трудового законодательства, на основании которых с Г. расторгались трудовые договоры в разные периоды времени, не указаны период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Асфальтобетонном заводе треста "Спецстроймеханизация-2" в должности, период прохождения истцом службы в армии, нет данных об окончании учебных заведений.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу, мотивируя тем, что во время службы в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте на транспорте истец работал в выходные и праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отработано сверхурочно 280 часов, то есть 35 рабочих дней. Оплата за работу в условиях, отличающихся от нормальных, работодателем не произведена. Компенсация в виде дополнительного времени отдыха, истцу не предоставлялась.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным дубликат трудовой книжки ТК-П N; взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Дубликат трудовой книжки ТК-11 N, выданный Комсомольским ЛО МВД России на транспорте на имя Г., признан недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в условиях, отличающихся от нормальных. В доводах жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения в данной части.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комсомольский ЛО МВД России на транспорте согласен с решением суда, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что истец Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Комсомольском линейном отделе МВД России на транспорте, уволен с должности. В должностные обязанности Г. входила обязанность по Истец Г. до увольнения со службы ежемесячно получал расчетные листки по начислению заработной платы и ему был известен размер заработной платы и ее составляющие. С требованиями о взыскании оплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных, за ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился по истечении срока, установленного для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса РФ). Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не предоставлены.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно отказал в иске в части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения суд не пропущен, судебная коллегия признает необоснованными.
В исковом заявлении не содержится требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, а требования об оплате труда в условиях, отличающихся от нормальных, Г. заявлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).
Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2012 года по делу по иску Г. к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании недействительным дубликата трудовой книжки и взыскании заработной платы за сверхурочную работу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5357
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-5357
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Матвеевой Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Г. к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании недействительным дубликата трудовой книжки и взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца Г., представителя ответчика Комсомольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - Комсомольский ЛО МВД России на транспорте) - Ч., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Комсомольскому ЛО МВД России на транспорте о признании недействительным дубликата трудовой книжки, возложении обязанности восстановить дубликат трудовой книжки.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Трудовая книжка с записями о его работе была утрачена работодателем, поэтому при увольнении Г. выдали дубликат трудовой книжки. В выданном дубликате трудовой книжки отсутствуют записи о полученной истцом профессии, специальности. Сведения в трудовой книжке не содержат данных о квалификации истца, нет ссылок на нормы трудового законодательства, на основании которых с Г. расторгались трудовые договоры в разные периоды времени, не указаны период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Асфальтобетонном заводе треста "Спецстроймеханизация-2" в должности, период прохождения истцом службы в армии, нет данных об окончании учебных заведений.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу, мотивируя тем, что во время службы в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте на транспорте истец работал в выходные и праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отработано сверхурочно 280 часов, то есть 35 рабочих дней. Оплата за работу в условиях, отличающихся от нормальных, работодателем не произведена. Компенсация в виде дополнительного времени отдыха, истцу не предоставлялась.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным дубликат трудовой книжки ТК-П N; взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Дубликат трудовой книжки ТК-11 N, выданный Комсомольским ЛО МВД России на транспорте на имя Г., признан недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в условиях, отличающихся от нормальных. В доводах жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения в данной части.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комсомольский ЛО МВД России на транспорте согласен с решением суда, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что истец Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Комсомольском линейном отделе МВД России на транспорте, уволен с должности. В должностные обязанности Г. входила обязанность по Истец Г. до увольнения со службы ежемесячно получал расчетные листки по начислению заработной платы и ему был известен размер заработной платы и ее составляющие. С требованиями о взыскании оплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных, за ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился по истечении срока, установленного для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса РФ). Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не предоставлены.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно отказал в иске в части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения суд не пропущен, судебная коллегия признает необоснованными.
В исковом заявлении не содержится требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, а требования об оплате труда в условиях, отличающихся от нормальных, Г. заявлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).
Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2012 года по делу по иску Г. к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании недействительным дубликата трудовой книжки и взыскании заработной платы за сверхурочную работу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)