Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей Л.В. Кузьминовой, Е.А. Бузыновской,
прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ "Хабаровский ЦГМС - РСМЦ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ФГБУ "Хабаровский ЦГМС - РСМЦ" Н., истца О., прокурора, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении еще не был подписан руководителем учреждения. Просил восстановить его в прежней должности, признать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке N недействительной.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично. О. восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Запись N в трудовой книжке О. N признана недействительной. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Хабаровска в размере. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не учтено, что соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ, отсутствовало. Давая оценку заявлению О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о нежелании увольняться, суд не принял во внимание, что трудовую книжку он не вернул, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГБУ "Хабаровский ЦГМС - РСМЦ" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца О., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N на неопределенный срок, установлен испытательный срок на 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором он заявил о желании продолжить трудовые отношения, что фактически является отзывом ранее поданного заявления об увольнении.
Приказом N /к от ДД.ММ.ГГГГ О. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Согласно позиции ответчика и доводов апелляционной жалобы, соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) отсутствовало, т.к. согласия работодателя на это не имелось.
При таких обстоятельствах, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление о желании продолжить трудовые отношения фактически является отзывом ранее поданного заявления об увольнении.
Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ отсутствовало, истец об увольнении по собственному желанию заявления не подавал, а ранее поданное заявление об увольнении отозвал до окончания срока предупреждения (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ правового значения по данному делу не имеют, т.к. истец уволен не за прогул, а по собственному желанию.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как они не основаны на законе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5393/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-5393/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей Л.В. Кузьминовой, Е.А. Бузыновской,
прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ "Хабаровский ЦГМС - РСМЦ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ФГБУ "Хабаровский ЦГМС - РСМЦ" Н., истца О., прокурора, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении еще не был подписан руководителем учреждения. Просил восстановить его в прежней должности, признать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке N недействительной.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично. О. восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Запись N в трудовой книжке О. N признана недействительной. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Хабаровска в размере. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не учтено, что соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ, отсутствовало. Давая оценку заявлению О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о нежелании увольняться, суд не принял во внимание, что трудовую книжку он не вернул, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГБУ "Хабаровский ЦГМС - РСМЦ" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца О., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N на неопределенный срок, установлен испытательный срок на 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором он заявил о желании продолжить трудовые отношения, что фактически является отзывом ранее поданного заявления об увольнении.
Приказом N /к от ДД.ММ.ГГГГ О. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Согласно позиции ответчика и доводов апелляционной жалобы, соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) отсутствовало, т.к. согласия работодателя на это не имелось.
При таких обстоятельствах, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление о желании продолжить трудовые отношения фактически является отзывом ранее поданного заявления об увольнении.
Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ отсутствовало, истец об увольнении по собственному желанию заявления не подавал, а ранее поданное заявление об увольнении отозвал до окончания срока предупреждения (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ правового значения по данному делу не имеют, т.к. истец уволен не за прогул, а по собственному желанию.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как они не основаны на законе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)