Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Л. к ООО "Городские электросети" и ООО "Совгаванские электросети" о взыскании денежных средств в связи с увольнением и по встречному иску ООО "Совгаванские электросети" к Л. о возмещении причиненного материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Совгаванские электросети" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ответчиков Ш., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Городские электросети" о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Городские электросети" в должности. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в сумме, денежные средства по авансовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Просила взыскать с ООО "Городские электросети" перечисленные денежные средства и судебные расходы в сумме.
Также, Л. обратилась в суд с иском к ООО "Совгаванские электросети" о взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Совгаванские электросети" в должности ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в сумме, денежные средства по авансовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Просила взыскать с ООО "Совгаванские электросети" перечисленные денежные средства, судебные расходы в сумме.
ООО "Совгаванские электросети" обратилось к Л. со встречным иском о взыскании понесенных убытков в сумме, ссылаясь на то, что в период руководства Л. Обществом, последнее было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме за несвоевременную уплату налогов, подлежащих перечислению в бюджет, а также на Общество возложена обязанность по выплате пени в сумме. Считают, что денежные средства не были своевременно перечислены по вине Л., т.к. необходимые денежные средства для своевременно перечисления налога в бюджет у Общества имелись, но были перечислены ОАО "ДЭК". В результате Обществу причинены убытки на сумму, которые просят взыскать с Л. В связи с совершением данных виновных действий Л. не имеет права на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела Л. уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО "Совгаванские электросети" взыскать предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в сумме и понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме, с ООО "Городские электросети", предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в сумме, невыплаченные денежные средства по авансовому отчету в сумме, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме В остальной части требования не поддержала, т.к. остальные денежные суммы ей выплачены.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012 года исковые требования Л. удовлетворены. С ООО "Совгаванские электросети" в пользу Л. взыскана компенсация при увольнении, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, в сумме, судебные расходы в сумме, а всего, а также госпошлина в местный бюджет в сумме. С ООО "Городские электросети" в пользу Л. взысканы: компенсация при увольнении, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, в сумме, невыплаченные денежные средства по авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, судебные расходы в сумме, а также в местный бюджет госпошлина в сумме. В удовлетворении встречного иска ООО "Совгаванские электросети" к Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Совгаванские электросети" - Б. решение суда просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что документы, представленные ООО "Совгаванские электросети" подтверждают наличие со стороны Л. виновных действий в причинении убытков предприятию, т.к. являясь руководителем организации она давала обязательные к исполнению указания, в том числе и по перечислению денежных средств. Именно по ее указанию денежные средства, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, были перечислены "Дальневосточная энергетическая компания. Исковые требования Л. к ООО "Совгаванские электросети" считают не подлежащими удовлетворению, встречный иск просят удовлетворить.
В остальной части решение не обжаловалось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом приказ N -а от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения общего собрания учредителей ООО "Совгаванские электросети" от ДД.ММ.ГГГГ, Л. назначена.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения общего собрания учредителей ООО "Совгаванские электросети" от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
Размер указанной компенсации в сумме сторонами не оспаривается. Выплата указанной компенсации до настоящего времени не произведена.
Оценив указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Л. указанной компенсации и об отказе в удовлетворении встречных требований.
***обоснованности ее требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. *** отсутствии доказательств совершения Л. виновных действий, которые привели к причинению убытков ООО "Совгаванские электросети", а в связи с этим, об отсутствии оснований для возложения на нее материальной ответственности и.***
Судом первой инстанции данные доводы были тщательно проверены, было установлено и материалами дела подтверждается, что проверка по факту выявления нарушений налогового законодательства на предприятии не проводилась, доказательств совершения Л. виновных действий, которые привели к причинению убытков ООО "Совгаванские электросети", ответчиком представлено не было.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, т.к. увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Совгаванские электросети" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5486/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-5486/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Л. к ООО "Городские электросети" и ООО "Совгаванские электросети" о взыскании денежных средств в связи с увольнением и по встречному иску ООО "Совгаванские электросети" к Л. о возмещении причиненного материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Совгаванские электросети" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ответчиков Ш., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Городские электросети" о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Городские электросети" в должности. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в сумме, денежные средства по авансовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Просила взыскать с ООО "Городские электросети" перечисленные денежные средства и судебные расходы в сумме.
Также, Л. обратилась в суд с иском к ООО "Совгаванские электросети" о взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Совгаванские электросети" в должности ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в сумме, денежные средства по авансовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Просила взыскать с ООО "Совгаванские электросети" перечисленные денежные средства, судебные расходы в сумме.
ООО "Совгаванские электросети" обратилось к Л. со встречным иском о взыскании понесенных убытков в сумме, ссылаясь на то, что в период руководства Л. Обществом, последнее было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме за несвоевременную уплату налогов, подлежащих перечислению в бюджет, а также на Общество возложена обязанность по выплате пени в сумме. Считают, что денежные средства не были своевременно перечислены по вине Л., т.к. необходимые денежные средства для своевременно перечисления налога в бюджет у Общества имелись, но были перечислены ОАО "ДЭК". В результате Обществу причинены убытки на сумму, которые просят взыскать с Л. В связи с совершением данных виновных действий Л. не имеет права на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела Л. уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО "Совгаванские электросети" взыскать предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в сумме и понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме, с ООО "Городские электросети", предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в сумме, невыплаченные денежные средства по авансовому отчету в сумме, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме В остальной части требования не поддержала, т.к. остальные денежные суммы ей выплачены.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012 года исковые требования Л. удовлетворены. С ООО "Совгаванские электросети" в пользу Л. взыскана компенсация при увольнении, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, в сумме, судебные расходы в сумме, а всего, а также госпошлина в местный бюджет в сумме. С ООО "Городские электросети" в пользу Л. взысканы: компенсация при увольнении, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, в сумме, невыплаченные денежные средства по авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, судебные расходы в сумме, а также в местный бюджет госпошлина в сумме. В удовлетворении встречного иска ООО "Совгаванские электросети" к Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Совгаванские электросети" - Б. решение суда просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что документы, представленные ООО "Совгаванские электросети" подтверждают наличие со стороны Л. виновных действий в причинении убытков предприятию, т.к. являясь руководителем организации она давала обязательные к исполнению указания, в том числе и по перечислению денежных средств. Именно по ее указанию денежные средства, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, были перечислены "Дальневосточная энергетическая компания. Исковые требования Л. к ООО "Совгаванские электросети" считают не подлежащими удовлетворению, встречный иск просят удовлетворить.
В остальной части решение не обжаловалось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом приказ N -а от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения общего собрания учредителей ООО "Совгаванские электросети" от ДД.ММ.ГГГГ, Л. назначена.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения общего собрания учредителей ООО "Совгаванские электросети" от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
Размер указанной компенсации в сумме сторонами не оспаривается. Выплата указанной компенсации до настоящего времени не произведена.
Оценив указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Л. указанной компенсации и об отказе в удовлетворении встречных требований.
***обоснованности ее требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. *** отсутствии доказательств совершения Л. виновных действий, которые привели к причинению убытков ООО "Совгаванские электросети", а в связи с этим, об отсутствии оснований для возложения на нее материальной ответственности и.***
Судом первой инстанции данные доводы были тщательно проверены, было установлено и материалами дела подтверждается, что проверка по факту выявления нарушений налогового законодательства на предприятии не проводилась, доказательств совершения Л. виновных действий, которые привели к причинению убытков ООО "Совгаванские электросети", ответчиком представлено не было.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, т.к. увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Совгаванские электросети" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)