Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании недоплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца А., ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Советско-Гаванского городского суда от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" о взыскании денежные средства в сумме, компенсации морального вреда в сумме. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей назначены стимулирующая выплата по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в размере., которая не выплачена. Также полагает, что средний заработок для оплаты периода трудоустройства исчислен не правильно, без учета заработка за ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанной премии, что повлекло недоплату среднего заработка в сумме, а всего в сумме Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" за счет денежных средств Филиала N 2 в пользу А. взыскан недоплаченный средний месячный заработок за третий месяц в сумме. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" - Т.А. решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Указывает на ошибочность расчетов истца при исчислении среднего заработка, а также на необходимость привлечения к участию в деле Министерства обороны РФ. Просят решение суда отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на незаконность отказа в иске в части взыскания стимулирующей выплаты в размере. премии в размере на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Отказывая в иске в части взыскания премии суд исходил из того, что приказ о выплате истцу премии является незаконным, поскольку экономия фонда оплаты труда отсутствовала, приказ издан после увольнения истца.
С данным выводом судебная коллегия согласия не может.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части 63874, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время войсковая часть 63874 ликвидирована. Финансирование войсковой части 63874 осуществлялось филиалом N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании гражданского персонала 65 Склада ВиС РХБЗ - войсковой части 63874 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена премия в размере, выплаты денежных средств на основании данного приказа производились ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 6.35 коллективного договора 65 Склада ВиС РХБЗ - войсковой части 63874 на ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому персоналу за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы положено производить выплаты премий по результатам работы за месяц, квартал и год порядком, установленным положением о премировании.
В соответствии с положением о премировании гражданского персонала 65 Склада ВиС РХБЗ - войсковой части 63874 премии выплачиваются одновременно с заработной платой за проработанное время. Не премируются работники виновные в ухудшении качества выполняемых работ, в нарушении производственной инструкции техники безопасности, привлеченные за хулиганство и пьянство к административной ответственности, совершившие прогул, мелкие хищения государственного и общего имущества.
Отказ ответчика в выплате А. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи ее увольнением до окончания календарного года, являются незаконным и основанным на неправильном применении положения о премировании гражданского персонала 65 Склада ВиС РХБЗ - войсковой части 63874. Действий указанных в данном положении как основание к отмене премирования А. не совершала. Приказ о премировании от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменялся и подлежит исполнению.
Согласно приказу N на основании выделенных лимитов бюджетных обязательств на производство выплат стимулирующего характера за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, выполнение дополнительных (помимо функциональных) обязанностей были распределены денежные средства в виде премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после увольнения А., имеются законные основания для выплаты указанной премии работнику в размере.
Удовлетворяя исковые требования А. в части взыскания с ответчика недоплаченного среднего заработка на период ее трудоустройства, пришел к выводу, что средний заработок был исчислен не правильно, в связи с чем образовалась недоплата в сумме. При этом, суд исходил из того, что при исчислении среднего заработка за третий месяц трудоустройства, подлежит учету заработок за ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Таким образом, расчетным периодом для исчисления среднего заработка за период трудоустройства являются последних 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Из изложенного следует, что увольнение истца имело место в декабре 2011 года, в связи с чем, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, начисленное за предшествующий событию календарный год. Из изложенного следует, что поскольку само событие (увольнение истца) произошло в ДД.ММ.ГГГГ, предшествующим событию календарным годом является 2010 год, в связи с чем, при исчислении среднего заработка подлежит учету вознаграждение по итогам за ДД.ММ.ГГГГ и не за оба года. Согласно представленного расчета среднего заработка истца, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, при расчете было учтено вознаграждение истцу по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчетный период и сам расчет произведен работодателем правильно. Выводы в решении суда том, что расчет среднего заработка истцу произведен неправильно, ошибочны и не основаны на нормах трудового права. Судом первой инстанции при вынесении решения указанные обстоятельства не учтены, приведенные нормы права не применены.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу А. недоплаченные денежные средства в размере. В остальной части иска отказать.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5488/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-5488/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании недоплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца А., ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Советско-Гаванского городского суда от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" о взыскании денежные средства в сумме, компенсации морального вреда в сумме. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей назначены стимулирующая выплата по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в размере., которая не выплачена. Также полагает, что средний заработок для оплаты периода трудоустройства исчислен не правильно, без учета заработка за ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанной премии, что повлекло недоплату среднего заработка в сумме, а всего в сумме Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" за счет денежных средств Филиала N 2 в пользу А. взыскан недоплаченный средний месячный заработок за третий месяц в сумме. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" - Т.А. решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Указывает на ошибочность расчетов истца при исчислении среднего заработка, а также на необходимость привлечения к участию в деле Министерства обороны РФ. Просят решение суда отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на незаконность отказа в иске в части взыскания стимулирующей выплаты в размере. премии в размере на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Отказывая в иске в части взыскания премии суд исходил из того, что приказ о выплате истцу премии является незаконным, поскольку экономия фонда оплаты труда отсутствовала, приказ издан после увольнения истца.
С данным выводом судебная коллегия согласия не может.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части 63874, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время войсковая часть 63874 ликвидирована. Финансирование войсковой части 63874 осуществлялось филиалом N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании гражданского персонала 65 Склада ВиС РХБЗ - войсковой части 63874 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена премия в размере, выплаты денежных средств на основании данного приказа производились ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 6.35 коллективного договора 65 Склада ВиС РХБЗ - войсковой части 63874 на ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому персоналу за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы положено производить выплаты премий по результатам работы за месяц, квартал и год порядком, установленным положением о премировании.
В соответствии с положением о премировании гражданского персонала 65 Склада ВиС РХБЗ - войсковой части 63874 премии выплачиваются одновременно с заработной платой за проработанное время. Не премируются работники виновные в ухудшении качества выполняемых работ, в нарушении производственной инструкции техники безопасности, привлеченные за хулиганство и пьянство к административной ответственности, совершившие прогул, мелкие хищения государственного и общего имущества.
Отказ ответчика в выплате А. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи ее увольнением до окончания календарного года, являются незаконным и основанным на неправильном применении положения о премировании гражданского персонала 65 Склада ВиС РХБЗ - войсковой части 63874. Действий указанных в данном положении как основание к отмене премирования А. не совершала. Приказ о премировании от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменялся и подлежит исполнению.
Согласно приказу N на основании выделенных лимитов бюджетных обязательств на производство выплат стимулирующего характера за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, выполнение дополнительных (помимо функциональных) обязанностей были распределены денежные средства в виде премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после увольнения А., имеются законные основания для выплаты указанной премии работнику в размере.
Удовлетворяя исковые требования А. в части взыскания с ответчика недоплаченного среднего заработка на период ее трудоустройства, пришел к выводу, что средний заработок был исчислен не правильно, в связи с чем образовалась недоплата в сумме. При этом, суд исходил из того, что при исчислении среднего заработка за третий месяц трудоустройства, подлежит учету заработок за ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Таким образом, расчетным периодом для исчисления среднего заработка за период трудоустройства являются последних 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Из изложенного следует, что увольнение истца имело место в декабре 2011 года, в связи с чем, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, начисленное за предшествующий событию календарный год. Из изложенного следует, что поскольку само событие (увольнение истца) произошло в ДД.ММ.ГГГГ, предшествующим событию календарным годом является 2010 год, в связи с чем, при исчислении среднего заработка подлежит учету вознаграждение по итогам за ДД.ММ.ГГГГ и не за оба года. Согласно представленного расчета среднего заработка истца, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, при расчете было учтено вознаграждение истцу по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчетный период и сам расчет произведен работодателем правильно. Выводы в решении суда том, что расчет среднего заработка истцу произведен неправильно, ошибочны и не основаны на нормах трудового права. Судом первой инстанции при вынесении решения указанные обстоятельства не учтены, приведенные нормы права не применены.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу А. недоплаченные денежные средства в размере. В остальной части иска отказать.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)