Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранникова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей:
Устинович С.Е.,
Перминовой С.В
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и невыплаченных денежных средств,
по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска удовлетворить.
Разъяснить, что по решению Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N 2-2467/10 по иску А. к ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и невыплаченных денежных средств, с ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" в пользу А. подлежат взысканию следующие суммы: пособие по временной нетрудоспособности с *** по *** года в сумме *** рублей *** копейки, заработная плата за рабочий день *** года - *** рублей".
Предоставление А. 3-х дней отпуска производится посредством выплаты компенсации за неиспользованные 3 дня отпуска в размере ** руб. ** коп.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" по доверенности Н., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска по доверенности К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В обоснование требований указал, что в ОСП Ленинского округа города Мурманска *** года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-2467/10, выданному Ленинским районным судом города Мурманска на основании решения суда от 1 сентября 2010 года, которым постановлено: "Обязать ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" выплатить А. пособие по временной нетрудоспособности с *** по *** года, предоставить и оплатить 3 дня отпуска по Приказу N *** от *** года, оплатить рабочий день *** года".
В ходе совершения исполнительных действий должник-организация ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" представило документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа. Однако взыскатель не согласился с расчетом должника и перечисленными ему суммами, представив свои расчеты *** года.
Кроме того, по решению суда должник обязан предоставить и оплатить 3 дня отпуска по приказу N *** от *** года.
Поскольку, в решении суда не указаны конкретные денежные суммы, подлежащие выплате взыскателю, а также неясно каким образом должна быть исполнена обязанность ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" по предоставлению и оплате А. 3 дней отпуска, на основании статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", просил разъяснить положения исполнительного документа и порядок исполнения решения суда.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска - К.М. поддержала заявленные требования.
Истец А. поддержал требования судебного пристава-исполнителя.
Ответчик ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить и обязать ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности с *** года по *** года в размере *** рубля *** копейки; предоставить и оплатить три дня отпуска по приказу N *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек; оплатить рабочий день *** года в размере *** рублей *** копеек.
Считает, что судом нарушена статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ему не был предоставлен отпуск в количестве 3-х дней, то есть суд изменил вступившее в законную силу решение суда.
Судом при расчете пособия по временной нетрудоспособности неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Кроме того, указывает на несогласие с произведенными судом расчетами, и настаивает на своих расчетах. Поскольку, судом не были включены в средний заработок, из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности денежные выплаты, произведенные ему во исполнение решения Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2010 года
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска - К.М., представитель ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разъяснении решения от 1 сентября 2010 г., поскольку при его вынесении суд, признав за истцом право на выплату пособия по временной нетрудоспособности, предоставление и оплату трех дней отпуска и одного рабочего дня, не указал размер выплат и это вносит неясность в его исполнение.
Определяя размер пособия, подлежащего выплате истцу за период временной нетрудоспособности с *** по *** года, суд обоснованно исходил из положений ст. 183 ТК РФ, ст. ст. 7, 14 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающих право на получение пособия по временной нетрудоспособности, порядок его расчета и правильно определил размер пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, т.е. с *** года по *** года, с учетом выплат произведенных истцу по решению суда, в сумме *** руб., среднедневной заработок составил *** руб., количество дней временной нетрудоспособности - ***, таким образом, к выплате подлежит *** руб.
Кроме того, в силу ст. 127 ТК РФ после прекращения трудовых отношений право работника на предоставление отпуска может быть восстановлено только путем выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска.
При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу за 3 дня неиспользованного отпуска, суд с учетом п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, правильно определил размер компенсации *** руб., исходя из заработной платы истца за период с *** года по *** года, определив среднедневной заработок в сумме *** руб., умножив его на количество дней отпуска.
Подлежащая выплате истцу зарплата за один рабочий день в сумме *** руб., определена судом в соответствии со справкой ЗАО "ЭИШЭЛ" о зарплате истца, которая не оспаривалась сторонами.
Доводы частной жалобы истца А. о нарушении его прав не предоставлением ему 3-х дней отпуска, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства, в соответствии с которым право работника на предоставление отпуска после прекращения трудовых отношений может быть восстановлено путем выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, что и сделано судом.
Необоснованными являются и доводы частной жалобы о том, что судом неверно произведены расчеты размера пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку расчеты, представленные истцом, не соответствуют требованиям закона.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1840
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-1840
Судья: Баранникова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей:
Устинович С.Е.,
Перминовой С.В
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и невыплаченных денежных средств,
по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска удовлетворить.
Разъяснить, что по решению Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N 2-2467/10 по иску А. к ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и невыплаченных денежных средств, с ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" в пользу А. подлежат взысканию следующие суммы: пособие по временной нетрудоспособности с *** по *** года в сумме *** рублей *** копейки, заработная плата за рабочий день *** года - *** рублей".
Предоставление А. 3-х дней отпуска производится посредством выплаты компенсации за неиспользованные 3 дня отпуска в размере ** руб. ** коп.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" по доверенности Н., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска по доверенности К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В обоснование требований указал, что в ОСП Ленинского округа города Мурманска *** года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-2467/10, выданному Ленинским районным судом города Мурманска на основании решения суда от 1 сентября 2010 года, которым постановлено: "Обязать ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" выплатить А. пособие по временной нетрудоспособности с *** по *** года, предоставить и оплатить 3 дня отпуска по Приказу N *** от *** года, оплатить рабочий день *** года".
В ходе совершения исполнительных действий должник-организация ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" представило документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа. Однако взыскатель не согласился с расчетом должника и перечисленными ему суммами, представив свои расчеты *** года.
Кроме того, по решению суда должник обязан предоставить и оплатить 3 дня отпуска по приказу N *** от *** года.
Поскольку, в решении суда не указаны конкретные денежные суммы, подлежащие выплате взыскателю, а также неясно каким образом должна быть исполнена обязанность ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" по предоставлению и оплате А. 3 дней отпуска, на основании статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", просил разъяснить положения исполнительного документа и порядок исполнения решения суда.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска - К.М. поддержала заявленные требования.
Истец А. поддержал требования судебного пристава-исполнителя.
Ответчик ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить и обязать ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности с *** года по *** года в размере *** рубля *** копейки; предоставить и оплатить три дня отпуска по приказу N *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек; оплатить рабочий день *** года в размере *** рублей *** копеек.
Считает, что судом нарушена статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ему не был предоставлен отпуск в количестве 3-х дней, то есть суд изменил вступившее в законную силу решение суда.
Судом при расчете пособия по временной нетрудоспособности неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Кроме того, указывает на несогласие с произведенными судом расчетами, и настаивает на своих расчетах. Поскольку, судом не были включены в средний заработок, из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности денежные выплаты, произведенные ему во исполнение решения Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2010 года
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска - К.М., представитель ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разъяснении решения от 1 сентября 2010 г., поскольку при его вынесении суд, признав за истцом право на выплату пособия по временной нетрудоспособности, предоставление и оплату трех дней отпуска и одного рабочего дня, не указал размер выплат и это вносит неясность в его исполнение.
Определяя размер пособия, подлежащего выплате истцу за период временной нетрудоспособности с *** по *** года, суд обоснованно исходил из положений ст. 183 ТК РФ, ст. ст. 7, 14 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающих право на получение пособия по временной нетрудоспособности, порядок его расчета и правильно определил размер пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, т.е. с *** года по *** года, с учетом выплат произведенных истцу по решению суда, в сумме *** руб., среднедневной заработок составил *** руб., количество дней временной нетрудоспособности - ***, таким образом, к выплате подлежит *** руб.
Кроме того, в силу ст. 127 ТК РФ после прекращения трудовых отношений право работника на предоставление отпуска может быть восстановлено только путем выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска.
При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу за 3 дня неиспользованного отпуска, суд с учетом п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, правильно определил размер компенсации *** руб., исходя из заработной платы истца за период с *** года по *** года, определив среднедневной заработок в сумме *** руб., умножив его на количество дней отпуска.
Подлежащая выплате истцу зарплата за один рабочий день в сумме *** руб., определена судом в соответствии со справкой ЗАО "ЭИШЭЛ" о зарплате истца, которая не оспаривалась сторонами.
Доводы частной жалобы истца А. о нарушении его прав не предоставлением ему 3-х дней отпуска, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства, в соответствии с которым право работника на предоставление отпуска после прекращения трудовых отношений может быть восстановлено путем выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, что и сделано судом.
Необоснованными являются и доводы частной жалобы о том, что судом неверно произведены расчеты размера пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку расчеты, представленные истцом, не соответствуют требованиям закона.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)