Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савка М.И.
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на постановление Селемджинского районного суда от 5 апреля 2011 г. о передаче дела по подсудности.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Инвестиционной компании "Дальний восток" о понуждении к заключению трудового договора на неопределенный срок.
Постановлением Селемджинского районного суда от 5 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Т. на основании ст. 28, ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Благовещенский городской суд, поскольку юридическое лицо Инвестиционная компания "Дальний восток" находится в г. Благовещенске.
В частной жалобе Т. просит отменить определение, направить дело в Селемджинского районный суд, указывает, что он был принят на работу и исполнял трудовые функции в п. Селемджинского района.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных материалов усматривается, что истцом было подано исковое заявление о нарушении его трудовых прав, Т. заявил требования о понуждении Инвестиционной компании "Дальний восток" к заключению трудового договора на неопределенный срок. При этом представил трудовые соглашения, из которых следует, что они были заключены в п. Из пояснений Т. в суде следует, что компания осуществляет хозяйственную деятельность в п.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей является производственная база Инвестиционной компании "Дальний восток" в п., истец имеет право на предъявление иска о восстановлении трудовых прав именно по месту исполнения обязанностей по трудовому соглашению.
В связи с чем судебная коллегия находит вывод суда о том, что поскольку юридическое лицо зарегистрировано в г. Благовещенске, то спор подсуден Благовещенскому городскому суду, является неправомерным, не основанном на нормах права.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Вместе с тем судом о передаче дела по подсудности, вынесено постановление, а не определение суда.
При таких обстоятельствах, коллегия считает постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Селемджинского районного суда от 5 апреля 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2783/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-2783/11
Судья: Савка М.И.
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на постановление Селемджинского районного суда от 5 апреля 2011 г. о передаче дела по подсудности.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Инвестиционной компании "Дальний восток" о понуждении к заключению трудового договора на неопределенный срок.
Постановлением Селемджинского районного суда от 5 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Т. на основании ст. 28, ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Благовещенский городской суд, поскольку юридическое лицо Инвестиционная компания "Дальний восток" находится в г. Благовещенске.
В частной жалобе Т. просит отменить определение, направить дело в Селемджинского районный суд, указывает, что он был принят на работу и исполнял трудовые функции в п. Селемджинского района.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных материалов усматривается, что истцом было подано исковое заявление о нарушении его трудовых прав, Т. заявил требования о понуждении Инвестиционной компании "Дальний восток" к заключению трудового договора на неопределенный срок. При этом представил трудовые соглашения, из которых следует, что они были заключены в п. Из пояснений Т. в суде следует, что компания осуществляет хозяйственную деятельность в п.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей является производственная база Инвестиционной компании "Дальний восток" в п., истец имеет право на предъявление иска о восстановлении трудовых прав именно по месту исполнения обязанностей по трудовому соглашению.
В связи с чем судебная коллегия находит вывод суда о том, что поскольку юридическое лицо зарегистрировано в г. Благовещенске, то спор подсуден Благовещенскому городскому суду, является неправомерным, не основанном на нормах права.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Вместе с тем судом о передаче дела по подсудности, вынесено постановление, а не определение суда.
При таких обстоятельствах, коллегия считает постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Селемджинского районного суда от 5 апреля 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)