Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Рябченко Р.Г.
Докладчик: Манькова В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Косарева Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения З., пояснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП З., ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности, приказом от 4 января 2011 года был незаконно уволен с работы и решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2011 года был восстановлен на работе 5 января 2011 года. Решение суда о восстановлении на работе было исполнено 18 апреля 2011 года, но фактически истец к выполнению трудовых обязанностей допущен не был, в связи с чем 29 апреля 2011 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. В нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком приказ об увольнении истца с работы по собственному желанию издан не был, 24 мая 2011 года был издан приказ об увольнении истца с работы за прогул, который, по мнению истца, является незаконным. Уточнив исковые требования, истец просил признать приказ об увольнении от 24 мая 2011 года незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы.
Ответчик иск не признал, указал, что на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2011 года о восстановлении истца на работе не вступило в законную силу, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по изданию приказа об увольнении истца с работы с даты, указанной истцом в заявлении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2011 года приказ об увольнении М. с работы по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение 25 мая 2011 года по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. С ИП З. в пользу М. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере рублей, компенсация за неиспользованный отпуск рублей, компенсация морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей; госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе З. настаивает на отмене решения суда. Считает ошибочными выводы суда о необходимости восстановления трудовых прав истца при установлении в судебном заседании факта совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции З. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Истец М. доводы кассационной жалобы ответчика полагал необоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в ответчиком в трудовых отношениях с 18 июля 2009 года в должности, приказом от 4 января 2011 года был незаконно уволен с работы и вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2011 года был восстановлен на работе с 5 января 2011 года. Установлено также, что 29 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с 29 апреля 2011 года, после подачи указанного заявления истец на работу не являлся и приказом от 24 мая 2011 года был уволен с работы по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение прогула - отсутствие на работе в период времени с 30 апреля 2011 года по 24 мая 2011 года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, исчисленного с даты подачи истцом заявления об увольнении с работы по собственному желанию, у работодателя возникло не право, а обязанность по изданию приказа об увольнении истца с работы по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также о том, что после истечения указанного срока, т.е. после 13 мая 2011 года у истца отсутствовала обязанность являться на работу и исполнять свои трудовые обязанности. Поскольку в установленный законом двухнедельный срок предупреждения о предстоящем увольнении работодатель не реализовал свое право на увольнение работника по своей инициативе, а после истечения указанного срока работодатель не только не вправе задерживать работника, но и уволить его с работы по иным основаниям по своей инициативе, правильным является вывод суда о незаконности изданного ответчиком 24 мая 2011 года приказа об увольнении истца за прогул.
Из мотивировочной части решения суда следует, что в период времени с 30 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин, не исполнял свои трудовые функции и совершил прогул. Но поскольку истцом было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию и после истечения срока предупреждения работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор с работником по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, правильным является вывод суда о том, что свое право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе на увольнение по своей инициативе работодатель мог реализовать лишь до истечения срока предупреждения. Поскольку указанным правом ответчик не воспользовался, выводы суда о совершении истцом прогула в спорный период, не препятствовали суду разрешить вопрос о восстановлении трудовых прав истца путем признания незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, доводы жалобы о незаконности решения суда при условии совершения истцом прогулов не влекут отмену решения суда по указанным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда исследовались судебной коллегией и признаны несостоятельными. В силу Трудового Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав истца при увольнении, определил компенсацию морального вреда в размере рублей. Достаточных оснований полагать данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется. По существу доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к внутреннему убеждению ответчика о справедливом размере компенсации морального вреда, что не свидетельствует о неправильности определения ее размера судом.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании отпускных за ноябрь 2010 года, о злоупотреблении истцом своим правом также не влекут отмену решения суда. Из дела следует, что судом разрешен вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в мае 2011 года. С учетом указанного требования, обращения истцом за разрешением этого требования в июне 2011 года, оснований считать пропущенным установленный законом срок у суда не имелось. Обращение истца в суд за защитой трудовых прав связано с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца и не может быть признано злоупотреблением правом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5322/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-5322/11
Судья первой инстанции: Рябченко Р.Г.
Докладчик: Манькова В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Косарева Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения З., пояснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП З., ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности, приказом от 4 января 2011 года был незаконно уволен с работы и решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2011 года был восстановлен на работе 5 января 2011 года. Решение суда о восстановлении на работе было исполнено 18 апреля 2011 года, но фактически истец к выполнению трудовых обязанностей допущен не был, в связи с чем 29 апреля 2011 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. В нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком приказ об увольнении истца с работы по собственному желанию издан не был, 24 мая 2011 года был издан приказ об увольнении истца с работы за прогул, который, по мнению истца, является незаконным. Уточнив исковые требования, истец просил признать приказ об увольнении от 24 мая 2011 года незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы.
Ответчик иск не признал, указал, что на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2011 года о восстановлении истца на работе не вступило в законную силу, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по изданию приказа об увольнении истца с работы с даты, указанной истцом в заявлении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2011 года приказ об увольнении М. с работы по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение 25 мая 2011 года по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. С ИП З. в пользу М. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере рублей, компенсация за неиспользованный отпуск рублей, компенсация морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей; госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе З. настаивает на отмене решения суда. Считает ошибочными выводы суда о необходимости восстановления трудовых прав истца при установлении в судебном заседании факта совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции З. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Истец М. доводы кассационной жалобы ответчика полагал необоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в ответчиком в трудовых отношениях с 18 июля 2009 года в должности, приказом от 4 января 2011 года был незаконно уволен с работы и вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2011 года был восстановлен на работе с 5 января 2011 года. Установлено также, что 29 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с 29 апреля 2011 года, после подачи указанного заявления истец на работу не являлся и приказом от 24 мая 2011 года был уволен с работы по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение прогула - отсутствие на работе в период времени с 30 апреля 2011 года по 24 мая 2011 года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, исчисленного с даты подачи истцом заявления об увольнении с работы по собственному желанию, у работодателя возникло не право, а обязанность по изданию приказа об увольнении истца с работы по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также о том, что после истечения указанного срока, т.е. после 13 мая 2011 года у истца отсутствовала обязанность являться на работу и исполнять свои трудовые обязанности. Поскольку в установленный законом двухнедельный срок предупреждения о предстоящем увольнении работодатель не реализовал свое право на увольнение работника по своей инициативе, а после истечения указанного срока работодатель не только не вправе задерживать работника, но и уволить его с работы по иным основаниям по своей инициативе, правильным является вывод суда о незаконности изданного ответчиком 24 мая 2011 года приказа об увольнении истца за прогул.
Из мотивировочной части решения суда следует, что в период времени с 30 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин, не исполнял свои трудовые функции и совершил прогул. Но поскольку истцом было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию и после истечения срока предупреждения работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор с работником по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, правильным является вывод суда о том, что свое право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе на увольнение по своей инициативе работодатель мог реализовать лишь до истечения срока предупреждения. Поскольку указанным правом ответчик не воспользовался, выводы суда о совершении истцом прогула в спорный период, не препятствовали суду разрешить вопрос о восстановлении трудовых прав истца путем признания незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, доводы жалобы о незаконности решения суда при условии совершения истцом прогулов не влекут отмену решения суда по указанным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда исследовались судебной коллегией и признаны несостоятельными. В силу Трудового Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав истца при увольнении, определил компенсацию морального вреда в размере рублей. Достаточных оснований полагать данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется. По существу доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к внутреннему убеждению ответчика о справедливом размере компенсации морального вреда, что не свидетельствует о неправильности определения ее размера судом.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании отпускных за ноябрь 2010 года, о злоупотреблении истцом своим правом также не влекут отмену решения суда. Из дела следует, что судом разрешен вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в мае 2011 года. С учетом указанного требования, обращения истцом за разрешением этого требования в июне 2011 года, оснований считать пропущенным установленный законом срок у суда не имелось. Обращение истца в суд за защитой трудовых прав связано с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца и не может быть признано злоупотреблением правом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)