Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ
судей областного суда А.В. СОКОВА и И.И. СУПРОНЕНКО
с участием адвоката А.А. КАВЕРИНА
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 02 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 мая 2012 года по делу по иску С. к директору ООО "Лада-Сервис-Брянск" А. о взыскании задолженности по заработной плате, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к директору ООО "Лада-Сервис-Брянск" А. о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку об основаниях увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указав, что 01 сентября 2011 года была принята на должность главного бухгалтера ООО "Лада-Сервис-Брянск" с окладом 4700 рублей. С ней заключен срочный трудовой договор N 28 на 2 месяца. 01 ноября 2011 года А. устно объявил о том, что она уволена, при этом в трудовую книжку внесена запись об увольнении: "в связи с тем, что не справляется с работой (обязанностями) главного бухгалтера". Полагая, что уволена незаконно, просила суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО "Лада-Сервис-Брянск"; обязать директора ООО "Лада-Сервис-Брянск" выплатить ей заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по настоящее время; заработную плату за время вынуждено прогула; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об основаниях ее увольнения.
В судебное заседание С. не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление об изменении исковых требований, в котором просила суд обязать директора ООО "Лада-Сервис-Брянск" А. выплатить ей заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 01 ноября 2011 года в сумме 9222 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать директора ООО "Лада-Сервис-Брянск" А. внести изменения в трудовую книжку об основаниях ее увольнения.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Серенко А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный 392 Трудового кодекса РФ, пояснив, что указанный срок подлежит исчислению с 09 февраля 2012 года, то есть с даты вынесения определения апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, которым оставлено без изменения определение Володарского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2011 года о возвращении искового заявление С.
Ответчик А. и его представитель - адвокат Каверин А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагали в иске С. отказать. Просили взыскать с истца С. в пользу ООО "Лада-Сервис-Брянск" 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые требования С. к директору ООО "Лада-Сервис-Брянск" А. о взыскании задолженности по заработной плате, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Взыскано со С. в пользу ООО "Лада-Сервис-Брянск" в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд необоснованно пришел к выводу о том, что ею пропущен срок для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав возражения А. директора ООО "Лада-Сервис-Брянск", просившего оставить решение без изменения, адвоката А.А. Каверина, выступившего в интересах ООО "Лада-Сервис-Брянск", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В
В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 приведенной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом по почте 07 ноября 2011 года.
С ноября 2011 года по январь 2012 года ответчиком в адрес С. направлялись письма и телеграммы с просьбой прийти за получением расчета.
В ноябре 2011 года С. обратилась в Володарский районный суд гор. Брянска с исковым заявлением к ООО "Лада-Сервис-Брянск" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, которое определением судьи 22 ноября 2011 года возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом, судьей разъяснено С. право на обращение с данным иском в Фокинский районный суд города Брянска - по месту нахождения ответчика.
Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2012 года определение Володарского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба С. без удовлетворения. Только 06.04.2012 года (л.д. 13) С. обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением подсудности, а уточненные исковые требования истицы поступили в суд 16.05.2012 года.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущены истцом к моменту направления настоящего искового заявления в Фокинский районный суд гор. Брянска 06 апреля 2012 года, правильно мотивировал свой вывод.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2398
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2398
Судья: Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ
судей областного суда А.В. СОКОВА и И.И. СУПРОНЕНКО
с участием адвоката А.А. КАВЕРИНА
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 02 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 мая 2012 года по делу по иску С. к директору ООО "Лада-Сервис-Брянск" А. о взыскании задолженности по заработной плате, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к директору ООО "Лада-Сервис-Брянск" А. о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку об основаниях увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указав, что 01 сентября 2011 года была принята на должность главного бухгалтера ООО "Лада-Сервис-Брянск" с окладом 4700 рублей. С ней заключен срочный трудовой договор N 28 на 2 месяца. 01 ноября 2011 года А. устно объявил о том, что она уволена, при этом в трудовую книжку внесена запись об увольнении: "в связи с тем, что не справляется с работой (обязанностями) главного бухгалтера". Полагая, что уволена незаконно, просила суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО "Лада-Сервис-Брянск"; обязать директора ООО "Лада-Сервис-Брянск" выплатить ей заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по настоящее время; заработную плату за время вынуждено прогула; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об основаниях ее увольнения.
В судебное заседание С. не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление об изменении исковых требований, в котором просила суд обязать директора ООО "Лада-Сервис-Брянск" А. выплатить ей заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 01 ноября 2011 года в сумме 9222 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать директора ООО "Лада-Сервис-Брянск" А. внести изменения в трудовую книжку об основаниях ее увольнения.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Серенко А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный 392 Трудового кодекса РФ, пояснив, что указанный срок подлежит исчислению с 09 февраля 2012 года, то есть с даты вынесения определения апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, которым оставлено без изменения определение Володарского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2011 года о возвращении искового заявление С.
Ответчик А. и его представитель - адвокат Каверин А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагали в иске С. отказать. Просили взыскать с истца С. в пользу ООО "Лада-Сервис-Брянск" 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые требования С. к директору ООО "Лада-Сервис-Брянск" А. о взыскании задолженности по заработной плате, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Взыскано со С. в пользу ООО "Лада-Сервис-Брянск" в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд необоснованно пришел к выводу о том, что ею пропущен срок для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав возражения А. директора ООО "Лада-Сервис-Брянск", просившего оставить решение без изменения, адвоката А.А. Каверина, выступившего в интересах ООО "Лада-Сервис-Брянск", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В
В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 приведенной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом по почте 07 ноября 2011 года.
С ноября 2011 года по январь 2012 года ответчиком в адрес С. направлялись письма и телеграммы с просьбой прийти за получением расчета.
В ноябре 2011 года С. обратилась в Володарский районный суд гор. Брянска с исковым заявлением к ООО "Лада-Сервис-Брянск" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, которое определением судьи 22 ноября 2011 года возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом, судьей разъяснено С. право на обращение с данным иском в Фокинский районный суд города Брянска - по месту нахождения ответчика.
Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2012 года определение Володарского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба С. без удовлетворения. Только 06.04.2012 года (л.д. 13) С. обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением подсудности, а уточненные исковые требования истицы поступили в суд 16.05.2012 года.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущены истцом к моменту направления настоящего искового заявления в Фокинский районный суд гор. Брянска 06 апреля 2012 года, правильно мотивировал свой вывод.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)