Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казарян Т.В.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н., Ж.М. к ООО "ОПИ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, восстановлении срока
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года,
установила:
Р.Н., обратившись с иском, указала, что с 16.02.2011 работала в отряде охраны "Т." ООО "ОПИ" в должности охранника 4 разряда. 18 января 2012 года была уволена с работы по п.п. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Трудовую книжку получила 02.02.2012.
С увольнением не согласна, т.к. 15.01.2012 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, с актами о нахождении ее в состоянии опьянения не знакомили, копии документов не вручали. От медицинского освидетельствования она не отказывалась, настаивала на проведении освидетельствования в специализированной больнице. Из-за незаконного увольнения у нее резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, она проходила курс лечения с 24.01.2012 по 01.02.2012 с диагнозом. Ее увольнение не согласовывалось с профсоюзным комитетом.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере., компенсацию морального вреда в размере.
Истец Ж.М., обратившись в суд с иском, указала, что с 19.10.2011 работала в отряде охраны "Т." ООО "ОПИ" в должности охранника 4 разряда. 18.01.2012 была уволена по п.п. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В установленные ст. 392 ТК РФ сроки обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным не могла, в связи с болезнью. Трудовую книжку получила 02.02.2012.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере., компенсацию морального вреда в размере.
Определением суда от 14 марта 2012 года гражданские дела по искам Р.Н. и Ж.М. к ООО "ОПИ" объединены в одно производство.
Решением суда от 15 марта 2012 года в удовлетворении исков Р.Н. и Ж.М. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценки представленному представителем ответчика графику дежурств за январь 2012 года, из которого усматривается, что охранники Р.Н. и Ж.М. отработали дежурную смену полностью. Указанное свидетельствует о том, что они от работы 15.01.2012 не отстранялись.
Полагает, что ее увольнение с 18.01.2012 противоречит положениям ст. 84.1 ТК РФ, поскольку факт ее появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован 15.01.2012.
По мнению заявителя жалобы, акт установления факта появления на работе сотрудника в состоянии алкогольного опьянения от 15.01.2012 не является допустимым доказательством по делу. В акте не указаны: время его составления; основания для создания данной комиссии, ее полномочия по установлению факта появления на работе сотрудника в состоянии алкогольного опьянения; сведения о том, что он был составлен в присутствии Р.Н. и Ж.М. и выдачи им копии для ознакомления.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что медицинское освидетельствование (19 час. 08 мин.) было проведено раньше, чем время обнаружения истцов в состоянии алкогольного опьянения (19 час. 40 мин.).
Докладные от 15.01.2012, составленные охранником ГБР Ю. и водителем Ж. противоречат друг другу. Так, Ю. указывает, что охранник Ж.М. в 19 час. 30 мин. находилась на посту 23 "п", тогда как, Ж. указывает, что Ж.М. находилась на посту N 6.
Полагает, что протокол медицинского освидетельствования, составленный дежурным фельдшером К., не отвечает требованиям законодательства: фельдшер не разъяснил Ж.М., на каком аппарате проводится освидетельствование, его марку и дату изготовления, последствия отказа от освидетельствования.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., объяснения Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы трудового законодательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ
Из содержания искового заявления усматривается, что Р.Н. оспаривает основания увольнения, полагая неподтвержденным факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствования и его результат, а также ставит под сомнение оформление работодателем документов, положенных в основу приказа об увольнении, в день совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора с работником может послужить появление его на работе (на рабочем месте, на территории организации или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Такие правила распределения обязанностей по доказыванию, а также то, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, учитывались судом при рассмотрении данного дела.
Оценивая пояснения истца по обстоятельствам освидетельствования, показания свидетелей К.В., Ю., Ж., П., И., актов освидетельствования, из которых усматривается, что Р.Н. и Ж.М. отказались от прохождения освидетельствования, что подтверждается и пояснениями фельдшера К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Р.Н. и Ж.М. подтверждается представленными доказательствами, учитывая, что Р.Н. и Ж.М. давали письменные объяснения, в которых подтвердили факт распития спиртных напитков на рабочем месте, исследовав и оценив иные доказательства - докладную Ю., акт от 15 января 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в совокупности они подтверждают факт нахождения истца 15 января 2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Р.Н. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требованиях выплаты утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют требованиям норм материального права.
Д. апелляционной жалобы о несвоевременном получении трудовой книжки не ставят под сомнение решение суда, так как Р.Н. выдала доверенность на получение трудовой книжки Д. жалобы сводятся к позиции занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение Тулунского городского суда от 15 марта 2012 года, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6560/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-6560/2012
Судья: Казарян Т.В.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н., Ж.М. к ООО "ОПИ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, восстановлении срока
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года,
установила:
Р.Н., обратившись с иском, указала, что с 16.02.2011 работала в отряде охраны "Т." ООО "ОПИ" в должности охранника 4 разряда. 18 января 2012 года была уволена с работы по п.п. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Трудовую книжку получила 02.02.2012.
С увольнением не согласна, т.к. 15.01.2012 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, с актами о нахождении ее в состоянии опьянения не знакомили, копии документов не вручали. От медицинского освидетельствования она не отказывалась, настаивала на проведении освидетельствования в специализированной больнице. Из-за незаконного увольнения у нее резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, она проходила курс лечения с 24.01.2012 по 01.02.2012 с диагнозом. Ее увольнение не согласовывалось с профсоюзным комитетом.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере., компенсацию морального вреда в размере.
Истец Ж.М., обратившись в суд с иском, указала, что с 19.10.2011 работала в отряде охраны "Т." ООО "ОПИ" в должности охранника 4 разряда. 18.01.2012 была уволена по п.п. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В установленные ст. 392 ТК РФ сроки обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным не могла, в связи с болезнью. Трудовую книжку получила 02.02.2012.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере., компенсацию морального вреда в размере.
Определением суда от 14 марта 2012 года гражданские дела по искам Р.Н. и Ж.М. к ООО "ОПИ" объединены в одно производство.
Решением суда от 15 марта 2012 года в удовлетворении исков Р.Н. и Ж.М. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценки представленному представителем ответчика графику дежурств за январь 2012 года, из которого усматривается, что охранники Р.Н. и Ж.М. отработали дежурную смену полностью. Указанное свидетельствует о том, что они от работы 15.01.2012 не отстранялись.
Полагает, что ее увольнение с 18.01.2012 противоречит положениям ст. 84.1 ТК РФ, поскольку факт ее появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован 15.01.2012.
По мнению заявителя жалобы, акт установления факта появления на работе сотрудника в состоянии алкогольного опьянения от 15.01.2012 не является допустимым доказательством по делу. В акте не указаны: время его составления; основания для создания данной комиссии, ее полномочия по установлению факта появления на работе сотрудника в состоянии алкогольного опьянения; сведения о том, что он был составлен в присутствии Р.Н. и Ж.М. и выдачи им копии для ознакомления.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что медицинское освидетельствование (19 час. 08 мин.) было проведено раньше, чем время обнаружения истцов в состоянии алкогольного опьянения (19 час. 40 мин.).
Докладные от 15.01.2012, составленные охранником ГБР Ю. и водителем Ж. противоречат друг другу. Так, Ю. указывает, что охранник Ж.М. в 19 час. 30 мин. находилась на посту 23 "п", тогда как, Ж. указывает, что Ж.М. находилась на посту N 6.
Полагает, что протокол медицинского освидетельствования, составленный дежурным фельдшером К., не отвечает требованиям законодательства: фельдшер не разъяснил Ж.М., на каком аппарате проводится освидетельствование, его марку и дату изготовления, последствия отказа от освидетельствования.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., объяснения Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы трудового законодательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ
Из содержания искового заявления усматривается, что Р.Н. оспаривает основания увольнения, полагая неподтвержденным факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствования и его результат, а также ставит под сомнение оформление работодателем документов, положенных в основу приказа об увольнении, в день совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора с работником может послужить появление его на работе (на рабочем месте, на территории организации или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Такие правила распределения обязанностей по доказыванию, а также то, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, учитывались судом при рассмотрении данного дела.
Оценивая пояснения истца по обстоятельствам освидетельствования, показания свидетелей К.В., Ю., Ж., П., И., актов освидетельствования, из которых усматривается, что Р.Н. и Ж.М. отказались от прохождения освидетельствования, что подтверждается и пояснениями фельдшера К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Р.Н. и Ж.М. подтверждается представленными доказательствами, учитывая, что Р.Н. и Ж.М. давали письменные объяснения, в которых подтвердили факт распития спиртных напитков на рабочем месте, исследовав и оценив иные доказательства - докладную Ю., акт от 15 января 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в совокупности они подтверждают факт нахождения истца 15 января 2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Р.Н. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требованиях выплаты утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют требованиям норм материального права.
Д. апелляционной жалобы о несвоевременном получении трудовой книжки не ставят под сомнение решение суда, так как Р.Н. выдала доверенность на получение трудовой книжки Д. жалобы сводятся к позиции занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение Тулунского городского суда от 15 марта 2012 года, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)