Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузорина Е.А.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Руссоль" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с приведенным выше иском, Н. в обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 21 июня 2008 года, работал грузчиком на участке фасования соли. 29 февраля 2012 года он был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает, что состоявшееся увольнение является незаконным по следующим основаниям. Вечером 18 февраля 2012 года он действительно выпил пиво по случаю рождения у его друга сына, однако, утром следующего дня чувствовал себя нормально, пришел на работу в 07 час. 45 мин. Однако охранники на проходной почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, прибор он не продувал. Для устранения сомнений в его трезвости он самостоятельно поехал в Усольскую областную психоневрологическую больницу, где в 09 час. 30 мин. прошел освидетельствование. Согласно заключению факт употребления алкоголя установлен, но признаки опьянения не выявлены. После чего он вернулся обратно и на основании указанного протокола был допущен к работе. 29 февраля 2012 года в конце рабочего дня ему сообщили, что он уволен с этого дня по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ознакомили с приказом об увольнении. В выдаче копии приказа ему было отказано, выдача трудовой книжки и расчет были произведены 01 марта 2012 года. Работниками ответчика акт о нарушении им трудового законодательства от 19 февраля 2012 года был составлен в его отсутствие, расписываться в нем он отказался. Объяснительная была отобрана у него 21 февраля 2012 года.
Истец просил суд признать его увольнение с должности грузчика на участке фасования соли ООО "Руссоль" с 29 февраля 2012 года по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в должности грузчика на участке фасования соли ООО "Руссоль" со дня фактического увольнения - 29 февраля 2012 года, признав запись об его увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскать с ООО "Руссоль" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании Н., его представитель Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.В. иск не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Руссоль" в лице представителя Б.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что любое употребление алкоголя независимо от количества свидетельствует о нетрезвости работника и наличии состояния алкогольного опьянения независимо от степени опьянения. При проведении медицинского освидетельствования подлежит применению Инструкция медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308. Временная Инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, утв. Минздравом СССР 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14, применяться не может, так как не была опубликована в установленном порядке, кроме того, была принята с целью исполнения нормативных актов, утративших силу.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Б.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, в том числе предусмотренным подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, работодатель уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, истец Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 июня 2008 года по 29 февраля 2012 года, работал грузчиком на участке фасования соли. 29 февраля 2012 года он был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательства наличия законного основания увольнения работника ответчиком представлено заключение служебной проверки в отношении работника участка фасования соли ЦДПС "Усолье" Н., из которого следует, что истец 19 февраля 2012 года в 07.45 час. прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения. Медицинский осмотр подтвердил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 60). В отношении работника Н. работниками ответчика составлен акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 61).
Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от 19 февраля 2012 года, проведенного ОГБУЗ "Усольская областная психоневрологическая больница" с 09.30 по 09.40 час. по инициативе истца,. факт употребления алкоголя Н. установлен, признаки опьянения не выявлены (л.д. 63-64).
На основании указанного протокола медицинского освидетельствования Н. был допущен к работе.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования признаки опьянения у Н. в 09.30 часов 19 февраля 2012 года не выявлены, иных бесспорных доказательств, подтверждающих появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд, установив, что законные основания для увольнения ответчика по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что работодатель после проведения истцом медицинского освидетельствования допустил его к работе, тем самым подтвердив факт отсутствия у работника признаков алкогольного опьянения и возможность приступить к исполнению трудовых функций.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о появлении ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения приводились стороной ответчика в судебном заседании в обоснование возражений на предъявленные требования. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что Временная Инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, утв. Минздравом СССР 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14, применяться не может, так как не была опубликована в установленном порядке, кроме того, была принята с целью исполнения нормативных актов, утративших силу несостоятельны. Так, Приказом Минздрава РФ от 12 августа 2003 года N 399 указанная Временная Инструкция признана не действующей на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения иных лиц, не являющихся водителями транспортных средств, положения Временной Инструкции распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета судом среднего заработка истца за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет, сделанный судом, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, основан на справке, представленной работодателем, и является арифметически правильным. Каких-либо доказательств, опровергающих размер взысканной заработной платы, ответчик не представил, хотя не был лишен возможности в опровержение расчета суда представить иной расчет и доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6565/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6565/12
Судья: Бузорина Е.А.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Руссоль" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с приведенным выше иском, Н. в обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 21 июня 2008 года, работал грузчиком на участке фасования соли. 29 февраля 2012 года он был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает, что состоявшееся увольнение является незаконным по следующим основаниям. Вечером 18 февраля 2012 года он действительно выпил пиво по случаю рождения у его друга сына, однако, утром следующего дня чувствовал себя нормально, пришел на работу в 07 час. 45 мин. Однако охранники на проходной почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, прибор он не продувал. Для устранения сомнений в его трезвости он самостоятельно поехал в Усольскую областную психоневрологическую больницу, где в 09 час. 30 мин. прошел освидетельствование. Согласно заключению факт употребления алкоголя установлен, но признаки опьянения не выявлены. После чего он вернулся обратно и на основании указанного протокола был допущен к работе. 29 февраля 2012 года в конце рабочего дня ему сообщили, что он уволен с этого дня по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ознакомили с приказом об увольнении. В выдаче копии приказа ему было отказано, выдача трудовой книжки и расчет были произведены 01 марта 2012 года. Работниками ответчика акт о нарушении им трудового законодательства от 19 февраля 2012 года был составлен в его отсутствие, расписываться в нем он отказался. Объяснительная была отобрана у него 21 февраля 2012 года.
Истец просил суд признать его увольнение с должности грузчика на участке фасования соли ООО "Руссоль" с 29 февраля 2012 года по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в должности грузчика на участке фасования соли ООО "Руссоль" со дня фактического увольнения - 29 февраля 2012 года, признав запись об его увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскать с ООО "Руссоль" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании Н., его представитель Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.В. иск не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Руссоль" в лице представителя Б.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что любое употребление алкоголя независимо от количества свидетельствует о нетрезвости работника и наличии состояния алкогольного опьянения независимо от степени опьянения. При проведении медицинского освидетельствования подлежит применению Инструкция медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308. Временная Инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, утв. Минздравом СССР 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14, применяться не может, так как не была опубликована в установленном порядке, кроме того, была принята с целью исполнения нормативных актов, утративших силу.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Б.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, в том числе предусмотренным подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, работодатель уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, истец Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 июня 2008 года по 29 февраля 2012 года, работал грузчиком на участке фасования соли. 29 февраля 2012 года он был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательства наличия законного основания увольнения работника ответчиком представлено заключение служебной проверки в отношении работника участка фасования соли ЦДПС "Усолье" Н., из которого следует, что истец 19 февраля 2012 года в 07.45 час. прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения. Медицинский осмотр подтвердил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 60). В отношении работника Н. работниками ответчика составлен акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 61).
Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от 19 февраля 2012 года, проведенного ОГБУЗ "Усольская областная психоневрологическая больница" с 09.30 по 09.40 час. по инициативе истца,. факт употребления алкоголя Н. установлен, признаки опьянения не выявлены (л.д. 63-64).
На основании указанного протокола медицинского освидетельствования Н. был допущен к работе.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования признаки опьянения у Н. в 09.30 часов 19 февраля 2012 года не выявлены, иных бесспорных доказательств, подтверждающих появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд, установив, что законные основания для увольнения ответчика по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что работодатель после проведения истцом медицинского освидетельствования допустил его к работе, тем самым подтвердив факт отсутствия у работника признаков алкогольного опьянения и возможность приступить к исполнению трудовых функций.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о появлении ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения приводились стороной ответчика в судебном заседании в обоснование возражений на предъявленные требования. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что Временная Инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, утв. Минздравом СССР 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14, применяться не может, так как не была опубликована в установленном порядке, кроме того, была принята с целью исполнения нормативных актов, утративших силу несостоятельны. Так, Приказом Минздрава РФ от 12 августа 2003 года N 399 указанная Временная Инструкция признана не действующей на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения иных лиц, не являющихся водителями транспортных средств, положения Временной Инструкции распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета судом среднего заработка истца за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет, сделанный судом, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, основан на справке, представленной работодателем, и является арифметически правильным. Каких-либо доказательств, опровергающих размер взысканной заработной платы, ответчик не представил, хотя не был лишен возможности в опровержение расчета суда представить иной расчет и доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)