Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к филиалу "Р." Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "К.", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "К." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой К. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года,
установила:
Истец К., обратившись в суд с иском, указала, что была принята на работу в филиал, расположенный по адресу: Адрес обезличен, на период отпуска по уходу за ребенком М.
16.12.2008 с ней был заключен ученический договор на подготовку по специальности - ученик дежурного стрелочного поста сроком на 1,5 месяца. После прохождения профессиональной подготовки и сдачи экзаменов она допущена к работе по профессии, с ней заключен трудовой договор Номер обезличен от 05.02.2009. на определенный срок с 03.02.2009 на период отпуска по уходу за ребенком М.
С 01.02.2012 по 08.03.2012 она была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности предоставила в филиал для оплаты.
22.02.2012 работодателем ей направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Получив уведомление, в связи с истечением срока трудового договора, она явилась в отдел кадров 27.02.2012 для уточнения обстоятельств. Ознакомившись с уведомлением, ее попросили подписать уведомление, указав дату - 31.01.2012.
В нарушении ст. 140 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск с 15.12.2011 по 14.02.2012 ей выдали 11.03.2012. В настоящее время она является безработной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, иных доходов не имеет.
Просила восстановить ее на работе в должности в филиал "Р." ООО "К." по адресу: Адрес обезличен, взыскать с филиала в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере.
Решением суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие перевод М. в филиал "Р.", сохранение за ней рабочего места на период декретного отпуска. Суд не истребовал у ответчика дополнительное соглашение к трудовому договору N 622, в связи с чем, не оценил его существенные условия, в том числе срок его действия, достоверность содержания, наличие подписей сторон, в частности подписи работника. С содержанием записей в трудовой книжке ее не знакомили, поэтому она не предполагала, что работает в филиале "Р." временно. Выводы суда о наличии срочного трудового договора в отсутствие трудового договора N 622 не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях представитель ООО "К." - С. и прокурор Татаринова М.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "К." С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока.
В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. принята на работу в "А." ООО "К." с 16.12.2008 на должность на период больничного листа и отпуска по уходу за ребенком М., что подтверждается типовым ученическим договором от 16.12.2008 Номер обезличен
В соответствии с трудовым договором от 05.02.2009 Номер обезличен, заключенным после ученического договора Номер обезличен К. принята с 03.02.2009 на период отпуска по уходу за ребенком М.
В связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника М. с 14.02.2012, на основании приказа Номер обезличен от 14.02.2012 К. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что с К. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком М., за которой в соответствии ТК РФ сохраняется место работы, и с ее выходом на работу, действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено. Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок не представлено, суд обоснованно признал увольнение законным и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика дополнительное соглашение к трудовому договору N 622, в связи с чем, не оценил его существенные условия, на законность постановленного по делу решения не влияют.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений ГПК РФ.
Вместе с тем, доказательств заключения трудового договора N 622 стороной истца не представлено, также как и не представлено заключение с ней иных договоров на неопределенный срок, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указание в приказе Номер обезличен от 14.02.2012 об увольнении К. о прекращении трудового договора N 622 Дата обезличена является технической опиской, не влияющей на существо принятого решения и не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перевод М. в филиал "Р.", сохранении за ней рабочего места на период декретного отпуска, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ст. ст. 72.1, 256 ТК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6631/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-6631/2012
Судья: Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к филиалу "Р." Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "К.", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "К." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой К. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года,
установила:
Истец К., обратившись в суд с иском, указала, что была принята на работу в филиал, расположенный по адресу: Адрес обезличен, на период отпуска по уходу за ребенком М.
16.12.2008 с ней был заключен ученический договор на подготовку по специальности - ученик дежурного стрелочного поста сроком на 1,5 месяца. После прохождения профессиональной подготовки и сдачи экзаменов она допущена к работе по профессии, с ней заключен трудовой договор Номер обезличен от 05.02.2009. на определенный срок с 03.02.2009 на период отпуска по уходу за ребенком М.
С 01.02.2012 по 08.03.2012 она была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности предоставила в филиал для оплаты.
22.02.2012 работодателем ей направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Получив уведомление, в связи с истечением срока трудового договора, она явилась в отдел кадров 27.02.2012 для уточнения обстоятельств. Ознакомившись с уведомлением, ее попросили подписать уведомление, указав дату - 31.01.2012.
В нарушении ст. 140 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск с 15.12.2011 по 14.02.2012 ей выдали 11.03.2012. В настоящее время она является безработной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, иных доходов не имеет.
Просила восстановить ее на работе в должности в филиал "Р." ООО "К." по адресу: Адрес обезличен, взыскать с филиала в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере.
Решением суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие перевод М. в филиал "Р.", сохранение за ней рабочего места на период декретного отпуска. Суд не истребовал у ответчика дополнительное соглашение к трудовому договору N 622, в связи с чем, не оценил его существенные условия, в том числе срок его действия, достоверность содержания, наличие подписей сторон, в частности подписи работника. С содержанием записей в трудовой книжке ее не знакомили, поэтому она не предполагала, что работает в филиале "Р." временно. Выводы суда о наличии срочного трудового договора в отсутствие трудового договора N 622 не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях представитель ООО "К." - С. и прокурор Татаринова М.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "К." С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока.
В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. принята на работу в "А." ООО "К." с 16.12.2008 на должность на период больничного листа и отпуска по уходу за ребенком М., что подтверждается типовым ученическим договором от 16.12.2008 Номер обезличен
В соответствии с трудовым договором от 05.02.2009 Номер обезличен, заключенным после ученического договора Номер обезличен К. принята с 03.02.2009 на период отпуска по уходу за ребенком М.
В связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника М. с 14.02.2012, на основании приказа Номер обезличен от 14.02.2012 К. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что с К. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком М., за которой в соответствии ТК РФ сохраняется место работы, и с ее выходом на работу, действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено. Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок не представлено, суд обоснованно признал увольнение законным и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика дополнительное соглашение к трудовому договору N 622, в связи с чем, не оценил его существенные условия, на законность постановленного по делу решения не влияют.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений ГПК РФ.
Вместе с тем, доказательств заключения трудового договора N 622 стороной истца не представлено, также как и не представлено заключение с ней иных договоров на неопределенный срок, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указание в приказе Номер обезличен от 14.02.2012 об увольнении К. о прекращении трудового договора N 622 Дата обезличена является технической опиской, не влияющей на существо принятого решения и не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перевод М. в филиал "Р.", сохранении за ней рабочего места на период декретного отпуска, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ст. ст. 72.1, 256 ТК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)