Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
при участии прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ЗАО "М." о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ЗАО "М." на решение Братского районного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года,
установила:
К.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он был принят по трудовому договору на работу в ЗАО "М." в (производственный участок "П."), расположенный в. С он был переведен на этого производственного участка "П.", а с выполнял обязанности. Приказом ответчика от он был уволен за прогул. Данный приказ незаконен, поскольку издан при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением требований закона. Трудовым договором от (с дополнениями от) ему была установлена полная 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Условия настоящего договора, включая режим труда и отдыха, сторонами до настоящего времени изменены не были. Режим труда и отдыха, отличный от установленного трудовым договором, им с работодателем не согласовывался. С Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приказами, устанавливающими для него на вахте рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику и работой в выходные и праздничные дни, он ознакомлен не был. С графиком работ на вахте (приказом) в период с по, устанавливающим работу в выходные и праздничные дни, он также не был ознакомлен. Приказ об увольнении за прогул ему вручен. С учетом изложенного он не обязан был работать в выходной день, а также в нерабочие праздничные дни с по, его отсутствие в эти дни на работе прогулом не является. До включительно, несмотря на простой, он находился на вахте, в связи с чем день -, не является днем прогула. Отъезд бригады с вахты домой был согласован с его непосредственным начальником - У. Кроме этого, с работы не было и не предвиделось до середины, бригада находилась на простое. Данные обстоятельства не могут быть признаны неуважительными причинами. В нарушение ст. 193 ТК РФ объяснение с него никто не брал, чем было нарушено его право знать за что его наказывают и давать по этому поводу пояснения. Обстоятельства работодателем не были выяснены, о чем свидетельствует формулировка приказа, в которой даже не указано, какой день работодатель считает прогулом. Фактически приказ сфальсифицирован и издан задним числом по надуманным основаниям. Уволен за прогул был только он, в то время как с вахты выехала вся бригада. Никто из бригады не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание положения ст. 84.1 ТК РФ, а также учитывая приказ об увольнении, последним рабочим днем является. На день обращения в суд ему не выплачены заработная плата за, задолженность за предыдущие месяцы в размере руб., компенсация за неиспользованный отпуск за календарных дня в размере руб. За время задержки выплат - дней, работодатель обязан ему выплатить денежную компенсацию в размере руб. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Уведомление о явке для получения трудовой книжки получено от работодателя. Задержка выдачи трудовой книжки составила дней, что составляет время его вынужденного прогула в количестве рабочих дней. В результате вынужденного прогула ему причинен ущерб в виде неполученной в заработной платы в размере руб. В результате незаконного увольнения он испытывает нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере руб. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула с по в размере руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере руб., всего - руб.
В дальнейшем. уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме руб., заработную плату за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда, из расчета руб. в день, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб.
Решением суда исковые требования К.В. удовлетворены частично. Суд постановил восстановить К.В. на работе в ЗАО "М."; взыскать с ЗАО "М." в пользу К.В. заработную плату за время вынужденного прогула с по в сумме руб.; невыплаченную заработную плату в сумме руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме руб.; компенсацию морального вреда в сумме руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме руб., всего взыскать - руб. К.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб. С ЗАО "М." взыскана госпошлина в госдоход руб. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ЗАО "М." просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права.
Вывод суда о непредставлении ответчиком достоверных доказательств надлежащего ознакомления истца с приказами является несостоятельным и необоснованным, так как К.В. указал в своем исковом заявлении и в дальнейшем подтвердил в суде, что ему было известно и до него было доведено, что срок работы на вахте с по. Следовательно, К.В., не дожидаясь окончания вахты, уехал домой, то есть совершил прогул, так как ему достоверно было известно, что его срок работы на вахте до. Свидетель У. суду пояснил, что К.В. он с вахты не отпускал, по его устному распоряжению с вахты были отпущены только рабочие.
Вывод суда о нарушении порядка увольнения является неверным, так как приказ об увольнении истца издан, этой же датой составлен акт, согласно которому истец в присутствии К.А., Л. и М. отказался давать какие-либо объяснения по факту досрочного выезда с вахты, а также отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить на руки трудовую книжку, мотивировав свой отказ несогласием с его содержанием. Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что несоблюдение работодателем требований об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, право, но не обязанность работника. Составление приказа об увольнении, внесение записи в трудовую книжку и истребование письменных объяснений с работника, которые он отказался дать, в один день -, не является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, так как в данном случае право работника К.В. на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с приказом от ЗАО "М.", трудовым договором К.В. принят на участок "П." на неопределенный срок с
Согласно приказу от ЗАО "М." с приступает к выполнению на участке по строительству с дислокацией в. Назначены руководителями работ и материально-ответственными лицами: вахта - П.; вахта - С. В связи со значительным удалением объекта от места постоянного проживания работников ЗАО "М." введен на участке вахтовый метод производства работ, согласно "Положения о вахтовом методе производства работ в ЗАО "М.". Установлена продолжительность вахты, продолжительность рабочего времени. Доставку работников следует осуществлять:. Лицом, курирующим участок, назначен У.
Из приказа от (в дополнение к приказу от) следует, что К.В. направлен с на участок для работы по вахтовому методу. На К.В. возложены обязанности
В соответствии с приказом от в связи с наступлением праздников приказано по участку строительства окончание вахты К.В., выехавшему на работу назначить на. Сменной вахте (С.) выезд на вахту, окончание вахтовой смены в целях упорядочения режима рабочего времени в году.
Согласно рапорту М. от К.В. покинул вахту, выехав с вахты досрочно, хотя окончание вахты согласно приказу должно быть.
Приказом от прекращено действие трудового договора от, К.В. уволен по инициативе работодателя, пункт 6 "А" статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом работника на основании рапорта по участку с выплатой компенсации за календарных дня неиспользованного отпуска.
Из акта от следует, что К.В. в присутствии К.А., Л. и М. отказался давать какие-либо объяснения по факту досрочного выезда с вахты, а также отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить на руки трудовую книжку, мотивировав отказ несогласием с его содержанием.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при увольнении истца работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель предложил дать объяснение работнику по факту прогула уже после того, как был издан приказ об увольнении и внесена запись в трудовую книжку, в связи с чем, обосновав расчет подлежащей взысканию суммы и размер компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок увольнения работодателем не нарушен, поскольку истец отказался от дачи объяснений, что зафиксировано в соответствующем акте, при этом непредоставление работником объяснений не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания, а несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, не влияют на выводы суда как основанные на произвольном толковании норм материального права и направленные на иную оценку доказательств по делу.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Данные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что актом от "об отказе от подписания приказа об увольнении" зафиксирован факт того, что истец отказался от дачи объяснений по факту досрочного выезда с вахты, от подписания приказа об увольнении и от получения трудовой книжки. Соответственно, до момента издания приказа об увольнении работодателем объяснение работника в отношении допущенного проступка не истребовано и работнику срок для предоставления такого объяснения не предоставлялся, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом о направлении его на вахту, ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6882/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-6882/12
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
при участии прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ЗАО "М." о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ЗАО "М." на решение Братского районного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года,
установила:
К.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он был принят по трудовому договору на работу в ЗАО "М." в (производственный участок "П."), расположенный в. С он был переведен на этого производственного участка "П.", а с выполнял обязанности. Приказом ответчика от он был уволен за прогул. Данный приказ незаконен, поскольку издан при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением требований закона. Трудовым договором от (с дополнениями от) ему была установлена полная 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Условия настоящего договора, включая режим труда и отдыха, сторонами до настоящего времени изменены не были. Режим труда и отдыха, отличный от установленного трудовым договором, им с работодателем не согласовывался. С Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приказами, устанавливающими для него на вахте рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику и работой в выходные и праздничные дни, он ознакомлен не был. С графиком работ на вахте (приказом) в период с по, устанавливающим работу в выходные и праздничные дни, он также не был ознакомлен. Приказ об увольнении за прогул ему вручен. С учетом изложенного он не обязан был работать в выходной день, а также в нерабочие праздничные дни с по, его отсутствие в эти дни на работе прогулом не является. До включительно, несмотря на простой, он находился на вахте, в связи с чем день -, не является днем прогула. Отъезд бригады с вахты домой был согласован с его непосредственным начальником - У. Кроме этого, с работы не было и не предвиделось до середины, бригада находилась на простое. Данные обстоятельства не могут быть признаны неуважительными причинами. В нарушение ст. 193 ТК РФ объяснение с него никто не брал, чем было нарушено его право знать за что его наказывают и давать по этому поводу пояснения. Обстоятельства работодателем не были выяснены, о чем свидетельствует формулировка приказа, в которой даже не указано, какой день работодатель считает прогулом. Фактически приказ сфальсифицирован и издан задним числом по надуманным основаниям. Уволен за прогул был только он, в то время как с вахты выехала вся бригада. Никто из бригады не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание положения ст. 84.1 ТК РФ, а также учитывая приказ об увольнении, последним рабочим днем является. На день обращения в суд ему не выплачены заработная плата за, задолженность за предыдущие месяцы в размере руб., компенсация за неиспользованный отпуск за календарных дня в размере руб. За время задержки выплат - дней, работодатель обязан ему выплатить денежную компенсацию в размере руб. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Уведомление о явке для получения трудовой книжки получено от работодателя. Задержка выдачи трудовой книжки составила дней, что составляет время его вынужденного прогула в количестве рабочих дней. В результате вынужденного прогула ему причинен ущерб в виде неполученной в заработной платы в размере руб. В результате незаконного увольнения он испытывает нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере руб. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула с по в размере руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере руб., всего - руб.
В дальнейшем. уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме руб., заработную плату за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда, из расчета руб. в день, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб.
Решением суда исковые требования К.В. удовлетворены частично. Суд постановил восстановить К.В. на работе в ЗАО "М."; взыскать с ЗАО "М." в пользу К.В. заработную плату за время вынужденного прогула с по в сумме руб.; невыплаченную заработную плату в сумме руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме руб.; компенсацию морального вреда в сумме руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме руб., всего взыскать - руб. К.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб. С ЗАО "М." взыскана госпошлина в госдоход руб. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ЗАО "М." просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права.
Вывод суда о непредставлении ответчиком достоверных доказательств надлежащего ознакомления истца с приказами является несостоятельным и необоснованным, так как К.В. указал в своем исковом заявлении и в дальнейшем подтвердил в суде, что ему было известно и до него было доведено, что срок работы на вахте с по. Следовательно, К.В., не дожидаясь окончания вахты, уехал домой, то есть совершил прогул, так как ему достоверно было известно, что его срок работы на вахте до. Свидетель У. суду пояснил, что К.В. он с вахты не отпускал, по его устному распоряжению с вахты были отпущены только рабочие.
Вывод суда о нарушении порядка увольнения является неверным, так как приказ об увольнении истца издан, этой же датой составлен акт, согласно которому истец в присутствии К.А., Л. и М. отказался давать какие-либо объяснения по факту досрочного выезда с вахты, а также отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить на руки трудовую книжку, мотивировав свой отказ несогласием с его содержанием. Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что несоблюдение работодателем требований об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, право, но не обязанность работника. Составление приказа об увольнении, внесение записи в трудовую книжку и истребование письменных объяснений с работника, которые он отказался дать, в один день -, не является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, так как в данном случае право работника К.В. на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с приказом от ЗАО "М.", трудовым договором К.В. принят на участок "П." на неопределенный срок с
Согласно приказу от ЗАО "М." с приступает к выполнению на участке по строительству с дислокацией в. Назначены руководителями работ и материально-ответственными лицами: вахта - П.; вахта - С. В связи со значительным удалением объекта от места постоянного проживания работников ЗАО "М." введен на участке вахтовый метод производства работ, согласно "Положения о вахтовом методе производства работ в ЗАО "М.". Установлена продолжительность вахты, продолжительность рабочего времени. Доставку работников следует осуществлять:. Лицом, курирующим участок, назначен У.
Из приказа от (в дополнение к приказу от) следует, что К.В. направлен с на участок для работы по вахтовому методу. На К.В. возложены обязанности
В соответствии с приказом от в связи с наступлением праздников приказано по участку строительства окончание вахты К.В., выехавшему на работу назначить на. Сменной вахте (С.) выезд на вахту, окончание вахтовой смены в целях упорядочения режима рабочего времени в году.
Согласно рапорту М. от К.В. покинул вахту, выехав с вахты досрочно, хотя окончание вахты согласно приказу должно быть.
Приказом от прекращено действие трудового договора от, К.В. уволен по инициативе работодателя, пункт 6 "А" статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом работника на основании рапорта по участку с выплатой компенсации за календарных дня неиспользованного отпуска.
Из акта от следует, что К.В. в присутствии К.А., Л. и М. отказался давать какие-либо объяснения по факту досрочного выезда с вахты, а также отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить на руки трудовую книжку, мотивировав отказ несогласием с его содержанием.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при увольнении истца работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель предложил дать объяснение работнику по факту прогула уже после того, как был издан приказ об увольнении и внесена запись в трудовую книжку, в связи с чем, обосновав расчет подлежащей взысканию суммы и размер компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок увольнения работодателем не нарушен, поскольку истец отказался от дачи объяснений, что зафиксировано в соответствующем акте, при этом непредоставление работником объяснений не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания, а несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, не влияют на выводы суда как основанные на произвольном толковании норм материального права и направленные на иную оценку доказательств по делу.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Данные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что актом от "об отказе от подписания приказа об увольнении" зафиксирован факт того, что истец отказался от дачи объяснений по факту досрочного выезда с вахты, от подписания приказа об увольнении и от получения трудовой книжки. Соответственно, до момента издания приказа об увольнении работодателем объяснение работника в отношении допущенного проступка не истребовано и работнику срок для предоставления такого объяснения не предоставлялся, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом о направлении его на вахту, ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)