Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Ч.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Г." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО "Г." - Ч.И.Н. на решение Братского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований Р. указал, что Дата обезличена он был принят на работу в порядке перевода в филиал "Г." С 02.01.2012 по 16.01.2012 он находился на работе на участке лесозаготовки "И.". Дата обезличена на основании приказа Номер обезличен его уволили в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В период рабочего времени он не употреблял алкоголь, так как его деятельность связана с перевозкой людей. Об увольнении ему сообщили, когда он находился на отдыхе. Считает, что все документы являющиеся основанием к увольнению и само увольнение явилось следствием неприязненного отношения руководства предприятия к нему. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, это связано с необоснованным наказанием и потерей работы.
С учетом уточнения иска, Р. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за период с 25.01.2012 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением суда от 01 июня 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд решил: Р. восстановить на работе в должности
Взыскать с ОАО "Г." в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 26.01.2012 по 01.06.2012 в сумме.; компенсацию морального вреда в сумме. Взыскать с ОАО "Г." госпошлину в доход государства
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Г." - Ч.И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что провести медицинское освидетельствование Р. на состояние алкогольного опьянения было невозможно. Заезд работников на вахту через населенные пункты () осуществлялся 02.01.2012, то есть в праздничный день и найти специалиста не представилось возможным.
Заявитель жалобы не согласна с суждениями суда о том, что нарушена процедура увольнения в части несоблюдения срока предоставления времени работнику для письменного объяснения. Полагает, что истец мог дать письменные объяснения до момента увольнения, то есть до Дата обезличена
В письменных возражениях Р. и прокурор Рогов А.В. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
По делу установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена Р. принят
Из акта от 02.01.2012, составленному на УЛ "И." комиссией в составе: ведущего инженера ОЭ О., мастера на лесосеке Ц., мастера на вывозке древесины Г., усматривается, что водитель автомобиля Камаз, вахтовка по перевозке людей Р. находился в состоянии алкогольного опьянения 01 января 2012 в 15 час. 30 мин. на переправе.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Р. уволен 25.01.2012 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Работник с приказом ознакомлен 25.01.2012 г.
Восстанавливая Р. в прежней должности, суд исходил из недоказанности ответчиком факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и нарушении процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Ответчик во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.
Более того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение, собранные им доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено судом после обнаружения Р. на переправе в состоянии алкогольного опьянения, при следовании на вахтовый участок "И." находились два населенных пункта -, в которых имеются медицинские учреждения. Доводы представителя ответчика о том, что у данных учреждений не имеется лицензии на определение состояния алкогольного опьянения голословны и ничем не подтверждены.
Требование о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения было объявлено Р. 03.01.2012 г. 05.01.2012 г. был составлен акт об отказе дать письменное объяснение, при этом срок установленный статьей 193 ТК РФ ответчиком не был соблюден, поскольку течение указанного срока начинается со следующего дня, то есть с 04.01.2012 г. и его окончание приходится на 06.01.2012.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, предусмотренное пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием отмены решения суда. Содержащиеся в нем выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему ни правовых, ни фактических оснований не имеется. При рассмотрении дела нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Г." - Ч.И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7100/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-7100/2012
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Ч.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Г." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО "Г." - Ч.И.Н. на решение Братского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований Р. указал, что Дата обезличена он был принят на работу в порядке перевода в филиал "Г." С 02.01.2012 по 16.01.2012 он находился на работе на участке лесозаготовки "И.". Дата обезличена на основании приказа Номер обезличен его уволили в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В период рабочего времени он не употреблял алкоголь, так как его деятельность связана с перевозкой людей. Об увольнении ему сообщили, когда он находился на отдыхе. Считает, что все документы являющиеся основанием к увольнению и само увольнение явилось следствием неприязненного отношения руководства предприятия к нему. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, это связано с необоснованным наказанием и потерей работы.
С учетом уточнения иска, Р. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за период с 25.01.2012 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением суда от 01 июня 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд решил: Р. восстановить на работе в должности
Взыскать с ОАО "Г." в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 26.01.2012 по 01.06.2012 в сумме.; компенсацию морального вреда в сумме. Взыскать с ОАО "Г." госпошлину в доход государства
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Г." - Ч.И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что провести медицинское освидетельствование Р. на состояние алкогольного опьянения было невозможно. Заезд работников на вахту через населенные пункты () осуществлялся 02.01.2012, то есть в праздничный день и найти специалиста не представилось возможным.
Заявитель жалобы не согласна с суждениями суда о том, что нарушена процедура увольнения в части несоблюдения срока предоставления времени работнику для письменного объяснения. Полагает, что истец мог дать письменные объяснения до момента увольнения, то есть до Дата обезличена
В письменных возражениях Р. и прокурор Рогов А.В. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
По делу установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена Р. принят
Из акта от 02.01.2012, составленному на УЛ "И." комиссией в составе: ведущего инженера ОЭ О., мастера на лесосеке Ц., мастера на вывозке древесины Г., усматривается, что водитель автомобиля Камаз, вахтовка по перевозке людей Р. находился в состоянии алкогольного опьянения 01 января 2012 в 15 час. 30 мин. на переправе.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Р. уволен 25.01.2012 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Работник с приказом ознакомлен 25.01.2012 г.
Восстанавливая Р. в прежней должности, суд исходил из недоказанности ответчиком факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и нарушении процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Ответчик во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.
Более того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение, собранные им доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено судом после обнаружения Р. на переправе в состоянии алкогольного опьянения, при следовании на вахтовый участок "И." находились два населенных пункта -, в которых имеются медицинские учреждения. Доводы представителя ответчика о том, что у данных учреждений не имеется лицензии на определение состояния алкогольного опьянения голословны и ничем не подтверждены.
Требование о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения было объявлено Р. 03.01.2012 г. 05.01.2012 г. был составлен акт об отказе дать письменное объяснение, при этом срок установленный статьей 193 ТК РФ ответчиком не был соблюден, поскольку течение указанного срока начинается со следующего дня, то есть с 04.01.2012 г. и его окончание приходится на 06.01.2012.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, предусмотренное пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием отмены решения суда. Содержащиеся в нем выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему ни правовых, ни фактических оснований не имеется. При рассмотрении дела нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Г." - Ч.И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)