Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "И." о признании правоотношений трудовыми, обязании произвести запись о принятии на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ООО "И." на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2012 года,
установила:
Д., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она была принята на работу в ООО "И." на "Н.", расположенной по адресу:, после чего приступила к выполнению трудовых обязанностей. Поступление на в ООО "И." было осуществлено на основании личного заявления, предоставления работодателю трудовой книжки, паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Однако трудовой договор с ней подписан не был со ссылкой работодателя на высокую степень занятости и нехватку времени. В период исполнения должностных обязанностей для нее был установлен режим рабочего времени:, заработная плата начислялась из расчета руб. за смену, в месяц составляла руб. Должностные обязанности заключались в. Работа носила регулярный характер в соответствии с утвержденным работодателем графиком. работодатель объявил ей об отсутствии необходимости выходить на работу в связи с тем, что организация больше не нуждается в услугах. Трудовая книжка была выдана ей в тот же день, записи о приеме на работу в ООО "И." и об увольнении отсутствовали. По данному факту ответчик пояснил, что внесение записей в трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием между ними трудовых отношений. В период с по настоящее время, несмотря на многочисленные обращения, без объяснения причин, отказался допускать ее на рабочее место, в связи с чем она была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности. После консультации со специалистами Государственной инспекции труда Иркутской области в адрес работодателя был направлен запрос о предоставлении копии трудового договора, который получен ответчиком, но оставлен им без ответа. Действия ответчика нарушают ее права, предусмотренные действующим законодательством. Незаконным отстранением от работы, невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Просила суд признать правоотношения, сложившиеся между Д. и ООО "И." в период с по настоящее время, трудовыми; обязать ООО "И." внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу и об увольнении с работы с даты вынесения судебного решения; взыскать с ООО "И." в пользу Д. возмещение неполученной заработной платы за период с по день вынесения судебного решения из расчета руб. за смену, компенсацию за неиспользованный в отпуск; возмещение морального вреда в размере руб.; компенсацию судебных расходов в размере руб.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены. Суд постановил признать правоотношения, сложившиеся между Д. и ООО "И." в период с по, трудовыми; обязать ООО "И." внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ООО "И." в пользу Д. возмещение неполученной заработной платы за период с по в размере руб., компенсацию за неиспользованный в отпуск в размере руб., возмещение морального вреда в размере руб., компенсацию судебных расходов в размере руб.; взыскать с ООО "И." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере руб.
В апелляционной жалобе ООО "И." просит решение суда отменить, принять новое решение, приобщить к материалам дела приложенные к жалобе доказательства. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд вынес решение без участия представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания по уважительным причинам, которые были подтверждены протоколом консультативного приема от, маршрутным листом приема от; необоснованно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной.
Вывод суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком является неверным, так как указание суда на подтверждение трудовых отношений наличием рабочего места истца как:, ничем не подтверждены.
Показания свидетелей Л., П., Б. являются противоречивыми, к ним следует отнестись критически; представленный график смен не доказывает допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Также из материалов дела следует, что истец не подавала заявление о приеме на работу. Доказательства выраженного ответчиком согласия на допуск истца к выполнению обязанностей с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением должностных обязанностей, установлением размера заработной платы отсутствуют.
Суд не установил собственника, владельца, пользователя "Н." в помещении, расположенном по адресу:, на период работы в нем истца.
ООО "И." является ненадлежащим ответчиком, так как собственником "Н." является ООО "И.", который распоряжается принадлежащим ему имуществом, а именно: сдает в аренду ИП "А." помещение "Н.", что подтверждается договорами аренды нежилого помещения, имеющимися в материалах дела. ООО "И." с хозяйственную деятельность не ведет, что подтверждается соответствующей справкой, решением ИФНС по от. А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:, в котором располагается "Л.", принадлежащий ООО "И.". Уставом, утвержденным учредителем А. от, предусмотрены основные виды деятельности, среди которых оказание услуг не предусмотрено.
Обстоятельство того, что "Л." и "Н." находятся в помещении одного здания, не может безусловно свидетельствовать о том, что ООО "И." владеет "Н." на праве собственности либо на ином законном основании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО "И." является действующим юридическим лицом. Правом действовать без доверенности от имени юридического лица является А.
ООО "И." действует на основании Устава, утвержденного учредителем А. от.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждения размера заработной платы, исходил из того, что между Д. и ООО "И." фактически имели место трудовые отношения, в нарушение трудового законодательства ответчиком трудовой договор с истцом не оформлялся, записи в трудовую книжку истца не вносились.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как он ничем не подтвержден, и доказательства выраженного ответчиком согласия на допуск истца к работе отсутствуют; противоречивости показаний свидетелей; представленный график смен не доказывает допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; истец не подавала заявление о приеме на работу, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд обоснованно установил, что Д. фактически приступила к работе в ООО "И.", поскольку к работе ее допустил А., выполняя следующие трудовые функции:, истец исполняла трудовые обязанности. В период исполнения должностных обязанностей Д. были определены режим рабочего времени, заработная плата, место работы.
Факт трудовых отношений между Д. и ООО "И." подтверждается тем, что рабочее место для Д. было определено и представляло собой рабочее место: стол, необходимые принадлежности. Д. был установлен режим рабочего времени и времени отдыха, с указанием начала рабочей смены и ее окончания, -. Д. получала оплату труда, которая зависела от количества дней, проработанных за месяц.
В данном случае, учитывая фактический допуск истца к работе, определенность трудовых обязанностей истца, их личное выполнение с подчинением рабочему графику, длительность правоотношений, а также отсутствие юридического оформления трудовых отношений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "И." является ненадлежащим ответчиком; суд не установил собственника, владельца, пользователя "Н.", являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и их совокупности, свидетельствует, что работодателем при приеме истца на работу являлось именно в ООО "И.", при этом оно в настоящее время является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах этой организации, - А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без участия представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания по уважительным причинам, представив протокол консультативного приема от, маршрутный лист приема от; необоснованно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для признания причины неявки представителя уважительными у суда не имелось. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель ответчика не представил доказательства невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на, в то время как согласно представленным медицинским документам лечение было назначено и проведено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7129/12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-7129/12
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "И." о признании правоотношений трудовыми, обязании произвести запись о принятии на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ООО "И." на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2012 года,
установила:
Д., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она была принята на работу в ООО "И." на "Н.", расположенной по адресу:, после чего приступила к выполнению трудовых обязанностей. Поступление на в ООО "И." было осуществлено на основании личного заявления, предоставления работодателю трудовой книжки, паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Однако трудовой договор с ней подписан не был со ссылкой работодателя на высокую степень занятости и нехватку времени. В период исполнения должностных обязанностей для нее был установлен режим рабочего времени:, заработная плата начислялась из расчета руб. за смену, в месяц составляла руб. Должностные обязанности заключались в. Работа носила регулярный характер в соответствии с утвержденным работодателем графиком. работодатель объявил ей об отсутствии необходимости выходить на работу в связи с тем, что организация больше не нуждается в услугах. Трудовая книжка была выдана ей в тот же день, записи о приеме на работу в ООО "И." и об увольнении отсутствовали. По данному факту ответчик пояснил, что внесение записей в трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием между ними трудовых отношений. В период с по настоящее время, несмотря на многочисленные обращения, без объяснения причин, отказался допускать ее на рабочее место, в связи с чем она была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности. После консультации со специалистами Государственной инспекции труда Иркутской области в адрес работодателя был направлен запрос о предоставлении копии трудового договора, который получен ответчиком, но оставлен им без ответа. Действия ответчика нарушают ее права, предусмотренные действующим законодательством. Незаконным отстранением от работы, невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Просила суд признать правоотношения, сложившиеся между Д. и ООО "И." в период с по настоящее время, трудовыми; обязать ООО "И." внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу и об увольнении с работы с даты вынесения судебного решения; взыскать с ООО "И." в пользу Д. возмещение неполученной заработной платы за период с по день вынесения судебного решения из расчета руб. за смену, компенсацию за неиспользованный в отпуск; возмещение морального вреда в размере руб.; компенсацию судебных расходов в размере руб.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены. Суд постановил признать правоотношения, сложившиеся между Д. и ООО "И." в период с по, трудовыми; обязать ООО "И." внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ООО "И." в пользу Д. возмещение неполученной заработной платы за период с по в размере руб., компенсацию за неиспользованный в отпуск в размере руб., возмещение морального вреда в размере руб., компенсацию судебных расходов в размере руб.; взыскать с ООО "И." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере руб.
В апелляционной жалобе ООО "И." просит решение суда отменить, принять новое решение, приобщить к материалам дела приложенные к жалобе доказательства. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд вынес решение без участия представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания по уважительным причинам, которые были подтверждены протоколом консультативного приема от, маршрутным листом приема от; необоснованно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной.
Вывод суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком является неверным, так как указание суда на подтверждение трудовых отношений наличием рабочего места истца как:, ничем не подтверждены.
Показания свидетелей Л., П., Б. являются противоречивыми, к ним следует отнестись критически; представленный график смен не доказывает допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Также из материалов дела следует, что истец не подавала заявление о приеме на работу. Доказательства выраженного ответчиком согласия на допуск истца к выполнению обязанностей с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением должностных обязанностей, установлением размера заработной платы отсутствуют.
Суд не установил собственника, владельца, пользователя "Н." в помещении, расположенном по адресу:, на период работы в нем истца.
ООО "И." является ненадлежащим ответчиком, так как собственником "Н." является ООО "И.", который распоряжается принадлежащим ему имуществом, а именно: сдает в аренду ИП "А." помещение "Н.", что подтверждается договорами аренды нежилого помещения, имеющимися в материалах дела. ООО "И." с хозяйственную деятельность не ведет, что подтверждается соответствующей справкой, решением ИФНС по от. А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:, в котором располагается "Л.", принадлежащий ООО "И.". Уставом, утвержденным учредителем А. от, предусмотрены основные виды деятельности, среди которых оказание услуг не предусмотрено.
Обстоятельство того, что "Л." и "Н." находятся в помещении одного здания, не может безусловно свидетельствовать о том, что ООО "И." владеет "Н." на праве собственности либо на ином законном основании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО "И." является действующим юридическим лицом. Правом действовать без доверенности от имени юридического лица является А.
ООО "И." действует на основании Устава, утвержденного учредителем А. от.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждения размера заработной платы, исходил из того, что между Д. и ООО "И." фактически имели место трудовые отношения, в нарушение трудового законодательства ответчиком трудовой договор с истцом не оформлялся, записи в трудовую книжку истца не вносились.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как он ничем не подтвержден, и доказательства выраженного ответчиком согласия на допуск истца к работе отсутствуют; противоречивости показаний свидетелей; представленный график смен не доказывает допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; истец не подавала заявление о приеме на работу, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд обоснованно установил, что Д. фактически приступила к работе в ООО "И.", поскольку к работе ее допустил А., выполняя следующие трудовые функции:, истец исполняла трудовые обязанности. В период исполнения должностных обязанностей Д. были определены режим рабочего времени, заработная плата, место работы.
Факт трудовых отношений между Д. и ООО "И." подтверждается тем, что рабочее место для Д. было определено и представляло собой рабочее место: стол, необходимые принадлежности. Д. был установлен режим рабочего времени и времени отдыха, с указанием начала рабочей смены и ее окончания, -. Д. получала оплату труда, которая зависела от количества дней, проработанных за месяц.
В данном случае, учитывая фактический допуск истца к работе, определенность трудовых обязанностей истца, их личное выполнение с подчинением рабочему графику, длительность правоотношений, а также отсутствие юридического оформления трудовых отношений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "И." является ненадлежащим ответчиком; суд не установил собственника, владельца, пользователя "Н.", являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и их совокупности, свидетельствует, что работодателем при приеме истца на работу являлось именно в ООО "И.", при этом оно в настоящее время является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах этой организации, - А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без участия представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания по уважительным причинам, представив протокол консультативного приема от, маршрутный лист приема от; необоснованно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для признания причины неявки представителя уважительными у суда не имелось. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель ответчика не представил доказательства невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на, в то время как согласно представленным медицинским документам лечение было назначено и проведено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)