Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 мая 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с приведенным выше иском, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23 мая 2011 года по 26 декабря 2011 года, работала главным бухгалтером, была уволена по собственному желанию. Однако до настоящего времени работодатель расчет с ней не произвел.
Поскольку ответчик, ссылаясь на финансовые затруднения, выплачивала заработную плату не регулярно, за период с сентября по декабрь 2011 года у работодателя перед истцом образовалась задолженность, которая с учетом выплат составила ... руб.
Кроме того, истец указала, что написала заявление об увольнении в результате незаконного отстранения ответчиком от работы с 16 декабря 2011 года. Она была лишена доступа к рабочему месту, так как работодатель заблокировал ее служебный ключ. За период вынужденного прогула с 16 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года заработная плата составила ... руб.
Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ... руб.
Также указала, что при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила ... руб.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд признать отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.
Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал.
Ответчик Л. ее представитель по доверенности Ю. иск не признали. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что 15 декабря 2011 года у нее с истцом произошел конфликт, с 16 декабря 2011 года Г. на работу больше не выходила, направив почтой заявление об увольнении. От работы Г. она не отстраняла, приказ об этом не издавала. Доступ в офис, где работала Г., в рабочее время всегда свободен. В период отсутствия Г. на работе она ежедневно отправляла ей почтой уведомления о необходимости сообщить причину отсутствия на рабочем месте. После получения от Г. по почте заявления об увольнении, она издала приказ об увольнении истца. Задолженность по выплате заработной плате она перед Г. не имеет, поскольку заработная плата выплачивалась ею ежемесячно. В период с мая по август 2011 года заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, а с сентября 2011 года заработную плату работникам она стала перечислять на зарплатные карточки в банк. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Г. после издания приказа об ее увольнении, перечислена в банк на ее счет зарплатной карты. В подтверждение выдачи заработной платы подлинники платежных ведомостей она представить не может, так как они были похищены. 15 декабря 2011 года, по данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку платежные ведомости являются документами строгой отчетности и должны быть в наличии, все платежные ведомости были ею восстановлены, для чего изготовлены дубликаты ведомостей, в них проставлены суммы выданной заработной платы и подписи лиц, получивших заработную плату. Подпись Г. в дубликатах ведомостей отсутствует, так как на момент их изготовления она уже не работала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование поданной жалобы указывает, что в материалах дела письменные доказательства выплаты ей заработной платы за спорный период отсутствуют. Так, в платежных ведомостях за период с мая по август 2011 года ее подпись отсутствует. Свидетельские показания надлежащим доказательством выплаты заработной платы являться не могут. Отсутствие у работодателя подлинных платежных ведомостей не исключает выплату работнику заработной платы. Из представленных суду списков на зачисление на счета банковских карт видна сумма зачисления, но там не указывается, за какой месяц выплачена заработная плата, это отражается в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела. Заработная плата, которая должна была быть выплачена ей за период с мая по декабрь 2011 года, после удержаний составляет ... руб., а не ... руб. как указывает суд. Вывод суда о том, что работник в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней имел право приостановить работу, но не воспользовался им, не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны работника, так как это его право, а не обязанность.
Ответчик Л. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца Г., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ю., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Судом установлено, что Г. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Л. на должность главного бухгалтера 23 мая 2011 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 23 мая 2011 года N 1, трудовым договором от 23 мая 2011 года N 1, записью в трудовой книжке. Приказом ответчика от 26 декабря 2011 года N 1 трудовой договор с Г. прекращен по инициативе работника на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отстранение ответчиком от работы с 16 декабря 2011 года, заявлено требование о признании отстранения незаконным, оплате времени вынужденного прогула за период с 16 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года.
Статьей 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного отстранения работника от работы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что факт отстранения истца от работы в указанный период в ходе рассмотрении дела не подтвердился.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, так как обстоятельства, свидетельствующие о действиях (бездействии) ответчика, препятствующих истцу трудиться, установлены не были, в связи с чем, ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 ТК РФ, в виде возмещения работнику не полученного им заработка, в таком случае исключается.
Факт отсутствия Г. на рабочем месте в офисе, находящемся по адресу: ..., подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, свидетельскими показаниями коллег истца П., Ц., К., П., актами о невыходе работника на работу от 16 декабря 2011 года, от 19 декабря 2011 года, от 20 декабря 2011 года, от 21 декабря 2011 года, от 22 декабря 2011 года, от 23 декабря 2011 года, а также письмами работодателя, адресованными истцу, о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте. Письма датированы 16 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года, 20 декабря 2011 года, они были направлены истцу почтовой связью с описью вложения, получены истцом.
Доводы истца о том, что работодатель чинил препятствия к доступу истца на рабочее место, опровергаются показаниями перечисленных выше свидетелей, из которых следует, что доступ в офис, где находилось рабочее место истца, в рабочее время свободен, офис в течение рабочего дня открыт, Г. с 16 декабря 2011 года в офисе не появлялась.
При этом в материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой уволить ее с 16 декабря 2011 года, поступившее работодателю почтовой связью 21 декабря 2011 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Г. при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие незаконного отстранения от работы в период с 16 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года. Истец, считая, что была незаконно отстранена от работы, не представила никаких доказательств того, что пыталась приступить к выполнению работы. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик предпринимала попытки по выяснению причин отсутствия Г. на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны работодателя в допуске истца к работе.
Оценивая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с сентября по декабрь 2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В силу ст. 56 ГПК РФ, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 80, ст. 140 ТК РФ обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ней произведен окончательный расчет возлагается на ответчика - работодателя.
Ответчик, ссылаясь на беспочвенность притязаний истца в данной части, представил суду следующие доказательства: расчетные ведомости и расчетные листки за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, дубликаты платежных ведомостей N 1 от 31 мая 2011 года, N 2 от 30 июня 2011 года, N 3 от 31 июля 2011 года, N 4 от 30 августа 2011 года, списки на зачисление денежных средств на банковский счет истца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, выписку из лицевого счета по вкладу, а также свидетельские показания бывших коллег истца.
Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, поскольку заработная плата за период с сентября по декабрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск были начислены и выплачены Г. работодателем в полном объеме и своевременно.
Что касается выводов суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, то суд верно исходил из того обстоятельства, что доводы истца о невыплате указанной компенсации опровергаются материалами дела.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда первой инстанции не возникли, не имеется их также и у судебной коллегии.
Таком образом, трудовые права истца, на которые она указывает в иске, ответчиком не нарушены, последний исполнил свою обязанность по выплате заработной платы работнику надлежащим образом.
Правомерны выводы суда также в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, признании отстранения от работы незаконным.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом также допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7199/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-7199/12
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 мая 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с приведенным выше иском, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23 мая 2011 года по 26 декабря 2011 года, работала главным бухгалтером, была уволена по собственному желанию. Однако до настоящего времени работодатель расчет с ней не произвел.
Поскольку ответчик, ссылаясь на финансовые затруднения, выплачивала заработную плату не регулярно, за период с сентября по декабрь 2011 года у работодателя перед истцом образовалась задолженность, которая с учетом выплат составила ... руб.
Кроме того, истец указала, что написала заявление об увольнении в результате незаконного отстранения ответчиком от работы с 16 декабря 2011 года. Она была лишена доступа к рабочему месту, так как работодатель заблокировал ее служебный ключ. За период вынужденного прогула с 16 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года заработная плата составила ... руб.
Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ... руб.
Также указала, что при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила ... руб.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд признать отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.
Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал.
Ответчик Л. ее представитель по доверенности Ю. иск не признали. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что 15 декабря 2011 года у нее с истцом произошел конфликт, с 16 декабря 2011 года Г. на работу больше не выходила, направив почтой заявление об увольнении. От работы Г. она не отстраняла, приказ об этом не издавала. Доступ в офис, где работала Г., в рабочее время всегда свободен. В период отсутствия Г. на работе она ежедневно отправляла ей почтой уведомления о необходимости сообщить причину отсутствия на рабочем месте. После получения от Г. по почте заявления об увольнении, она издала приказ об увольнении истца. Задолженность по выплате заработной плате она перед Г. не имеет, поскольку заработная плата выплачивалась ею ежемесячно. В период с мая по август 2011 года заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, а с сентября 2011 года заработную плату работникам она стала перечислять на зарплатные карточки в банк. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Г. после издания приказа об ее увольнении, перечислена в банк на ее счет зарплатной карты. В подтверждение выдачи заработной платы подлинники платежных ведомостей она представить не может, так как они были похищены. 15 декабря 2011 года, по данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку платежные ведомости являются документами строгой отчетности и должны быть в наличии, все платежные ведомости были ею восстановлены, для чего изготовлены дубликаты ведомостей, в них проставлены суммы выданной заработной платы и подписи лиц, получивших заработную плату. Подпись Г. в дубликатах ведомостей отсутствует, так как на момент их изготовления она уже не работала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование поданной жалобы указывает, что в материалах дела письменные доказательства выплаты ей заработной платы за спорный период отсутствуют. Так, в платежных ведомостях за период с мая по август 2011 года ее подпись отсутствует. Свидетельские показания надлежащим доказательством выплаты заработной платы являться не могут. Отсутствие у работодателя подлинных платежных ведомостей не исключает выплату работнику заработной платы. Из представленных суду списков на зачисление на счета банковских карт видна сумма зачисления, но там не указывается, за какой месяц выплачена заработная плата, это отражается в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела. Заработная плата, которая должна была быть выплачена ей за период с мая по декабрь 2011 года, после удержаний составляет ... руб., а не ... руб. как указывает суд. Вывод суда о том, что работник в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней имел право приостановить работу, но не воспользовался им, не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны работника, так как это его право, а не обязанность.
Ответчик Л. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца Г., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ю., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Судом установлено, что Г. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Л. на должность главного бухгалтера 23 мая 2011 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 23 мая 2011 года N 1, трудовым договором от 23 мая 2011 года N 1, записью в трудовой книжке. Приказом ответчика от 26 декабря 2011 года N 1 трудовой договор с Г. прекращен по инициативе работника на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отстранение ответчиком от работы с 16 декабря 2011 года, заявлено требование о признании отстранения незаконным, оплате времени вынужденного прогула за период с 16 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года.
Статьей 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного отстранения работника от работы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что факт отстранения истца от работы в указанный период в ходе рассмотрении дела не подтвердился.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, так как обстоятельства, свидетельствующие о действиях (бездействии) ответчика, препятствующих истцу трудиться, установлены не были, в связи с чем, ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 ТК РФ, в виде возмещения работнику не полученного им заработка, в таком случае исключается.
Факт отсутствия Г. на рабочем месте в офисе, находящемся по адресу: ..., подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, свидетельскими показаниями коллег истца П., Ц., К., П., актами о невыходе работника на работу от 16 декабря 2011 года, от 19 декабря 2011 года, от 20 декабря 2011 года, от 21 декабря 2011 года, от 22 декабря 2011 года, от 23 декабря 2011 года, а также письмами работодателя, адресованными истцу, о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте. Письма датированы 16 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года, 20 декабря 2011 года, они были направлены истцу почтовой связью с описью вложения, получены истцом.
Доводы истца о том, что работодатель чинил препятствия к доступу истца на рабочее место, опровергаются показаниями перечисленных выше свидетелей, из которых следует, что доступ в офис, где находилось рабочее место истца, в рабочее время свободен, офис в течение рабочего дня открыт, Г. с 16 декабря 2011 года в офисе не появлялась.
При этом в материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой уволить ее с 16 декабря 2011 года, поступившее работодателю почтовой связью 21 декабря 2011 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Г. при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие незаконного отстранения от работы в период с 16 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года. Истец, считая, что была незаконно отстранена от работы, не представила никаких доказательств того, что пыталась приступить к выполнению работы. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик предпринимала попытки по выяснению причин отсутствия Г. на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны работодателя в допуске истца к работе.
Оценивая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с сентября по декабрь 2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В силу ст. 56 ГПК РФ, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 80, ст. 140 ТК РФ обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ней произведен окончательный расчет возлагается на ответчика - работодателя.
Ответчик, ссылаясь на беспочвенность притязаний истца в данной части, представил суду следующие доказательства: расчетные ведомости и расчетные листки за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, дубликаты платежных ведомостей N 1 от 31 мая 2011 года, N 2 от 30 июня 2011 года, N 3 от 31 июля 2011 года, N 4 от 30 августа 2011 года, списки на зачисление денежных средств на банковский счет истца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, выписку из лицевого счета по вкладу, а также свидетельские показания бывших коллег истца.
Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, поскольку заработная плата за период с сентября по декабрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск были начислены и выплачены Г. работодателем в полном объеме и своевременно.
Что касается выводов суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, то суд верно исходил из того обстоятельства, что доводы истца о невыплате указанной компенсации опровергаются материалами дела.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда первой инстанции не возникли, не имеется их также и у судебной коллегии.
Таком образом, трудовые права истца, на которые она указывает в иске, ответчиком не нарушены, последний исполнил свою обязанность по выплате заработной платы работнику надлежащим образом.
Правомерны выводы суда также в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, признании отстранения от работы незаконным.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом также допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)