Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Ю.В.
Судья - докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Д. к Муниципальному учреждению "Администрация г. Т." о признании распоряжения об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула,
с апелляционной жалобой Д. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 июня 2012 года,
установила:
В обоснование иска Д. указал, что распоряжением мэра г. Т. Номер обезличен от Дата обезличена с ним был расторгнут трудовой договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным. В распоряжении не указано: когда принято решение и причины увольнения. Считает, что мэр не имел права его увольнять, поскольку не является работодателем. В срочном трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличена и дополнительном соглашении к нему от Дата обезличена, указано, что работодателем является комитет социальной политики администрации городского округа в лице вице-мэра, которому делегированы полномочия по приему, увольнению и т.д. Трудовой договор заключен с вице-мэром. Из содержания пункта 1.2 "Должностной инструкции" следует, что назначается и освобождается от должности начальником отдела образования, из п. 1.4. следует, что подчиняется непосредственно начальнику городского управления образования. До увольнения истца, его трудовая книжка находилась в отделе образования, запись об увольнении сделана начальником отдела образования Комитета социальной политики Щ. Таким образом, между документами имеются противоречия.
Просил суд признать распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена администрации городского округа муниципального образования - "г. Т." о расторжении трудового договора "в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ" незаконным, восстановить его в должности с 17 апреля 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2012 и по день принятия решения, взыскать недоначисленную заработную плату в размере.
Определением суда от 11 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика МУ "Администрация г. Т." суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере прекращено.
Решением суда от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения. В распоряжении об увольнении имеется ссылка на "Положение о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений", без указания конкретных пунктов, что является существенным нарушением. Кроме того, из содержания п. 2.1 указанного Положения следует, что руководители предприятий и учреждений назначаются на должность и освобождаются от должности по представлению должностного лица администрации городского округа. Ответчиком представление в суд не представлено.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при увольнении истца не были учтены публичные, общественные интересы. Родители учащихся после увольнения директора провели общешкольное родительское собрание в его защиту, с направлением обращения в вышестоящие инстанции с требованием о восстановлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу мэр городского округа К. и помощник прокурора - Татаринова М.И. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения Д., заключение помощника прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что решение МУ "Администрация г. Т." о досрочном прекращении трудового договора с Д. не обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, решение об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ направлено на защиту имущественных прав муниципального образования как собственника названного учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Д. в должности
Однако, такой вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой обстоятельств, а также с выводом об отсутствии злоупотребления и произвольности в действиях МУ "Администрация г. Т." при принятии решения об увольнении Д. с должности
Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя муниципального образовательного учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец Д. на протяжении многих лет награждался за вклад в развитие образования города, педагогическое мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения.
Как усматривается из проведенного анкетирования педагогов и родителей можно сделать вывод о высоком уровне организации труда, достаточно высокой комфортности и удовлетворенности родителей воспитательно-образовательным процессом
Как это усматривается из других материалов дела, Д. является отличником народного просвещения, имеет и иные заслуги на должности
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификационной категории и профессиональной подготовленности Д. как руководителя учреждения, соответственно, о его способностях квалифицировано руководить и далее учреждением, администрация МО для увольнения истца с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения об увольнении истца.
Однако обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления своим правом, не получили должного исследования и оценки, что привело суд к неправильному решению.
Согласно Уставу является бюджетным учреждением, финансируемым его учредителем - МО "г. Т." и отвечающим некоммерческим целям, предусмотренным статьей 120 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что увольнение истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не связано с нарушениями, допущенными Д. - а именно утрату доверия как к руководителю, недобросовестное исполнение своих обязанностей, выявленные нарушения в ходе различных проверок, необходимости улучшения работы учреждения и его материальной базы.
Однако, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 219), анализ обстоятельств дела, позволяют сделать вывод о том, что фактически причиной увольнения истца по этому основанию ответчиком связываются с действиями Д., нарушающими имущественные права ответчика, а также невыполнением истцом своих трудовых обязанностей и нарушением финансовой дисциплины, жалобами.
Однако, эти обстоятельства могут служить основанием для применения к Д. мер дисциплинарного взыскания, законность которых последний вправе оспорить и таким путем обеспечить защиту своих прав.
Увольнение Д. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, лишает его возможности доказать отсутствие оснований для его увольнения.
Судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, в том числе заслуг Д. в должности, а также самого учреждения в деле воспитания детей, находит, что со стороны администрации при принятии решения об увольнении Д. с занимаемой должности допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление этим правом, что в соответствии с приведенными выше судебными постановлениями Конституционного суда Российской Федерации является основанием для устранения нарушения прав Д., восстановив его в должности
Соответственно, решение суда, которым Д. отказано в удовлетворении его требований, подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в оценке обстоятельств дела и толковании правовой позиции Конституционного суда РФ, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение в части требований Д. о его восстановлении на работе без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежат восстановления на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает, что согласно представленной справке, заработная плата Д. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила
Среднедневной заработок истца составил
С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истца составил 149 рабочих дня.
Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по данному делу отменить, апелляционную жалобу Администрация г. Т. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Администрация г. Т. на работе в должности директора с 17.03.2012.
Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация г. Т." в пользу Администрация г. Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7355/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-7355/2012
Судья: Антонова Ю.В.
Судья - докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Д. к Муниципальному учреждению "Администрация г. Т." о признании распоряжения об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула,
с апелляционной жалобой Д. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 июня 2012 года,
установила:
В обоснование иска Д. указал, что распоряжением мэра г. Т. Номер обезличен от Дата обезличена с ним был расторгнут трудовой договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным. В распоряжении не указано: когда принято решение и причины увольнения. Считает, что мэр не имел права его увольнять, поскольку не является работодателем. В срочном трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличена и дополнительном соглашении к нему от Дата обезличена, указано, что работодателем является комитет социальной политики администрации городского округа в лице вице-мэра, которому делегированы полномочия по приему, увольнению и т.д. Трудовой договор заключен с вице-мэром. Из содержания пункта 1.2 "Должностной инструкции" следует, что назначается и освобождается от должности начальником отдела образования, из п. 1.4. следует, что подчиняется непосредственно начальнику городского управления образования. До увольнения истца, его трудовая книжка находилась в отделе образования, запись об увольнении сделана начальником отдела образования Комитета социальной политики Щ. Таким образом, между документами имеются противоречия.
Просил суд признать распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена администрации городского округа муниципального образования - "г. Т." о расторжении трудового договора "в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ" незаконным, восстановить его в должности с 17 апреля 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2012 и по день принятия решения, взыскать недоначисленную заработную плату в размере.
Определением суда от 11 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика МУ "Администрация г. Т." суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере прекращено.
Решением суда от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения. В распоряжении об увольнении имеется ссылка на "Положение о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений", без указания конкретных пунктов, что является существенным нарушением. Кроме того, из содержания п. 2.1 указанного Положения следует, что руководители предприятий и учреждений назначаются на должность и освобождаются от должности по представлению должностного лица администрации городского округа. Ответчиком представление в суд не представлено.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при увольнении истца не были учтены публичные, общественные интересы. Родители учащихся после увольнения директора провели общешкольное родительское собрание в его защиту, с направлением обращения в вышестоящие инстанции с требованием о восстановлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу мэр городского округа К. и помощник прокурора - Татаринова М.И. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения Д., заключение помощника прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что решение МУ "Администрация г. Т." о досрочном прекращении трудового договора с Д. не обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, решение об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ направлено на защиту имущественных прав муниципального образования как собственника названного учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Д. в должности
Однако, такой вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой обстоятельств, а также с выводом об отсутствии злоупотребления и произвольности в действиях МУ "Администрация г. Т." при принятии решения об увольнении Д. с должности
Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя муниципального образовательного учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец Д. на протяжении многих лет награждался за вклад в развитие образования города, педагогическое мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения.
Как усматривается из проведенного анкетирования педагогов и родителей можно сделать вывод о высоком уровне организации труда, достаточно высокой комфортности и удовлетворенности родителей воспитательно-образовательным процессом
Как это усматривается из других материалов дела, Д. является отличником народного просвещения, имеет и иные заслуги на должности
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификационной категории и профессиональной подготовленности Д. как руководителя учреждения, соответственно, о его способностях квалифицировано руководить и далее учреждением, администрация МО для увольнения истца с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения об увольнении истца.
Однако обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления своим правом, не получили должного исследования и оценки, что привело суд к неправильному решению.
Согласно Уставу является бюджетным учреждением, финансируемым его учредителем - МО "г. Т." и отвечающим некоммерческим целям, предусмотренным статьей 120 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что увольнение истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не связано с нарушениями, допущенными Д. - а именно утрату доверия как к руководителю, недобросовестное исполнение своих обязанностей, выявленные нарушения в ходе различных проверок, необходимости улучшения работы учреждения и его материальной базы.
Однако, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 219), анализ обстоятельств дела, позволяют сделать вывод о том, что фактически причиной увольнения истца по этому основанию ответчиком связываются с действиями Д., нарушающими имущественные права ответчика, а также невыполнением истцом своих трудовых обязанностей и нарушением финансовой дисциплины, жалобами.
Однако, эти обстоятельства могут служить основанием для применения к Д. мер дисциплинарного взыскания, законность которых последний вправе оспорить и таким путем обеспечить защиту своих прав.
Увольнение Д. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, лишает его возможности доказать отсутствие оснований для его увольнения.
Судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, в том числе заслуг Д. в должности, а также самого учреждения в деле воспитания детей, находит, что со стороны администрации при принятии решения об увольнении Д. с занимаемой должности допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление этим правом, что в соответствии с приведенными выше судебными постановлениями Конституционного суда Российской Федерации является основанием для устранения нарушения прав Д., восстановив его в должности
Соответственно, решение суда, которым Д. отказано в удовлетворении его требований, подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в оценке обстоятельств дела и толковании правовой позиции Конституционного суда РФ, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение в части требований Д. о его восстановлении на работе без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежат восстановления на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает, что согласно представленной справке, заработная плата Д. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила
Среднедневной заработок истца составил
С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истца составил 149 рабочих дня.
Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по данному делу отменить, апелляционную жалобу Администрация г. Т. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Администрация г. Т. на работе в должности директора с 17.03.2012.
Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация г. Т." в пользу Администрация г. Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)