Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Циркуновой О.М.
судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по доверенности С. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить - частично.
Восстановить Ч. на работе в должности главного специалиста отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства в Федеральном государственном бюджетном учреждение "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" с 08 сентября 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" заработную плату за время вынужденного прогула с по включительно в размере, рубля в счет доплаты по листку временной нетрудоспособности, в счет компенсации морального вреда, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката и рублей в виде премии в связи с профессиональным праздником, отказав в остальной части требований.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "" через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что с работала в федеральном государственном бюджетном учреждении "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в должности
она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании ее личного заявления.
Ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку подача заявления об увольнении явилось не ее добровольным волеизъявлением, а следствием оказания на нее давления со стороны руководства с целью вынудить уволиться по собственному желанию. Давление со стороны ответчика было выражено в попытке в начале августа 2010 г. уволить ее, и других работников по сокращению штатов; попытке уволить ее, ФИО8 и ФИО9 в начале ноября 2010 г. по собственному желанию; в угрозе директора уменьшить зарплату; в незаконном уменьшении ее зарплаты за август 2011 г.., а также с октября 2010 года по март 2011; в угрозе давать ей такие задания, которые не могут быть ею выполнены; в угрозе направления в длительные командировки с незаконным уменьшением суточных; в угрозе перенести рабочее место в коридор учреждения; в попытке уволить ее за нарушение трудовой дисциплины; в лишении персонального компьютера; в моральном давлении; в попытке увольнения по состоянию здоровья; в возложении на нее обязанностей, находившихся в отпуске работников отдела.
Просила восстановить ее на работе в должности с, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработанную плату за август 2011 года, 100% оплату по листку нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме рублей, оплату услуг адвоката.
В дальнейшем исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просила суд восстановить ее на работе в должности с, взыскать за время вынужденного прогула зарплату с 8 сентября по 10 ноября 2011 г. в размере руб. за вычетом НДФЛ, включая оплату по листку нетрудоспособности в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей, оплату услуг адвоката рублей и премию ко дню сельхозработника в размере рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по доверенности С. просит об отмене решения.
Приводит доводы о том, что со стороны ответчика не было оказано какого-либо давления на Ч. с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию
Указывает, что ответчиком в действительности планировалось сокращение штатов и увольнение работников по этому основанию, при этом со стороны директора угроз по отношению к истице не было, заработная плата Ч. не уменьшалась, а имела место недоплата по вине бухгалтерии. Компьютер из отдела истицы был передан в другой отдел в связи со служебной необходимостью, морального давления со стороны начальника на истицу не оказывалось, в период отпусков работников отдела истица в течение пяти дней работала не одна а с документоведом ФИО11 и обязанностей других работников не выполняла. Каких-либо дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины на истицу наложено не было, а зарплата за период с октября 2010 года по март 2011 года была уменьшена истице наряду с другими работниками организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по доверенностям С. и Б., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Ч. и представлявшей ее интересы по ордеру адвоката Евлановой Т.И., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что Ч. с работала в ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", с занимала должность
истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. С приказом об увольнении она была ознакомлена в тот же день (л.д. 46).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ч. ссылалась на то, что заявление об увольнении явилось следствием оказания на нее давления со стороны руководства с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию.
Данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела
Так, судом было установлено, что в августе 2010 года и.о. директора ФИО14 было дано поручение Ч. и ФИО12 подготовить приказ о сокращении 4 работников центра. Однако этот приказ реализован не был и не было сокращения указанных 4 сотрудников. (л.д. 179)
Допрошенные судом в качестве свидетелей бывшие сотрудники ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" ФИО15 и ФИО9 показали суду, что директор в действительности вызывал их и Ч., предлагая им уволиться сначала по сокращению, а затем по собственному желанию, и обещая выплатить им по 3 размера среднемесячной заработной платы, а затем по 20 тысяч рублей, на что они не согласились. После чего, директор пообещал уменьшить им зарплату так, что они уволятся сами, в связи с чем за октябрь 2010 год и последующие месяцы их заработная плата уменьшилась в два с половиной раза.
Факт незаконного уменьшения истице зарплаты за указанный период подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от., которым было установлено неправомерное понижение работодателем Ч. повышающих коэффициентов и выплата ей в связи с этим заработной платы в неполном объеме.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено необоснованное уменьшение истице заработной платы и за август 2011 года на., которые ответчик перечислил истице с процентами и компенсацией морального вреда уже в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на бухгалтерскую ошибку. (Т. 1 л.д. 148, 149)
Нашли свое подтверждение и доводы Ч. о незаконном возложении на нее обязанностей, находившихся в отпуске одновременно всех работников ее отдела.
Так, судом было установлено, что в период с по Ч. работала в отделе одна без издания приказов о возложении на нее обязанностей отсутствующих сотрудников отдела и доплате, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
При этом ответчиком суду были представлены приказы о совмещении должностей и доплате, издававшиеся в отношении других сотрудников.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ранее не было случаев, когда в отделе в период летних отпусков оставался один сотрудник из 5, так как отдел занимается как юридической, так и кадровой работой и всегда оставалось минимум 2 сотрудника.
Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что с октября 2010 года на них оказывалось постоянное давление со стороны руководителя, чтобы они уволились, которое выражалось в постоянных угрозах по направлению в долгосрочные командировки, в угрозе перенести их рабочее место в коридор, в угрозе дать задания, с которыми они не справятся и которые не относятся к их работе, а также в том, что у них необоснованно с по были отобраны компьютеры.
Показания данных свидетелей подтверждаются имеющимися в материалах дела многочисленными объяснительными Ч. и ФИО8, касающимися выполнения различных порученный, дававшихся им работодателем. (л.д. 151-160 т. 1, л.д. 183-185)
Также данные свидетели показали суду, что перед увольнением Ч. ее собирались направить в командировку в и выплатить суточные в размере рублей, вместо установленных коллективным договором рублей.
Кроме того, из содержания заявления истицы от, явившегося основанием для расторжения с ней трудового договора, следует, что она просила уволить ее в связи с унижениями со стороны руководителя организации. (т. 1 л.д. 6)
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что со стороны руководства на Ч. было оказано давление с целью ее увольнения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, восстановив ее на работе и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и невыплаченную премию в связи с профессиональным праздником.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по основаниям, приведенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1886
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-1886
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Циркуновой О.М.
судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по доверенности С. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить - частично.
Восстановить Ч. на работе в должности главного специалиста отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства в Федеральном государственном бюджетном учреждение "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" с 08 сентября 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" заработную плату за время вынужденного прогула с по включительно в размере, рубля в счет доплаты по листку временной нетрудоспособности, в счет компенсации морального вреда, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката и рублей в виде премии в связи с профессиональным праздником, отказав в остальной части требований.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "" через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что с работала в федеральном государственном бюджетном учреждении "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в должности
она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании ее личного заявления.
Ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку подача заявления об увольнении явилось не ее добровольным волеизъявлением, а следствием оказания на нее давления со стороны руководства с целью вынудить уволиться по собственному желанию. Давление со стороны ответчика было выражено в попытке в начале августа 2010 г. уволить ее, и других работников по сокращению штатов; попытке уволить ее, ФИО8 и ФИО9 в начале ноября 2010 г. по собственному желанию; в угрозе директора уменьшить зарплату; в незаконном уменьшении ее зарплаты за август 2011 г.., а также с октября 2010 года по март 2011; в угрозе давать ей такие задания, которые не могут быть ею выполнены; в угрозе направления в длительные командировки с незаконным уменьшением суточных; в угрозе перенести рабочее место в коридор учреждения; в попытке уволить ее за нарушение трудовой дисциплины; в лишении персонального компьютера; в моральном давлении; в попытке увольнения по состоянию здоровья; в возложении на нее обязанностей, находившихся в отпуске работников отдела.
Просила восстановить ее на работе в должности с, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработанную плату за август 2011 года, 100% оплату по листку нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме рублей, оплату услуг адвоката.
В дальнейшем исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просила суд восстановить ее на работе в должности с, взыскать за время вынужденного прогула зарплату с 8 сентября по 10 ноября 2011 г. в размере руб. за вычетом НДФЛ, включая оплату по листку нетрудоспособности в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей, оплату услуг адвоката рублей и премию ко дню сельхозработника в размере рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по доверенности С. просит об отмене решения.
Приводит доводы о том, что со стороны ответчика не было оказано какого-либо давления на Ч. с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию
Указывает, что ответчиком в действительности планировалось сокращение штатов и увольнение работников по этому основанию, при этом со стороны директора угроз по отношению к истице не было, заработная плата Ч. не уменьшалась, а имела место недоплата по вине бухгалтерии. Компьютер из отдела истицы был передан в другой отдел в связи со служебной необходимостью, морального давления со стороны начальника на истицу не оказывалось, в период отпусков работников отдела истица в течение пяти дней работала не одна а с документоведом ФИО11 и обязанностей других работников не выполняла. Каких-либо дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины на истицу наложено не было, а зарплата за период с октября 2010 года по март 2011 года была уменьшена истице наряду с другими работниками организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по доверенностям С. и Б., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Ч. и представлявшей ее интересы по ордеру адвоката Евлановой Т.И., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что Ч. с работала в ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", с занимала должность
истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. С приказом об увольнении она была ознакомлена в тот же день (л.д. 46).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ч. ссылалась на то, что заявление об увольнении явилось следствием оказания на нее давления со стороны руководства с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию.
Данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела
Так, судом было установлено, что в августе 2010 года и.о. директора ФИО14 было дано поручение Ч. и ФИО12 подготовить приказ о сокращении 4 работников центра. Однако этот приказ реализован не был и не было сокращения указанных 4 сотрудников. (л.д. 179)
Допрошенные судом в качестве свидетелей бывшие сотрудники ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" ФИО15 и ФИО9 показали суду, что директор в действительности вызывал их и Ч., предлагая им уволиться сначала по сокращению, а затем по собственному желанию, и обещая выплатить им по 3 размера среднемесячной заработной платы, а затем по 20 тысяч рублей, на что они не согласились. После чего, директор пообещал уменьшить им зарплату так, что они уволятся сами, в связи с чем за октябрь 2010 год и последующие месяцы их заработная плата уменьшилась в два с половиной раза.
Факт незаконного уменьшения истице зарплаты за указанный период подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от., которым было установлено неправомерное понижение работодателем Ч. повышающих коэффициентов и выплата ей в связи с этим заработной платы в неполном объеме.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено необоснованное уменьшение истице заработной платы и за август 2011 года на., которые ответчик перечислил истице с процентами и компенсацией морального вреда уже в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на бухгалтерскую ошибку. (Т. 1 л.д. 148, 149)
Нашли свое подтверждение и доводы Ч. о незаконном возложении на нее обязанностей, находившихся в отпуске одновременно всех работников ее отдела.
Так, судом было установлено, что в период с по Ч. работала в отделе одна без издания приказов о возложении на нее обязанностей отсутствующих сотрудников отдела и доплате, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
При этом ответчиком суду были представлены приказы о совмещении должностей и доплате, издававшиеся в отношении других сотрудников.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ранее не было случаев, когда в отделе в период летних отпусков оставался один сотрудник из 5, так как отдел занимается как юридической, так и кадровой работой и всегда оставалось минимум 2 сотрудника.
Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что с октября 2010 года на них оказывалось постоянное давление со стороны руководителя, чтобы они уволились, которое выражалось в постоянных угрозах по направлению в долгосрочные командировки, в угрозе перенести их рабочее место в коридор, в угрозе дать задания, с которыми они не справятся и которые не относятся к их работе, а также в том, что у них необоснованно с по были отобраны компьютеры.
Показания данных свидетелей подтверждаются имеющимися в материалах дела многочисленными объяснительными Ч. и ФИО8, касающимися выполнения различных порученный, дававшихся им работодателем. (л.д. 151-160 т. 1, л.д. 183-185)
Также данные свидетели показали суду, что перед увольнением Ч. ее собирались направить в командировку в и выплатить суточные в размере рублей, вместо установленных коллективным договором рублей.
Кроме того, из содержания заявления истицы от, явившегося основанием для расторжения с ней трудового договора, следует, что она просила уволить ее в связи с унижениями со стороны руководителя организации. (т. 1 л.д. 6)
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что со стороны руководства на Ч. было оказано давление с целью ее увольнения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, восстановив ее на работе и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и невыплаченную премию в связи с профессиональным праздником.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по основаниям, приведенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)