Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Мальмановой Э.К.
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Циус" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Циус" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, индексации, судебных расходов,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Циус" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, индексации, судебных расходов, указав, что работал в 000 ПКФ "Циус" на основании срочного трудового договора от 29 июня 2011 года в должности "". 17 июля 2011 года в 11 часов 00 минут, на технологическом участке насосной станции ПОСВ-2, инв. N, принадлежащей МУП "" и находящемся по адресу: произошел несчастный случай на производстве. Согласно медицинскому заключению от 31 августа 2011 года у истца зафиксирована травма ОЧМТ, перелом свода черепа, ушиб головного мозга, ушибленные раны, ушиб мягких тканей головы, открытый перелом левого надколенника, вывих средней фаланги четвертого пальца левой кисти, ушиб зрительного нерва ОД, травматический шок первой степени. О произошедшем несчастном случае работодатель в государственную инспекцию труда не сообщил, акт в течение трех дней не составил. Акт о несчастном случае на производстве был составлен работодателем только 07 сентября 2011 года. В период с 17 июля 2011 года по 22 января 2012 года истец находился на лечении и ему присвоена третья группа инвалидности. Из-за полученной травмы истец не может работать по прежней специальности, что вызывает у него сильнейшие переживания, в связи с чем он просит суд взыскать с ООО ПКФ "Циус" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, 46 853,63 рубля, пособие по временной нетрудоспособности, в том числе и индексацию в размере 796,50 рублей, почтовые расходы в размере 648,88 рублей, затраты на приобретение медикаментов в размере 8369,55 рублей, почтовые расходы в сумме 548,88 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец П. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО ПКФ "Циус" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, оплату листка нетрудоспособности N 019986875962 на сумму 13 875,82 рублей и листа нетрудоспособности N 019989973516 на сумму 13 592,64 рублей, индексацию в сумме 936,58 рублей, заработную плату за июль 2011 года в сумме 3 808,04 рублей, почтовые расходы в сумме 1 047,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 рублей.
В судебном заседании истец П. и его представитель Л., иск поддержали, просили его удовлетворить.
Директор ООО ПКФ "Циус" Ф., и представитель ООО ПКФ "Циус" В., доводы искового заявления не признали, полагают,. что истец самовольно выполнял работу, руководство его не направляло на указанный им объект, в связи с чем случай не является несчастным случаем на производстве, просили суд отказать в удовлетворении иска, при этом частично согласились с требованиями истца в части оплаты по листкам нетрудоспособности, оспаривая сумму.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2012 года исковые требования П., удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Циус" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 27 468 рублей 46 копеек, индексацию в сумме 936 рублей 58 копеек, заработную плату за июль 2011 года в сумме 3 808 рублей 4 копейки, почтовые расходы в сумме 1 047 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Циус" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что не согласны с выводом суда о том, что данный случай является несчастным случаем на производстве. Работодатель не направлял истца на выполнение указанной им работы, суд не принял во внимание, что истец сам вышел на работу, несмотря на то что данный день был выходным днем. Истец сам нарушил требования закона, технику безопасности и трудовую дисциплину. Сумма взысканного в пользу истца морального вреда завышена судом. Судом неправильно рассчитаны суммы пособий по временной нетрудоспособности, а также необоснованно взыскана указанная сумма с ответчика. Так как в настоящее время в астраханской области изменился порядок выплат пособий по временной нетрудоспособности.
На заседание судебной коллегии не явились представители ГУ АРО "Фонд социального страхования РФ", МУП г. Астрахани, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика В., поддержавшей доводы жалобы, объяснение истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Остроухову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 29 июня 2011 года. Истец состоял в должности электросварщика, срок действия договора с 29 июня 2011 г. по 29 июля 2011 г.
Судом установлено, что 17 июля 2012 года в ходе производства ремонтных работ произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом, в результате которого П. получил телесные повреждения.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 06 сентября 2011 года установлено, что 17 июля 2011 года произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом, в результате которого П. получил травма ОЧМТ, перелом свода черепа, ушиб головного мозга, ушибленные раны, ушиб мягких тканей головы, открытый перелом левого надколенника, вывих средней фаланги четвертого пальца левой кисти, ушиб зрительного нерва ОД, травматический шок первой степени.
Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно, заключение судебно-медицинской экспертизы, акт о несчастном случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО8 состава преступления от 16 декабря 2011 года, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что случай, имевший место с П. 17 июля 2011 года, является несчастным случаем на производстве. Во исполнение условий трудового договора истец, выполняя ремонтные работы, не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, рабочей одеждой и страховым поясом, перед началом работы с ним не произведен инструктаж, что повлекло в результате падения причинение вреда здоровью.
Доводы жалобы ответчика о том, что П. самовольно находился на рабочем объекте, в выходной день с целью получения дополнительного заработка, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда в указанной части доводов построены на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, которые согласуются с показаниями свидетелей и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отражены в решении суда.
При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку показания в суде первой инстанции при разрешении трудового спора, противоречили показаниям, данным ими в Следственном отделе по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по, а также опровергаются показаниями других свидетелей.
Кроме того, как правильно указал суд, место работы истца по трудовому договору, работодателем не определено, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен, с должностной инструкцией электросварщика П., работодатель не знакомил, а также не ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, вменять указанные нарушения истцу П. у суда оснований не имелось.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
Однако работодатель не в полной мере выполнил требования закона в этой части, что привело к несчастному случаю на производстве.
Ссылка в жалобе ответчика на незаконность решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда по правилам ст. ст. 1099 - 1011 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание причины, приведшие к несчастному случаю, самоустранение работодателя от расследования указанного случая в момент его наступления, тот факт, что истцом утрачена нормальная работоспособность, в связи с полученными увечьями. Оснований для снижения взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Обоснованными так же являются выводы суда относительно взыскания в пользу П. пособия по временной нетрудоспособности по двум неоплаченным ответчиком листам нетрудоспособности: в размере 13 875,82 рублей, и в размере 13 592,64 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что П. находился на лечении по больничному листу N 19986875962 в период с 18 октября 2011 г. по 05.12.2011 г., что составляет 49 дней - 13 875,82 рублей, по больничному листу N 19989973516 в период с 06 декабря 2011 г. по 22 января 2012 года, что составляет 48 дней - 13 592,64 рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.
Таким образом, за время нахождения П. на лечении с 18.10.2011 по 22.01.2012 г., ответчик должен оплатить невыплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 27 468 рублей 46 копеек.
Доводы ответчика о неправильном расчете пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы проверены в судебном заседании суда первой и не нашли своего подтверждения. Судом обоснованно принят во внимание расчет представленный истцам, поскольку исходя из приложенных к расчету сведений и судом и ответчиком в обоснование взыскания суммы брался среднедневной заработок исходя из 283 руб. 18 коп.
Доводы апелляционной жалобы, о возмещении денежных средств по временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования. Судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку на момент возникших сторонами правоотношений, обязательства по выплата пособий по листам нетрудоспособности возлагались на работодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Циус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2410/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2410/2012
Судья: Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Мальмановой Э.К.
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Циус" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Циус" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, индексации, судебных расходов,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Циус" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, индексации, судебных расходов, указав, что работал в 000 ПКФ "Циус" на основании срочного трудового договора от 29 июня 2011 года в должности "". 17 июля 2011 года в 11 часов 00 минут, на технологическом участке насосной станции ПОСВ-2, инв. N, принадлежащей МУП "" и находящемся по адресу: произошел несчастный случай на производстве. Согласно медицинскому заключению от 31 августа 2011 года у истца зафиксирована травма ОЧМТ, перелом свода черепа, ушиб головного мозга, ушибленные раны, ушиб мягких тканей головы, открытый перелом левого надколенника, вывих средней фаланги четвертого пальца левой кисти, ушиб зрительного нерва ОД, травматический шок первой степени. О произошедшем несчастном случае работодатель в государственную инспекцию труда не сообщил, акт в течение трех дней не составил. Акт о несчастном случае на производстве был составлен работодателем только 07 сентября 2011 года. В период с 17 июля 2011 года по 22 января 2012 года истец находился на лечении и ему присвоена третья группа инвалидности. Из-за полученной травмы истец не может работать по прежней специальности, что вызывает у него сильнейшие переживания, в связи с чем он просит суд взыскать с ООО ПКФ "Циус" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, 46 853,63 рубля, пособие по временной нетрудоспособности, в том числе и индексацию в размере 796,50 рублей, почтовые расходы в размере 648,88 рублей, затраты на приобретение медикаментов в размере 8369,55 рублей, почтовые расходы в сумме 548,88 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец П. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО ПКФ "Циус" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, оплату листка нетрудоспособности N 019986875962 на сумму 13 875,82 рублей и листа нетрудоспособности N 019989973516 на сумму 13 592,64 рублей, индексацию в сумме 936,58 рублей, заработную плату за июль 2011 года в сумме 3 808,04 рублей, почтовые расходы в сумме 1 047,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 рублей.
В судебном заседании истец П. и его представитель Л., иск поддержали, просили его удовлетворить.
Директор ООО ПКФ "Циус" Ф., и представитель ООО ПКФ "Циус" В., доводы искового заявления не признали, полагают,. что истец самовольно выполнял работу, руководство его не направляло на указанный им объект, в связи с чем случай не является несчастным случаем на производстве, просили суд отказать в удовлетворении иска, при этом частично согласились с требованиями истца в части оплаты по листкам нетрудоспособности, оспаривая сумму.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2012 года исковые требования П., удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Циус" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 27 468 рублей 46 копеек, индексацию в сумме 936 рублей 58 копеек, заработную плату за июль 2011 года в сумме 3 808 рублей 4 копейки, почтовые расходы в сумме 1 047 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Циус" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что не согласны с выводом суда о том, что данный случай является несчастным случаем на производстве. Работодатель не направлял истца на выполнение указанной им работы, суд не принял во внимание, что истец сам вышел на работу, несмотря на то что данный день был выходным днем. Истец сам нарушил требования закона, технику безопасности и трудовую дисциплину. Сумма взысканного в пользу истца морального вреда завышена судом. Судом неправильно рассчитаны суммы пособий по временной нетрудоспособности, а также необоснованно взыскана указанная сумма с ответчика. Так как в настоящее время в астраханской области изменился порядок выплат пособий по временной нетрудоспособности.
На заседание судебной коллегии не явились представители ГУ АРО "Фонд социального страхования РФ", МУП г. Астрахани, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика В., поддержавшей доводы жалобы, объяснение истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Остроухову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 29 июня 2011 года. Истец состоял в должности электросварщика, срок действия договора с 29 июня 2011 г. по 29 июля 2011 г.
Судом установлено, что 17 июля 2012 года в ходе производства ремонтных работ произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом, в результате которого П. получил телесные повреждения.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 06 сентября 2011 года установлено, что 17 июля 2011 года произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом, в результате которого П. получил травма ОЧМТ, перелом свода черепа, ушиб головного мозга, ушибленные раны, ушиб мягких тканей головы, открытый перелом левого надколенника, вывих средней фаланги четвертого пальца левой кисти, ушиб зрительного нерва ОД, травматический шок первой степени.
Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно, заключение судебно-медицинской экспертизы, акт о несчастном случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО8 состава преступления от 16 декабря 2011 года, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что случай, имевший место с П. 17 июля 2011 года, является несчастным случаем на производстве. Во исполнение условий трудового договора истец, выполняя ремонтные работы, не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, рабочей одеждой и страховым поясом, перед началом работы с ним не произведен инструктаж, что повлекло в результате падения причинение вреда здоровью.
Доводы жалобы ответчика о том, что П. самовольно находился на рабочем объекте, в выходной день с целью получения дополнительного заработка, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда в указанной части доводов построены на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, которые согласуются с показаниями свидетелей и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отражены в решении суда.
При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку показания в суде первой инстанции при разрешении трудового спора, противоречили показаниям, данным ими в Следственном отделе по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по, а также опровергаются показаниями других свидетелей.
Кроме того, как правильно указал суд, место работы истца по трудовому договору, работодателем не определено, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен, с должностной инструкцией электросварщика П., работодатель не знакомил, а также не ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, вменять указанные нарушения истцу П. у суда оснований не имелось.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
Однако работодатель не в полной мере выполнил требования закона в этой части, что привело к несчастному случаю на производстве.
Ссылка в жалобе ответчика на незаконность решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда по правилам ст. ст. 1099 - 1011 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание причины, приведшие к несчастному случаю, самоустранение работодателя от расследования указанного случая в момент его наступления, тот факт, что истцом утрачена нормальная работоспособность, в связи с полученными увечьями. Оснований для снижения взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Обоснованными так же являются выводы суда относительно взыскания в пользу П. пособия по временной нетрудоспособности по двум неоплаченным ответчиком листам нетрудоспособности: в размере 13 875,82 рублей, и в размере 13 592,64 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что П. находился на лечении по больничному листу N 19986875962 в период с 18 октября 2011 г. по 05.12.2011 г., что составляет 49 дней - 13 875,82 рублей, по больничному листу N 19989973516 в период с 06 декабря 2011 г. по 22 января 2012 года, что составляет 48 дней - 13 592,64 рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.
Таким образом, за время нахождения П. на лечении с 18.10.2011 по 22.01.2012 г., ответчик должен оплатить невыплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 27 468 рублей 46 копеек.
Доводы ответчика о неправильном расчете пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы проверены в судебном заседании суда первой и не нашли своего подтверждения. Судом обоснованно принят во внимание расчет представленный истцам, поскольку исходя из приложенных к расчету сведений и судом и ответчиком в обоснование взыскания суммы брался среднедневной заработок исходя из 283 руб. 18 коп.
Доводы апелляционной жалобы, о возмещении денежных средств по временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования. Судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку на момент возникших сторонами правоотношений, обязательства по выплата пособий по листам нетрудоспособности возлагались на работодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Циус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)