Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.
Судей: Чеботаревой М.В., Шамрай М.С.
При секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Южный ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании перечислить все страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии в положенных действующим законодательством размерах, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
по апелляционной жалобе Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года
по докладу судьи Чеботаревой М.В.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Южный ООО "Евросеть-Ритейл" с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на работу к ответчику на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С ней был заключен трудовой договор, место исполнения договора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица находилась в основном отпуске. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отпуске без сохранения заработной платы, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. учебном отпуске. На основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
За время работы в ООО "Евросеть-Ритейл" работодатель нарушал трудовые права истицы, не производил начисления заработной платы за работу в выходные, праздничные дни и почасовые переработки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма задолженности составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Не производил оплату за совмещение должностей за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма задолженности составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом неверного расчета заработной платы (без учета начислений за работу в выходные и праздничные дни и почасовые переработки, за совмещение должностей) ответчик недоплатил истице разницу по оплате учебных отпусков с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Недоплата по оплате основного отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованную часть основного отпуска в количестве 9 дней в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Вышеуказанные денежные средства истица просила взыскать с ответчика. Также просила обязать ответчика перечислить все страховые взносы в пенсионный фонд РФ на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии с учетом требуемых ею ко взысканию сумм.
Кроме того на основании на ст. 237 ТК РФ просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
На указанное решение Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске истицей срока на обращение в суд, настаивает на том, что Е. узнала о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме после окончательного расчета при увольнении, полагала, что работодатель выплачивал ей заработную плату в полном объеме. Истица лишена была возможности ознакомления с расчетными листками. Суд, удовлетворив ходатайство об истребовании документов от ответчика, не настаивал на их предоставлении в дальнейшем и ответчик требуемые документы не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что Е. пропущен срок, предусмотренный названной нормой закона для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено представителем ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд исходил из того, что истицей заявлен период задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В суд Е. обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд посчитал, что истица не могла не знать о нарушении своих прав, так как ежемесячно получала заработную плату, не была лишена возможности получения информации из каких выплат она складывается.
Кроме того суд посчитал установленным, что рабочий день истицы составлял 8 часов 5 дней в неделю, доказательств тому, что Е. привлекалась к выполнению сверхурочных работ или работы по совмещению должностей, материалы дела не содержат и суду представлено не было. Приказов со стороны ответчика о привлечении истицы к таким работам не имеется. В ходе проверки проводимой Государственной инспекцией труда в г. Краснодаре по заявлению Е. фактов нарушения ее прав, связанных с не предоставлением ей отпускных выявлено не было.
Не установив оснований к удовлетворению требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, посчитав недоказанным факт нарушения трудовых прав истицы и причинение ей по вине работодателя нравственных или физических страданий.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Однако оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10025
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10025
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.
Судей: Чеботаревой М.В., Шамрай М.С.
При секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Южный ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании перечислить все страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии в положенных действующим законодательством размерах, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
по апелляционной жалобе Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года
по докладу судьи Чеботаревой М.В.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Южный ООО "Евросеть-Ритейл" с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на работу к ответчику на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С ней был заключен трудовой договор, место исполнения договора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица находилась в основном отпуске. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отпуске без сохранения заработной платы, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. учебном отпуске. На основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
За время работы в ООО "Евросеть-Ритейл" работодатель нарушал трудовые права истицы, не производил начисления заработной платы за работу в выходные, праздничные дни и почасовые переработки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма задолженности составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Не производил оплату за совмещение должностей за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма задолженности составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом неверного расчета заработной платы (без учета начислений за работу в выходные и праздничные дни и почасовые переработки, за совмещение должностей) ответчик недоплатил истице разницу по оплате учебных отпусков с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Недоплата по оплате основного отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованную часть основного отпуска в количестве 9 дней в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Вышеуказанные денежные средства истица просила взыскать с ответчика. Также просила обязать ответчика перечислить все страховые взносы в пенсионный фонд РФ на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии с учетом требуемых ею ко взысканию сумм.
Кроме того на основании на ст. 237 ТК РФ просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
На указанное решение Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске истицей срока на обращение в суд, настаивает на том, что Е. узнала о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме после окончательного расчета при увольнении, полагала, что работодатель выплачивал ей заработную плату в полном объеме. Истица лишена была возможности ознакомления с расчетными листками. Суд, удовлетворив ходатайство об истребовании документов от ответчика, не настаивал на их предоставлении в дальнейшем и ответчик требуемые документы не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что Е. пропущен срок, предусмотренный названной нормой закона для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено представителем ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд исходил из того, что истицей заявлен период задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В суд Е. обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд посчитал, что истица не могла не знать о нарушении своих прав, так как ежемесячно получала заработную плату, не была лишена возможности получения информации из каких выплат она складывается.
Кроме того суд посчитал установленным, что рабочий день истицы составлял 8 часов 5 дней в неделю, доказательств тому, что Е. привлекалась к выполнению сверхурочных работ или работы по совмещению должностей, материалы дела не содержат и суду представлено не было. Приказов со стороны ответчика о привлечении истицы к таким работам не имеется. В ходе проверки проводимой Государственной инспекцией труда в г. Краснодаре по заявлению Е. фактов нарушения ее прав, связанных с не предоставлением ей отпускных выявлено не было.
Не установив оснований к удовлетворению требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, посчитав недоказанным факт нарушения трудовых прав истицы и причинение ей по вине работодателя нравственных или физических страданий.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Однако оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)