Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.
Судей: Чеботаревой М.В., Варламовой Н.В.
При секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО управляющая компания "Альянс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2012 года
по докладу судьи Чеботаревой М.В.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО управляющая компания "Альянс" указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица была принята на работу в ООО УК "Альянс" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заработной платой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заработная плата за три первые, отработанные месяцы ей не выплачена. Первая заработная плата выплачена в июне 2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В следующем месяце истице выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Остальной долг по заработной плате за первые месяцы работы до сих пор не выплачен. Вопреки требованиям истицы трудовой договор с ней заключен не был, с должностной инструкцией ее не знакомили, единственный документ, который был оформлен, это трудовая книжка, которая на данный момент находится в ООО УК "Альянс". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работодатель без объяснения причин отобрал у нее ключ от сейфа, где хранились бухгалтерские документы. В связи со стрессовой ситуацией на работе истица вынуждена была взять больничный и пройти лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период прохождения лечения к ней пришел руководитель фирмы и отнял у нее флеш-карту с ключом для вхождения в банк-клиент. Ввиду того, что истица по вине работодателя была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ее заявление зарегистрировано не было. Руководитель организации пояснил, что расчетные деньги и трудовую книжку истица получит в начале 2012 года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вопреки обещаниям произвести расчет истице была вручена претензия с требованием оплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для погашения задолженности перед фирмой, занимающейся бухгалтерскими услугами. Также работодатель пояснил, что в противном случае она будет уволена за прогул. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица направила заявление на имя генерального директора ООО УК "Альянс" с просьбой предоставить приказ об увольнении, ответ на которое не получила.
Противозаконными действиями работодателя С. нанесен вред и причинены убытки в виде упущенной выгоды, до сих пор не выдана трудовая книжка, что препятствует трудоустройству, нарушены ее права.
Истица просила обязать ООО УК "Альянс" уволить ее по собственному желанию, выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В процессе производства по делу, истица неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В ходатайстве об уточнении исковых требований от 4 июля 2012 г. (л.д. 105) просила: признать ее увольнение за нарушение трудовой дисциплины незаконным; обязать ООО УК "Альянс" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ООО УК "Альянс" выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении; взыскать с ООО УК "Альянс" компенсацию за все время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за каждый месяц прогула; взыскать с ООО УК "Альянс" компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель ООО УК "Альянс" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2012 года в удовлетворении иска С. отказано.
На указанное решение С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии подтверждения неправомерных действий со стороны работодателя, настаивает на том, что С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое не было рассмотрено ответчиком. Указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она была на работе и исполняла свои трудовые обязанности, а в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что от нее были истребованы объяснения причин невыхода на работу. Полагает, что основание увольнения указанное в приказе о прекращении трудового договора не соответствует требованиям абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ. Считает, что факт подачи работодателем заявления в отдел полиции по факту утраты трудовых книжек и акт комиссии по результатам утраты первичных документов не являются допустимыми доказательствами ее вины в утрате документов. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что истица является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя С. - Р., представителя ООО УК "Альянс" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и приказом ООО УК "Альянс" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С. принята на работу к ответчику с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на неполный рабочий день на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дополнительным соглашением к трудовому договору С. был установлен должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц.
С. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с 09 часов до 17 часов отсутствовала на рабочем месте, свои трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица была уволена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с нарушением трудовой дисциплины на основании акта о прогуле от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., действие трудового договора прекращено.
Суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы за прогул, процедура и порядок увольнения ООО "Альянс" были соблюдены. Факт совершения прогула подтвержден актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, табелем учета рабочего времени. От дачи объяснений по факту отсутствия на работе, истица отказалась, о чем также был составлен акт. От ознакомления с приказом об увольнении истица также отказалась.
Давая оценку доводам истицы о нарушении работодателем ее прав, суд исходил из того, что представленный С. листок нетрудоспособности, свидетельствует о болезни истицы в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, увольнение было произведено работодателем по выходу истицы с больничного. Доказательств тому, что до издания приказа об увольнении истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, С. не представлено, такое заявление было направлено ею на имя руководителя ООО УК "Альянс" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд также не нашел подтвержденными доводы истицы о наличии у работодателя задолженности перед ней по заработной плате, о неправомерных действиях работодателя по отстранению С. от исполнения трудовых обязанностей.
Не установив нарушений трудового законодательства при увольнении истицы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения.
Разрешая требования в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд посчитал установленным, что документы по личному составу, были утрачены по вине истицы, трудовая книжка С. находится у истицы и удерживается ею, что подтверждается актом комиссии ООО УК "Альянс" по расследованию причин утраты первичных документов. По данному факту ответчик обращался с заявлением в отдел полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по результатам рассмотрения заявления было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Установленные обстоятельства послужили основанием для выводов суда об отказе в иске в указанной части, ввиду отсутствия вины ответчика в невыдаче трудовой книжки. При этом суд принял во внимание, что ответчик неоднократно принимал меры к извещению истицы о необходимости предоставления ею трудовой книжки, для внесения в нее записи об увольнении.
Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истицы действиями ответчика, судом отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ)
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат ввиду подтверждения факта совершения ею прогула. Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, представленным сторонами.
Однако оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Доказательств опровергающих выводы суда об отсутствии истицы на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. материалы дела не содержат.
От дачи письменных объяснений причин своего отсутствия С. отказалась, о чем составлен акт, опровергающий доводы жалобы о не истребовании ответчиком объяснений причин невыхода истицы на работу.
В приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 119) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны основания увольнения и имеется ссылка на положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ ООО УК "Альянс" соблюден.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10116
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10116
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.
Судей: Чеботаревой М.В., Варламовой Н.В.
При секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО управляющая компания "Альянс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2012 года
по докладу судьи Чеботаревой М.В.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО управляющая компания "Альянс" указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица была принята на работу в ООО УК "Альянс" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заработной платой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заработная плата за три первые, отработанные месяцы ей не выплачена. Первая заработная плата выплачена в июне 2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В следующем месяце истице выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Остальной долг по заработной плате за первые месяцы работы до сих пор не выплачен. Вопреки требованиям истицы трудовой договор с ней заключен не был, с должностной инструкцией ее не знакомили, единственный документ, который был оформлен, это трудовая книжка, которая на данный момент находится в ООО УК "Альянс". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работодатель без объяснения причин отобрал у нее ключ от сейфа, где хранились бухгалтерские документы. В связи со стрессовой ситуацией на работе истица вынуждена была взять больничный и пройти лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период прохождения лечения к ней пришел руководитель фирмы и отнял у нее флеш-карту с ключом для вхождения в банк-клиент. Ввиду того, что истица по вине работодателя была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ее заявление зарегистрировано не было. Руководитель организации пояснил, что расчетные деньги и трудовую книжку истица получит в начале 2012 года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вопреки обещаниям произвести расчет истице была вручена претензия с требованием оплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для погашения задолженности перед фирмой, занимающейся бухгалтерскими услугами. Также работодатель пояснил, что в противном случае она будет уволена за прогул. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица направила заявление на имя генерального директора ООО УК "Альянс" с просьбой предоставить приказ об увольнении, ответ на которое не получила.
Противозаконными действиями работодателя С. нанесен вред и причинены убытки в виде упущенной выгоды, до сих пор не выдана трудовая книжка, что препятствует трудоустройству, нарушены ее права.
Истица просила обязать ООО УК "Альянс" уволить ее по собственному желанию, выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В процессе производства по делу, истица неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В ходатайстве об уточнении исковых требований от 4 июля 2012 г. (л.д. 105) просила: признать ее увольнение за нарушение трудовой дисциплины незаконным; обязать ООО УК "Альянс" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ООО УК "Альянс" выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении; взыскать с ООО УК "Альянс" компенсацию за все время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за каждый месяц прогула; взыскать с ООО УК "Альянс" компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель ООО УК "Альянс" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2012 года в удовлетворении иска С. отказано.
На указанное решение С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии подтверждения неправомерных действий со стороны работодателя, настаивает на том, что С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое не было рассмотрено ответчиком. Указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она была на работе и исполняла свои трудовые обязанности, а в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что от нее были истребованы объяснения причин невыхода на работу. Полагает, что основание увольнения указанное в приказе о прекращении трудового договора не соответствует требованиям абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ. Считает, что факт подачи работодателем заявления в отдел полиции по факту утраты трудовых книжек и акт комиссии по результатам утраты первичных документов не являются допустимыми доказательствами ее вины в утрате документов. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что истица является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя С. - Р., представителя ООО УК "Альянс" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и приказом ООО УК "Альянс" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С. принята на работу к ответчику с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на неполный рабочий день на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дополнительным соглашением к трудовому договору С. был установлен должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц.
С. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с 09 часов до 17 часов отсутствовала на рабочем месте, свои трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица была уволена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с нарушением трудовой дисциплины на основании акта о прогуле от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., действие трудового договора прекращено.
Суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы за прогул, процедура и порядок увольнения ООО "Альянс" были соблюдены. Факт совершения прогула подтвержден актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, табелем учета рабочего времени. От дачи объяснений по факту отсутствия на работе, истица отказалась, о чем также был составлен акт. От ознакомления с приказом об увольнении истица также отказалась.
Давая оценку доводам истицы о нарушении работодателем ее прав, суд исходил из того, что представленный С. листок нетрудоспособности, свидетельствует о болезни истицы в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, увольнение было произведено работодателем по выходу истицы с больничного. Доказательств тому, что до издания приказа об увольнении истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, С. не представлено, такое заявление было направлено ею на имя руководителя ООО УК "Альянс" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд также не нашел подтвержденными доводы истицы о наличии у работодателя задолженности перед ней по заработной плате, о неправомерных действиях работодателя по отстранению С. от исполнения трудовых обязанностей.
Не установив нарушений трудового законодательства при увольнении истицы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения.
Разрешая требования в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд посчитал установленным, что документы по личному составу, были утрачены по вине истицы, трудовая книжка С. находится у истицы и удерживается ею, что подтверждается актом комиссии ООО УК "Альянс" по расследованию причин утраты первичных документов. По данному факту ответчик обращался с заявлением в отдел полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по результатам рассмотрения заявления было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Установленные обстоятельства послужили основанием для выводов суда об отказе в иске в указанной части, ввиду отсутствия вины ответчика в невыдаче трудовой книжки. При этом суд принял во внимание, что ответчик неоднократно принимал меры к извещению истицы о необходимости предоставления ею трудовой книжки, для внесения в нее записи об увольнении.
Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истицы действиями ответчика, судом отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ)
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат ввиду подтверждения факта совершения ею прогула. Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, представленным сторонами.
Однако оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Доказательств опровергающих выводы суда об отсутствии истицы на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. материалы дела не содержат.
От дачи письменных объяснений причин своего отсутствия С. отказалась, о чем составлен акт, опровергающий доводы жалобы о не истребовании ответчиком объяснений причин невыхода истицы на работу.
В приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 119) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны основания увольнения и имеется ссылка на положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ ООО УК "Альянс" соблюден.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)