Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шакиров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Салихова Х.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. - Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
в иске К. к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС-сантехника" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "МТС-сантехника" об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с ... года по ... года он работал у ответчика в качестве продавца.
... года между сторонами был заключен трудовой договор N ..., ... года был заключен договор N ... о полной материальной ответственности .... года в магазине "ФИО13" (...) была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на сумму ... руб.
Приказом N ... от ... года он был отстранен от занимаемой должности, а приказом N ... от ... года уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с удержанием недостачи из причитающихся к выплате сумм.
... года он получил уведомление N ... от ... года о прекращении трудового договора, а ... года он был ознакомлен с приказом о расторжении договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с этим, он обратился в Государственную инспекцию труда в РБ.
Согласно ответа Госинспекции труда в РБ, полученном ... года, К. незаконно отстранен от работы, т.к. оснований для этого не было.
Он полагает, что ответчиком нарушена ст. 140 ТК РФ, удержание недостачи из невыплаченной части заработной платы в сумме ... руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. незаконны, так как это противоречит ст. 127 ТК РФ.
С момента устройства на работу - ... года по дату увольнения - ... года он не был в отпуске. Формулировка в его трудовой книжке относительно причин увольнения незаконна, так как в соответствии с п. 4 договора N ... от ... года о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В рамках проведенных мероприятий получены объяснения от продавца магазина ФИО6, из которых следует, что виновные действия, повлекшие недостачу, совершены им, ФИО7, следовательно, его вины в недостаче нет. По настоящее время он не работает, в том числе из-за формулировки в трудовой книжке. Полагает, что имеет право на компенсацию за неполученный заработок по ст. 234 ТК РФ за три месяца в сумме ... руб. Поскольку действия ответчика преднамеренны, в силу ст. 237 ТК РФ просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы на общую сумму ... руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.04.2011 г. постановлено:
в исковых требованиях К. к ООО "МТС-сантехника" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации согласно ст. 234 ТК РФ в размере ... руб., компенсации за задержку выплат в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. - отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 21.04.2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований К. к ООО "МТС-сантехника" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации согласно ст. 234 ТК РФ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец К. отказался от требования о взыскании компенсации на основании ст. 234 ТК РФ. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.09.2011 г. отказ К. от иска к ООО "МТС-Сантехника" в части взыскания компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ в размере ... руб. был принят судом и в этой части требований производство по гражданскому делу по иску К. к ООО "МТС-Сантехника" было прекращено. В остальной части исковые требования К. поддержал.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе представитель К. - Р. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К. - Р., представителя ООО "МТС-Сантехника" Л., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом 27 Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 предусмотрено, что в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, согласно платежным ведомостям за ... года, ... года г.г. ... года К. получено ... руб., далее в этой строке после росписи К. имеется запись "... (компенсация)", после которой роспись отсутствует.
... года К. получено ... руб. далее в этой строке после росписи К. имеется запись "+ ... (компенсация за отпуск)" после которой роспись отсутствует.
Получение указанных сумм в качестве компенсации за неиспользованные отпуска К. отрицал.
Доказательств использования К. отпусков в ... года - ... года гг. суду не представлено.
Согласно расходно-кассовым ордерам N ... от ... года К. получено ... руб. отпускных за ... года.
В связи с тем, что компенсация за неиспользованный отпуск в ... года г. была выплачена К., суд обоснованно признал исковые требования в этой части неправомерными.
Суд пришел к правильному выводу, что компенсация за неиспользованные К. отпуска в ... года, ... года гг. не выплачивалась.
Однако, судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 21.09.2011 г. об отказе истцу в удовлетворении его требований является законным и обоснованным.
В соответствии с приказом N ... от ... года К. уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с утратой доверия. Пунктом 2 приказа предусмотрено удержание недостачи с К. и других уволенных указанным приказом сотрудников из причитающихся к выплате сумм.
С приказом истец был ознакомлен ... года
Трудовую книжку согласно представленной книги движения трудовых книжек и вкладышей в них истец получил ... года, о чем указано в акте проверки проведенной Государственной инспекцией труда в отношении ООО "МТС-Сантехника" N ... от ... года
Согласно справке от ... года в связи с недостачей с К. были удержаны: расчет за сентябрь в размере в размере ... руб., аванс и расчет за ... года в размере ... руб., компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск за период работы с ... года по ... года в размере ... руб.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права на выплату К. должен был узнать не позднее дня увольнения - ... года, однако в суд с настоящим иском обратился лишь ... года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Опровергая довод об уважительности причин пропуска срока исковой давности - обращение в Государственную инспекцию труда в РБ и с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы по месту жительства истца при том, что адрес ответчика указан верным, суд правильно исходил из того, что не могут быть признаны уважительными, поскольку сам по себе факт обращения с жалобами в ГИТ, а не в суд не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительность пропуска срока не подтверждает, поскольку обращение в трудовую инспекцию не лишало истца возможности обратиться в суд. Кроме того, как видно из дела, исковое заявление К. к ООО "МТС-Сантехника" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы поступило в Октябрьский районный суд г. Уфы ... года, а определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года было возвращено истцу. Данное определение К. получил согласно почтового штемпеля на конверте ... года, однако, в Кировский районный суд г. Уфы обратился через несколько дней - ... года
Вышеуказанное не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительной, поскольку обращение истца в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском было сделано в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не извещена Государственная инспекция труда в РБ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем, в случае несогласия с судебным актом третье лицо вправе самостоятельно его оспорить, однако решение суда третьим лицом не обжалуется.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, они не могут быть основанием отмены судебного акта.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1029/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-1029/2012
Судья: Шакиров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Салихова Х.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. - Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
в иске К. к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС-сантехника" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "МТС-сантехника" об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с ... года по ... года он работал у ответчика в качестве продавца.
... года между сторонами был заключен трудовой договор N ..., ... года был заключен договор N ... о полной материальной ответственности .... года в магазине "ФИО13" (...) была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на сумму ... руб.
Приказом N ... от ... года он был отстранен от занимаемой должности, а приказом N ... от ... года уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с удержанием недостачи из причитающихся к выплате сумм.
... года он получил уведомление N ... от ... года о прекращении трудового договора, а ... года он был ознакомлен с приказом о расторжении договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с этим, он обратился в Государственную инспекцию труда в РБ.
Согласно ответа Госинспекции труда в РБ, полученном ... года, К. незаконно отстранен от работы, т.к. оснований для этого не было.
Он полагает, что ответчиком нарушена ст. 140 ТК РФ, удержание недостачи из невыплаченной части заработной платы в сумме ... руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. незаконны, так как это противоречит ст. 127 ТК РФ.
С момента устройства на работу - ... года по дату увольнения - ... года он не был в отпуске. Формулировка в его трудовой книжке относительно причин увольнения незаконна, так как в соответствии с п. 4 договора N ... от ... года о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В рамках проведенных мероприятий получены объяснения от продавца магазина ФИО6, из которых следует, что виновные действия, повлекшие недостачу, совершены им, ФИО7, следовательно, его вины в недостаче нет. По настоящее время он не работает, в том числе из-за формулировки в трудовой книжке. Полагает, что имеет право на компенсацию за неполученный заработок по ст. 234 ТК РФ за три месяца в сумме ... руб. Поскольку действия ответчика преднамеренны, в силу ст. 237 ТК РФ просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы на общую сумму ... руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.04.2011 г. постановлено:
в исковых требованиях К. к ООО "МТС-сантехника" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации согласно ст. 234 ТК РФ в размере ... руб., компенсации за задержку выплат в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. - отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 21.04.2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований К. к ООО "МТС-сантехника" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации согласно ст. 234 ТК РФ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец К. отказался от требования о взыскании компенсации на основании ст. 234 ТК РФ. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.09.2011 г. отказ К. от иска к ООО "МТС-Сантехника" в части взыскания компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ в размере ... руб. был принят судом и в этой части требований производство по гражданскому делу по иску К. к ООО "МТС-Сантехника" было прекращено. В остальной части исковые требования К. поддержал.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе представитель К. - Р. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К. - Р., представителя ООО "МТС-Сантехника" Л., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом 27 Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 предусмотрено, что в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, согласно платежным ведомостям за ... года, ... года г.г. ... года К. получено ... руб., далее в этой строке после росписи К. имеется запись "... (компенсация)", после которой роспись отсутствует.
... года К. получено ... руб. далее в этой строке после росписи К. имеется запись "+ ... (компенсация за отпуск)" после которой роспись отсутствует.
Получение указанных сумм в качестве компенсации за неиспользованные отпуска К. отрицал.
Доказательств использования К. отпусков в ... года - ... года гг. суду не представлено.
Согласно расходно-кассовым ордерам N ... от ... года К. получено ... руб. отпускных за ... года.
В связи с тем, что компенсация за неиспользованный отпуск в ... года г. была выплачена К., суд обоснованно признал исковые требования в этой части неправомерными.
Суд пришел к правильному выводу, что компенсация за неиспользованные К. отпуска в ... года, ... года гг. не выплачивалась.
Однако, судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 21.09.2011 г. об отказе истцу в удовлетворении его требований является законным и обоснованным.
В соответствии с приказом N ... от ... года К. уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с утратой доверия. Пунктом 2 приказа предусмотрено удержание недостачи с К. и других уволенных указанным приказом сотрудников из причитающихся к выплате сумм.
С приказом истец был ознакомлен ... года
Трудовую книжку согласно представленной книги движения трудовых книжек и вкладышей в них истец получил ... года, о чем указано в акте проверки проведенной Государственной инспекцией труда в отношении ООО "МТС-Сантехника" N ... от ... года
Согласно справке от ... года в связи с недостачей с К. были удержаны: расчет за сентябрь в размере в размере ... руб., аванс и расчет за ... года в размере ... руб., компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск за период работы с ... года по ... года в размере ... руб.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права на выплату К. должен был узнать не позднее дня увольнения - ... года, однако в суд с настоящим иском обратился лишь ... года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Опровергая довод об уважительности причин пропуска срока исковой давности - обращение в Государственную инспекцию труда в РБ и с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы по месту жительства истца при том, что адрес ответчика указан верным, суд правильно исходил из того, что не могут быть признаны уважительными, поскольку сам по себе факт обращения с жалобами в ГИТ, а не в суд не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительность пропуска срока не подтверждает, поскольку обращение в трудовую инспекцию не лишало истца возможности обратиться в суд. Кроме того, как видно из дела, исковое заявление К. к ООО "МТС-Сантехника" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы поступило в Октябрьский районный суд г. Уфы ... года, а определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года было возвращено истцу. Данное определение К. получил согласно почтового штемпеля на конверте ... года, однако, в Кировский районный суд г. Уфы обратился через несколько дней - ... года
Вышеуказанное не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительной, поскольку обращение истца в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском было сделано в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не извещена Государственная инспекция труда в РБ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем, в случае несогласия с судебным актом третье лицо вправе самостоятельно его оспорить, однако решение суда третьим лицом не обжалуется.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, они не могут быть основанием отмены судебного акта.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)