Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Куленко И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МБДОУ детский сад N 22 - К.А.Ф. и Ф. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад N 22 о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, что с <...> по <...> работала сторожем 1 разряда МБДОУ N 22 ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края. За время ее работы с руководством МБДОУ N 22 сложились неприязненные отношения. <...> по заявлению директора МБДОУ N 22 она была доставлена в ОМВД по Ленинградскому району, где находилась до 18 часов. Приказом заведующей МБДОУ детский сад N 22 N <...> от <...> истица была уволена за прогул в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ей выдали трудовую книжку.
В судебном заседании Ф. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Заведующая МБДОУ N 22 - К.А.Ф. с исковыми требованиями не согласна, считает причину увольнения законной.
Прокурор Гузенко В.С. полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 г. исковые требования Ф. к МБДОУ детский сад N 22 о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель МБДОУ детский сад N 22 - К.А.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
В апелляционной жалобе Ф. просит в части возмещения морального вреда отменить решение суда, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Ф., просившей отменить решение суда в части возмещения морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Как видно из установленных судом обстоятельств, истица была принята на работу в МДОУ N 22 на должность сторожа 1 квалификационного разряда, ей установлена сменная работа, рабочее время определялось согласно графику сменности, утвержденному работодателем.
Из материалов дела усматривается, что примерно в 07 часов утра в здании МБДОУ N 22 истица устроила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан. На основании заявления заведующей МБДОУ <...> истица <...> в 14 часов была доставлена в ОМВД по Ленинградскому району для составления административного протокола. Составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ф. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в 15 часов 20 минут истица была административно задержана и содержалась в ОМВД до 18 часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением Ленинградского райсуда от 09.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района от 24.12.2011 года в отношении Ф. оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.
Причины отсутствия Ф. на рабочем месте <...> более четырех часов подряд, как пояснила ответчик, ей были известны, в связи с нахождением истицы в ОМВД по Ленинградскому району.
В соответствии с приказом <...> от <...>, заведующей МБДОУ детский сад N 22 истица была уволена за прогул в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от <...>. В этот же день ей выдали трудовую книжку.
Из содержания подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания дела об административном правонарушении <...> в отношении Ф. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в 14 часов Ф. была доставлена в ОМВД по Ленинградскому району в целях составления административного протокола. В этот же день, в 15 часов 20 минут истица была административно задержана до 18 часов, о чем имеются соответствующие протоколы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района, оставленным без изменения решением Ленинградского районного суда от <...>, Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт отсутствия Ф. 24.12.2011 года на своем рабочем месте более четырех часов подряд был обусловлен ее нахождением в ОМВД по Ленинградскому району и административным задержанием в период с 13 часов до 18 часов и установлен вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Однако, о причинах отсутствия на рабочем месте истицы <...>, как пояснила суду ответчик, ей было известно.
Суд пришел к правильному выводу, о том, что нахождение и административное задержание в ОМВД по Ленинградскому району является уважительной причиной для отсутствия на работе и в связи с этим суд посчитал, что отсутствие истца на рабочем месте не может служить основанием считать это прогулом. Следовательно, увольнение Ф. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.
Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка предоставленным сторонами доказательствам. Так, истицей предоставлен суду ответ начальника управления образования (исх. N 253 от 09.02.2012), из содержания которого следует, что приказ об ее увольнении составлен неверно и причина отсутствия на рабочем месте является уважительной, в связи с чем, комиссией по служебной проверке рекомендовано заведующей МБДОУ N 22 аннулировать приказ <...> от <...>. По обращению истицы Ленинградской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ осуществлен профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства в связи с увольнением Ф. и выявлено, что отсутствие на рабочем месте с 13.00 до 18.00 в связи с административным задержанием не является основанием для увольнения и заведующей МБДОУ <...> направлено письмо с рекомендацией об отмене приказа об увольнении истицы от <...> (ответ от <...>). Указанные документы суд обоснованно принял в качестве доказательства в связи с тем, что они мотивированы и обоснованы.
Поскольку в акте проверки Государственного инспектора труда К.А.В. от <...> об отсутствии нарушений законодательства при увольнении Ф. отсутствуют ссылки на нормы материального права, по которым инспектор пришел к данному выводу, суд обоснованно не принял акт проверки во внимание в качестве доказательства.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 237 ТК РФ оценивал степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истица и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом материального положения истицы, а также из требований разумности и справедливости суд обоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда до <...> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного его увольнения с работы. Согласно справки МКУ "ЦБ УО" от <...>, среднемесячный заработок Ф. составил <...>. В связи с тем, что истица отсутствовала на рабочем месте в результате незаконного увольнения в период с <...> по <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать выплаченную заработную плату в сумме
Из содержания ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ следует, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования Ф.
Доводы апелляционных жалоб необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13457/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13457/2012
Судья - Куленко И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МБДОУ детский сад N 22 - К.А.Ф. и Ф. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад N 22 о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, что с <...> по <...> работала сторожем 1 разряда МБДОУ N 22 ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края. За время ее работы с руководством МБДОУ N 22 сложились неприязненные отношения. <...> по заявлению директора МБДОУ N 22 она была доставлена в ОМВД по Ленинградскому району, где находилась до 18 часов. Приказом заведующей МБДОУ детский сад N 22 N <...> от <...> истица была уволена за прогул в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ей выдали трудовую книжку.
В судебном заседании Ф. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Заведующая МБДОУ N 22 - К.А.Ф. с исковыми требованиями не согласна, считает причину увольнения законной.
Прокурор Гузенко В.С. полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 г. исковые требования Ф. к МБДОУ детский сад N 22 о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель МБДОУ детский сад N 22 - К.А.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
В апелляционной жалобе Ф. просит в части возмещения морального вреда отменить решение суда, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Ф., просившей отменить решение суда в части возмещения морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Как видно из установленных судом обстоятельств, истица была принята на работу в МДОУ N 22 на должность сторожа 1 квалификационного разряда, ей установлена сменная работа, рабочее время определялось согласно графику сменности, утвержденному работодателем.
Из материалов дела усматривается, что примерно в 07 часов утра в здании МБДОУ N 22 истица устроила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан. На основании заявления заведующей МБДОУ <...> истица <...> в 14 часов была доставлена в ОМВД по Ленинградскому району для составления административного протокола. Составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ф. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в 15 часов 20 минут истица была административно задержана и содержалась в ОМВД до 18 часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением Ленинградского райсуда от 09.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района от 24.12.2011 года в отношении Ф. оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.
Причины отсутствия Ф. на рабочем месте <...> более четырех часов подряд, как пояснила ответчик, ей были известны, в связи с нахождением истицы в ОМВД по Ленинградскому району.
В соответствии с приказом <...> от <...>, заведующей МБДОУ детский сад N 22 истица была уволена за прогул в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от <...>. В этот же день ей выдали трудовую книжку.
Из содержания подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания дела об административном правонарушении <...> в отношении Ф. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в 14 часов Ф. была доставлена в ОМВД по Ленинградскому району в целях составления административного протокола. В этот же день, в 15 часов 20 минут истица была административно задержана до 18 часов, о чем имеются соответствующие протоколы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района, оставленным без изменения решением Ленинградского районного суда от <...>, Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт отсутствия Ф. 24.12.2011 года на своем рабочем месте более четырех часов подряд был обусловлен ее нахождением в ОМВД по Ленинградскому району и административным задержанием в период с 13 часов до 18 часов и установлен вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Однако, о причинах отсутствия на рабочем месте истицы <...>, как пояснила суду ответчик, ей было известно.
Суд пришел к правильному выводу, о том, что нахождение и административное задержание в ОМВД по Ленинградскому району является уважительной причиной для отсутствия на работе и в связи с этим суд посчитал, что отсутствие истца на рабочем месте не может служить основанием считать это прогулом. Следовательно, увольнение Ф. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.
Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка предоставленным сторонами доказательствам. Так, истицей предоставлен суду ответ начальника управления образования (исх. N 253 от 09.02.2012), из содержания которого следует, что приказ об ее увольнении составлен неверно и причина отсутствия на рабочем месте является уважительной, в связи с чем, комиссией по служебной проверке рекомендовано заведующей МБДОУ N 22 аннулировать приказ <...> от <...>. По обращению истицы Ленинградской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ осуществлен профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства в связи с увольнением Ф. и выявлено, что отсутствие на рабочем месте с 13.00 до 18.00 в связи с административным задержанием не является основанием для увольнения и заведующей МБДОУ <...> направлено письмо с рекомендацией об отмене приказа об увольнении истицы от <...> (ответ от <...>). Указанные документы суд обоснованно принял в качестве доказательства в связи с тем, что они мотивированы и обоснованы.
Поскольку в акте проверки Государственного инспектора труда К.А.В. от <...> об отсутствии нарушений законодательства при увольнении Ф. отсутствуют ссылки на нормы материального права, по которым инспектор пришел к данному выводу, суд обоснованно не принял акт проверки во внимание в качестве доказательства.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 237 ТК РФ оценивал степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истица и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом материального положения истицы, а также из требований разумности и справедливости суд обоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда до <...> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного его увольнения с работы. Согласно справки МКУ "ЦБ УО" от <...>, среднемесячный заработок Ф. составил <...>. В связи с тем, что истица отсутствовала на рабочем месте в результате незаконного увольнения в период с <...> по <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать выплаченную заработную плату в сумме
Из содержания ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ следует, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования Ф.
Доводы апелляционных жалоб необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)