Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ефанова Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
с участием прокурора Левицкой М.А.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Н.М. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ленмедснаб-Доктор W" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, что <...> она с ответчиком заключила трудовой договор, на основании которого была принята на работу в должности фармацевта в аптеку расположенную в г. Белореченске. На момент составления договора она была беременная. Ответчик знал о данном обстоятельстве, однако трудовой договор с ней был заключен с испытательным сроком на 3 месяца. <...> в последний день испытательного срока ей сообщили, что ей необходимо уволиться по собственному желанию, либо уволят по статье или за прогул на рабочем месте. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Позже она узнала, что беременным женщинам при приеме на работу не устанавливается испытательный срок. Считает, что у ответчика не было оснований для увольнения, так как претензий по работе к ней не было, в связи с этим просит удовлетворить ее исковые требования.
Истица в судебное заседание не явилась, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Ленмедснаб-Доктор W" - Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании свидетель П.Р. пояснила, что работает исполняющей обязанности заведующей аптеки г. Белореченска, знает истицу, которая работала вместе с ней. О том, что Ж.Н.М. находилась в положении в период ее работы, ей не было известно. Все сотрудники при приеме на работу в аптеку принимаются с испытательным сроком на 3 месяца, поэтому и Ж.Н.М. должна была пройти 3-х месячный срок. По какой статье, была уволена Ж.Н.М., она не знает, знает только, что она два раза писала объяснительные по поводу опоздания на работу, причины опозданий ей неизвестны. У них с Ж.Н.М. были дружеские отношения. После увольнения она узнала, что Ж.Н.М. беременна.
Свидетель 10, в судебном заседании пояснила, что <...> она пришла работать фармацевтом в аптеку, Ж.Н.М. уже работала в должности фармацевта. Изначально о том, что Ж.Н.М. беременна известно не было, только в сентябре месяце она, другие сотрудники и руководство узнали, о ее беременности. Поводом для написания объяснительной послужило, опоздание Ж.Н.М., однако свое опоздание она объяснила тем, что ездила в больницу делать УЗИ и в подтверждение своих слов, предоставила соответствующий документ куратору Б. Вторую объяснительную Ж.Н.М. написала за не правильное оформление витрины, больше она объяснительных не писала. Кто из руководства Ж.Н.М. угрожал увольнением по статье, она не знает, но данный факт имел место быть. Она присутствовала при телефонном разговоре Ж.Н.М. с руководством из ст. Ленинградской, из разговора следовало, что ей угрожают увольнением, во избежание этого ей предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании свидетель 12 пояснил, что работает руководителем группы аптек ООО "Ленмедснаб - Доктор W". Ж.Н.М. работала в должности фармацевта аптеки г. Белореченска, о том, что она была беременная ему не было неизвестно, о своем положении она не говорила. Он отбирал у нее заявление, когда она опоздала на работу на 40 минут. Позже Ж.Н.М. было написано заявление об увольнении, которое он не подписывал, а было подписано руководством. О том, что она была беременная, он узнал после ее увольнения.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ж.Н.М. к ООО "Ленмедснаб-Доктор W" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Ж.Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ленмедснаб-Доктор W" - Ш., просившего оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора Левицкой М.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами по делу был заключен трудовой договор по которому истица была принята на должность фармацевта в аптеку <...> г. Белореченска с испытательным сроком на 3 месяца. Проработав 3 месяца, истица уволена по собственному желанию, основанием для увольнения послужило добровольное волеизъявление истицы, оформленное путем подачи заявления работодателю.
Поскольку суду не представлено достоверных доказательств о том, что работодателю было известно о беременности Ж.Н. при приеме на работу, а также то, что заявление об увольнении истицей написано под давлением работодателя, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Доводы истицы о том, что на момент подписания трудового договора она была беременная и работодатель при принятии ее на работу знал об этом, не нашло своего подтверждения. Согласно показаниям свидетелей, оказания давления на Ж.Н.М. при составлении заявления об увольнении со стороны работодателя не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Н.М.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13462/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13462/2012
Судья - Ефанова Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
с участием прокурора Левицкой М.А.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Н.М. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ленмедснаб-Доктор W" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, что <...> она с ответчиком заключила трудовой договор, на основании которого была принята на работу в должности фармацевта в аптеку расположенную в г. Белореченске. На момент составления договора она была беременная. Ответчик знал о данном обстоятельстве, однако трудовой договор с ней был заключен с испытательным сроком на 3 месяца. <...> в последний день испытательного срока ей сообщили, что ей необходимо уволиться по собственному желанию, либо уволят по статье или за прогул на рабочем месте. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Позже она узнала, что беременным женщинам при приеме на работу не устанавливается испытательный срок. Считает, что у ответчика не было оснований для увольнения, так как претензий по работе к ней не было, в связи с этим просит удовлетворить ее исковые требования.
Истица в судебное заседание не явилась, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Ленмедснаб-Доктор W" - Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании свидетель П.Р. пояснила, что работает исполняющей обязанности заведующей аптеки г. Белореченска, знает истицу, которая работала вместе с ней. О том, что Ж.Н.М. находилась в положении в период ее работы, ей не было известно. Все сотрудники при приеме на работу в аптеку принимаются с испытательным сроком на 3 месяца, поэтому и Ж.Н.М. должна была пройти 3-х месячный срок. По какой статье, была уволена Ж.Н.М., она не знает, знает только, что она два раза писала объяснительные по поводу опоздания на работу, причины опозданий ей неизвестны. У них с Ж.Н.М. были дружеские отношения. После увольнения она узнала, что Ж.Н.М. беременна.
Свидетель 10, в судебном заседании пояснила, что <...> она пришла работать фармацевтом в аптеку, Ж.Н.М. уже работала в должности фармацевта. Изначально о том, что Ж.Н.М. беременна известно не было, только в сентябре месяце она, другие сотрудники и руководство узнали, о ее беременности. Поводом для написания объяснительной послужило, опоздание Ж.Н.М., однако свое опоздание она объяснила тем, что ездила в больницу делать УЗИ и в подтверждение своих слов, предоставила соответствующий документ куратору Б. Вторую объяснительную Ж.Н.М. написала за не правильное оформление витрины, больше она объяснительных не писала. Кто из руководства Ж.Н.М. угрожал увольнением по статье, она не знает, но данный факт имел место быть. Она присутствовала при телефонном разговоре Ж.Н.М. с руководством из ст. Ленинградской, из разговора следовало, что ей угрожают увольнением, во избежание этого ей предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании свидетель 12 пояснил, что работает руководителем группы аптек ООО "Ленмедснаб - Доктор W". Ж.Н.М. работала в должности фармацевта аптеки г. Белореченска, о том, что она была беременная ему не было неизвестно, о своем положении она не говорила. Он отбирал у нее заявление, когда она опоздала на работу на 40 минут. Позже Ж.Н.М. было написано заявление об увольнении, которое он не подписывал, а было подписано руководством. О том, что она была беременная, он узнал после ее увольнения.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ж.Н.М. к ООО "Ленмедснаб-Доктор W" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Ж.Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ленмедснаб-Доктор W" - Ш., просившего оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора Левицкой М.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами по делу был заключен трудовой договор по которому истица была принята на должность фармацевта в аптеку <...> г. Белореченска с испытательным сроком на 3 месяца. Проработав 3 месяца, истица уволена по собственному желанию, основанием для увольнения послужило добровольное волеизъявление истицы, оформленное путем подачи заявления работодателю.
Поскольку суду не представлено достоверных доказательств о том, что работодателю было известно о беременности Ж.Н. при приеме на работу, а также то, что заявление об увольнении истицей написано под давлением работодателя, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Доводы истицы о том, что на момент подписания трудового договора она была беременная и работодатель при принятии ее на работу знал об этом, не нашло своего подтверждения. Согласно показаниям свидетелей, оказания давления на Ж.Н.М. при составлении заявления об увольнении со стороны работодателя не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Н.М.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)