Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Горов Г.М.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
с участием прокурора Солдатова С.А.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 - 8, действующего на основании доверенности, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с иском к о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, протокола внеочередного общего собрания общества, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований 1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1 - 8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу представитель <...> - 9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор - 10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя <...> - 9, прокурора 6, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу <...> общего собрания учредителей <...> генеральным директором был избран 1, который являлся председателем общего собрания учредителей. При этом 1 не являлся ни учредителем, ни участником общества.
07.04.2010 года между <...>, от имени которого действовал 1 (председатель общего собрания учредителей), и 1 был заключен трудовой договор с генеральным директором, <...> согласно которому 1 принял на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия данного договора. Согласно п. 1.1 договора, данный трудовой договор заключался во исполнение протокола общего собрания учредителей <...> от 04.03.2010 года. Договор являлся для генерального директора договором по внешнему совместительству, срок действия договора 3 года. Договор действует с момента его подписания.
Вышеуказанным трудовым договором от 07.04.2010 года заработная плата генерального директора 1 составляла <...>.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный трудовой договор от 07.04.2010 года соответствует установленным законодательством признакам трудового договора и заключен в надлежащей форме, кроме того, факт заключения данного договора не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
02.10.2010 года между <...> от имени которого действовал участник - 1, и 1 был заключен трудовой договор, согласно которого 11 принял на себя руководство текущей деятельностью общества в качестве генерального директора по основному месту работы, срок действия договора 3 года. Договор действует с момента его подписания.
Данным трудовым договором от 02.10.2010 года ежемесячная заработная плата генерального директора составляла <...>, а также ему устанавливались стимулирующие и компенсационные выплаты.
Из указанного трудового договора от 02.10.2010 года следует, что он был заключен на основании протокола общего собрания учредителей <...> от 02.10.2010 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанного протокола общего собрания учредителей <...> от 02.10.2010 года не существует, как и нет каких-либо других доказательств того, что участники <...> давали свое согласие на заключение трудового договора от 02.10.2010 года.
Также, установлено, что трудовой договор от 07.04.2010 года с 1 никогда не расторгался, заявления об увольнении перед заключением трудового договора от 02.10.2010 года 1 не подавал, как и не подавал заявления о приеме его на работу после заключения договора от 07.04.2010 года.
Кроме того, установлено, что 1 не был наделен полномочиями на заключения указанного трудового договора от 02.10.2010 года в отношении себя как директора общества.
01.11.2011 года между от имени которого действовал представитель участника общества 10, и 1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.04.2010 года, согласно которого п. 1.5 трудового договора от 07.04.2010 года был изменен, и заработная плата директора 1 была установлена в форме должностного оклада в размере <...>, а также были исключены п. п. 6.5, 6.7, 6.8.
Согласно дополнительного соглашения от 01.11.2011 года представитель участника общества 10 при подписании соглашения действовал на основании решения общего собрания <...> от 03.10.2011 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанного решения от 03.10.2011 года суду представлено не было, как и доказательств того, что единственный участник общества давал свое согласие на подписание дополнительного соглашения от 01.11.2011 года, либо предоставлял какому-либо представителю право действовать от имени участника общества при подписании дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 07.04.2010 года по 20.12.2011 года трудовой договор от 07.04.2010 года являлся действующим, никаких изменений или дополнений в него в установленном законом порядке не вносилось.
Согласно п. 5.1 трудового договора от 07.04.2010 года, одним из дополнительных оснований для прекращения трудового договора с генеральным директором общества является принятие уполномоченным органом общества решения о досрочном прекращении трудового договора.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что 1 в период с 07.04.2010 года по 20.12.2011 года являлся генеральным директором <...>. Решением от 20.12.2011 года единственного участника <...> договор с ним как генеральным директором общества был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что <...> как единственный участник и собственник имущества было вправе расторгнуть трудовой договор с генеральным директором <...> 1 в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия или нет, при этом работодатель не обязан мотивировать такое решение, хотя запретов на изложение в решении мотивов увольнения не имеется.
Из протокола внеочередного общего собрания участников от 20.12.2011 года следует, что трудовой договор с генеральным директором 1 от 20.12.2011 года досрочно прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, Уставом общества "в связи с увеличением дебиторской задолженности при продаже товарного бетона покупателям по состоянию на 10.12.2011 года, непринятием мер к оплате денежных средств за поставленный покупателям товарный бетон, использованием денежных средств из кассы предприятия на личные нужды".
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период исполнения 1 обязанностей генерального директора увеличилась дебиторская задолженность предприятия при продаже товарного бетона покупателям организации, не принимались меры к оплате денежных средств за поставленный покупателям товарный бетон, 1 использовал денежные средства из кассы предприятия на личные нужды, ряд финансовых операций и сделок, совершенных 1 с 02.10.2010 года по 20.12.2011 года не соответствовал требованиям законодательства, основным видам деятельности, уставным целям, предмету и интересам поскольку они были направлены на вывод денежных средств из хозяйственного оборота в том числе на личные нужды 1, что повлекло увеличение расходов, увеличение себестоимости продукции, уменьшение прибыли и причинение ущерба общий размер которого составляет <...>.
Кроме того, судом установлено, что решение о прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным на то лицом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, каких-либо доказательств обратного суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания участников от 20.12.2011 года или решения единственного участника от <...> о досрочном расторжении с трудового договора с 1.
Также установлено, что 1 уволен с работы 20.12.2011 года, однако ко дню увольнения компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск ему выплачена не была.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку единственным трудовым договором, заключенным на основании законодательства и подписанным уполномоченными на то лицами, является трудовой договор от 07.04.2010 года, то при расчете размера подлежащей 1 компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск, следует исходить из заработной платы (установленной трудовым договором от 07.04.2010 года, в связи с чем, <...> надлежало выплатить 1 отпускных в размере <...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку установлены действия 1, способствовавшие незаконному начислению и выплате ему излишней заработной платы, то это служит основанием для производства зачета части излишне выплаченных сумм в счет размера подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск, так как такой зачет фактически представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное с соответствии с требованиями ст. 137 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4. ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Установлено, что размер излишне начисленной 1 с октября 2010 по декабрь 2011 года заработной платы и премии составляет что значительно превышает размер причитающейся 1 законно исчисленной компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск (<...>).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при зачете указанная компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск полностью поступает в счет погашения излишне начисленной и выплаченной 1 заработной платы.
Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что не подлежит выплате 1 денежная компенсация по основаниям ст. 279 ТК РФ, поскольку установлено злоупотребление правом со стороны 1, в том числе своими должностными обязанностями.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат удовлетворению требования 1 о взыскании компенсации за причинение морального вреда с <...> поскольку трудовой договор был расторгнут с ним на основании закона с соблюдением всех норм, установленных действующим законодательством и Уставом <...> более того, 1 не был доказан факт того, что ответчик посягал на принадлежащие ему нематериальные блага, либо нарушил его личные неимущественные или имущественные права.
Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что 12 пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, поскольку ему стала известно о нарушении его прав и свобод 20.12.2011 года с момента ознакомления с приказом об увольнении, о чем он собственноручно расписался, таким образом, срок обращения в суд истекал 20.01.2012 года. 1 обратился в суд лишь 13.02.2012 года, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд по спорам об увольнении.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных 1.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, противоречат материалам гражданского дела, а также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 года по делу по иску 1 к <...> о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 - 8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17581/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17581/2012
Судья - Горов Г.М.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
с участием прокурора Солдатова С.А.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 - 8, действующего на основании доверенности, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с иском к о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, протокола внеочередного общего собрания общества, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований 1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1 - 8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу представитель <...> - 9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор - 10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя <...> - 9, прокурора 6, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу <...> общего собрания учредителей <...> генеральным директором был избран 1, который являлся председателем общего собрания учредителей. При этом 1 не являлся ни учредителем, ни участником общества.
07.04.2010 года между <...>, от имени которого действовал 1 (председатель общего собрания учредителей), и 1 был заключен трудовой договор с генеральным директором, <...> согласно которому 1 принял на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия данного договора. Согласно п. 1.1 договора, данный трудовой договор заключался во исполнение протокола общего собрания учредителей <...> от 04.03.2010 года. Договор являлся для генерального директора договором по внешнему совместительству, срок действия договора 3 года. Договор действует с момента его подписания.
Вышеуказанным трудовым договором от 07.04.2010 года заработная плата генерального директора 1 составляла <...>.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный трудовой договор от 07.04.2010 года соответствует установленным законодательством признакам трудового договора и заключен в надлежащей форме, кроме того, факт заключения данного договора не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
02.10.2010 года между <...> от имени которого действовал участник - 1, и 1 был заключен трудовой договор, согласно которого 11 принял на себя руководство текущей деятельностью общества в качестве генерального директора по основному месту работы, срок действия договора 3 года. Договор действует с момента его подписания.
Данным трудовым договором от 02.10.2010 года ежемесячная заработная плата генерального директора составляла <...>, а также ему устанавливались стимулирующие и компенсационные выплаты.
Из указанного трудового договора от 02.10.2010 года следует, что он был заключен на основании протокола общего собрания учредителей <...> от 02.10.2010 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанного протокола общего собрания учредителей <...> от 02.10.2010 года не существует, как и нет каких-либо других доказательств того, что участники <...> давали свое согласие на заключение трудового договора от 02.10.2010 года.
Также, установлено, что трудовой договор от 07.04.2010 года с 1 никогда не расторгался, заявления об увольнении перед заключением трудового договора от 02.10.2010 года 1 не подавал, как и не подавал заявления о приеме его на работу после заключения договора от 07.04.2010 года.
Кроме того, установлено, что 1 не был наделен полномочиями на заключения указанного трудового договора от 02.10.2010 года в отношении себя как директора общества.
01.11.2011 года между от имени которого действовал представитель участника общества 10, и 1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.04.2010 года, согласно которого п. 1.5 трудового договора от 07.04.2010 года был изменен, и заработная плата директора 1 была установлена в форме должностного оклада в размере <...>, а также были исключены п. п. 6.5, 6.7, 6.8.
Согласно дополнительного соглашения от 01.11.2011 года представитель участника общества 10 при подписании соглашения действовал на основании решения общего собрания <...> от 03.10.2011 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанного решения от 03.10.2011 года суду представлено не было, как и доказательств того, что единственный участник общества давал свое согласие на подписание дополнительного соглашения от 01.11.2011 года, либо предоставлял какому-либо представителю право действовать от имени участника общества при подписании дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 07.04.2010 года по 20.12.2011 года трудовой договор от 07.04.2010 года являлся действующим, никаких изменений или дополнений в него в установленном законом порядке не вносилось.
Согласно п. 5.1 трудового договора от 07.04.2010 года, одним из дополнительных оснований для прекращения трудового договора с генеральным директором общества является принятие уполномоченным органом общества решения о досрочном прекращении трудового договора.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что 1 в период с 07.04.2010 года по 20.12.2011 года являлся генеральным директором <...>. Решением от 20.12.2011 года единственного участника <...> договор с ним как генеральным директором общества был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что <...> как единственный участник и собственник имущества было вправе расторгнуть трудовой договор с генеральным директором <...> 1 в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия или нет, при этом работодатель не обязан мотивировать такое решение, хотя запретов на изложение в решении мотивов увольнения не имеется.
Из протокола внеочередного общего собрания участников от 20.12.2011 года следует, что трудовой договор с генеральным директором 1 от 20.12.2011 года досрочно прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, Уставом общества "в связи с увеличением дебиторской задолженности при продаже товарного бетона покупателям по состоянию на 10.12.2011 года, непринятием мер к оплате денежных средств за поставленный покупателям товарный бетон, использованием денежных средств из кассы предприятия на личные нужды".
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период исполнения 1 обязанностей генерального директора увеличилась дебиторская задолженность предприятия при продаже товарного бетона покупателям организации, не принимались меры к оплате денежных средств за поставленный покупателям товарный бетон, 1 использовал денежные средства из кассы предприятия на личные нужды, ряд финансовых операций и сделок, совершенных 1 с 02.10.2010 года по 20.12.2011 года не соответствовал требованиям законодательства, основным видам деятельности, уставным целям, предмету и интересам поскольку они были направлены на вывод денежных средств из хозяйственного оборота в том числе на личные нужды 1, что повлекло увеличение расходов, увеличение себестоимости продукции, уменьшение прибыли и причинение ущерба общий размер которого составляет <...>.
Кроме того, судом установлено, что решение о прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным на то лицом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, каких-либо доказательств обратного суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания участников от 20.12.2011 года или решения единственного участника от <...> о досрочном расторжении с трудового договора с 1.
Также установлено, что 1 уволен с работы 20.12.2011 года, однако ко дню увольнения компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск ему выплачена не была.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку единственным трудовым договором, заключенным на основании законодательства и подписанным уполномоченными на то лицами, является трудовой договор от 07.04.2010 года, то при расчете размера подлежащей 1 компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск, следует исходить из заработной платы (установленной трудовым договором от 07.04.2010 года, в связи с чем, <...> надлежало выплатить 1 отпускных в размере <...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку установлены действия 1, способствовавшие незаконному начислению и выплате ему излишней заработной платы, то это служит основанием для производства зачета части излишне выплаченных сумм в счет размера подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск, так как такой зачет фактически представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное с соответствии с требованиями ст. 137 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4. ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Установлено, что размер излишне начисленной 1 с октября 2010 по декабрь 2011 года заработной платы и премии составляет что значительно превышает размер причитающейся 1 законно исчисленной компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск (<...>).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при зачете указанная компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск полностью поступает в счет погашения излишне начисленной и выплаченной 1 заработной платы.
Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что не подлежит выплате 1 денежная компенсация по основаниям ст. 279 ТК РФ, поскольку установлено злоупотребление правом со стороны 1, в том числе своими должностными обязанностями.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат удовлетворению требования 1 о взыскании компенсации за причинение морального вреда с <...> поскольку трудовой договор был расторгнут с ним на основании закона с соблюдением всех норм, установленных действующим законодательством и Уставом <...> более того, 1 не был доказан факт того, что ответчик посягал на принадлежащие ему нематериальные блага, либо нарушил его личные неимущественные или имущественные права.
Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что 12 пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, поскольку ему стала известно о нарушении его прав и свобод 20.12.2011 года с момента ознакомления с приказом об увольнении, о чем он собственноручно расписался, таким образом, срок обращения в суд истекал 20.01.2012 года. 1 обратился в суд лишь 13.02.2012 года, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд по спорам об увольнении.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных 1.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, противоречат материалам гражданского дела, а также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 года по делу по иску 1 к <...> о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 - 8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)