Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Железнова О.Ф.
Портянова А.Г.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Электромонтажное управление N ..." Т на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске ООО "Электромонтажное управление N ..." к Ш.М., Ш.Ф.Г. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ООО "Электромонтажное управление N ..." в доход государства государственную пошлину 13 470 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Электромонтажное управление N ... обратилось в суд с иском к Ш.М., Ш.Ф.Г. о взыскании денежных средств с Ш.М. в размере 1 119, 855,64 руб., с Ш.Ф.Г. - 154 317,57 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ... года между ООО ... и Ш.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Ш.М. принята на должность главного бухгалтера.
Приказом N ... от ... года Ш.Ф.Г. принят в ООО ... на должность ...... года на основании протокола внеочередного общего собрания ООО ... переименовано в ООО ...
... года на основании личного заявления Ш.Ф.Г. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
... года был расторгнут трудовой договор с Ш.М. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
После увольнения ответчиков было обнаружено, что в период трудовой деятельности ... Ш. ООО "ЭМУ N ..." был причин ущерб.
В период работы Ш.М., воспользовавшись служебным положением, без правовых оснований перечислила по платежным поручениям N ... от ... года: 19 800 руб.; N ... от ... года 23 760 руб.; N ... от ... года 23760 руб.; N ... от ... года 28 512 руб., всего 95 832 руб. за обучение сына Ш. в ... институте, по платежному поручению N ... от ... года страховую премию за автомобиль Ш.М. 18 620 руб.
Излишне начислила себе заработную плату в сумме 4 138,56 руб.
Также ... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 53 494,80 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 49 923,20 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 20 885,71 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ИП ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 27 500 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 6 997,87 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 33 081,10 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от 000 ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 26 993,68 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ..." по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 4 703,29 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 2 714,41 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ..." по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 32 142,32 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 58 157,54 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 66 017,88
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 123 649,92 руб.
... года оприходовала материальные ценности, поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 25 376,45 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 23 372,71 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 15 577,98 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от 25.10.2007 г. на сумму 28 390,00 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ..." по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 17 567,00 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 6 168,10 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ЗАО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 26 240,00 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ИП ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 115 000 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 80 981,00 руб.
Ш.М. не отчиталась по суммам, взятых из кассы предприятия в подотчет, общая сумма долга составляет 156 330,12 руб.
Всего ущерб причинный Ш.М. ООО ... равен 1 119 855,64 руб.
В период работы Ш.Ф.Г. ему была излишне начислена заработная плата в размере 13 415,19 руб.
... года Ш.Ф.Г. по накладной N ... получил материальные ценности на общую сумму 24 034,80 руб. которые на склад не сдал, распорядился по своему усмотрению.
... года по накладной N ... получил материальные ценности на сумму 905,00 руб., которые на склад не сдал, распорядился по своему усмотрению.
... года Ш.Ф.Г. по счет-фактуре N ... от ... года получил материальные ценности на общую сумму 576 руб., распорядился по своему усмотрению.
Ш.Ф.Г. не отчитался по суммам взятым из кассы предприятия в подотчет, общая сумма долга составляет 115 386,58 руб.
Всего ущерб, причиненный Ш.Ф.Г. ООО "Электромонтажное управление N ..." -154 317 руб. 75 коп.
В дальнейшем, представитель истца ООО "Электромонтажное управление N 7" -Г.Р., действующий по доверенности от 1 июня 2011 года, исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с Ш.М. сумму ущерба в размере 1 033 778 руб. 62 коп., с Ш.Ф.Г. сумму ущерба 20 368 руб. 50 коп.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе директора ООО "ЭМУ-7" Т. ставится вопрос об отмене решения, в связи с его незаконностью и не обоснованностью, так как суд по его мнению не принял во внимание представленные доказательства и не правильно определил срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.М., Ш.Ф.Г., представителя ООО "Электромонтажное управление N ..." - Ф., Г., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
На основании ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового Кодекса РФ приведен перечень случаев полной материальной ответственности.
Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что действительный ущерб возник именно от действий ответчика Ш.М.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании приказа от ... года в связи с изменением наименования ООО ... на ООО ... на Ш.М. возложены обязанности ... (л.д. ...).
Согласно приказу от ... года прекращено действие трудового договора от ... года, заключенного между истцом и Ш.М., Ш.М. уволена ... года с работы по инициативе работника (л.д. ...).
Ш.Ф.Г. на основании приказа от ... года принят на работу в должности ...
В соответствии с приказом от ... года Ш.Ф.Г. уволен с работы по собственному желанию (л.д. ...).
Как верно установил суд, с участием ответчицы Ш.М. произведено снятие остатков материалов и оборудования ООО "Электромонтажное управление N ..." по состоянию на ... года, в котором имеется перечень из ... наименований (л.д. ...).
Однако, из данного акта невозможно определить точное количество ТМЦ, поскольку в акте отсутствует расшифровка метода подсчета, не представляется возможным определить, в каких измерениях ведется учет. Кроме того, в акте не определена стоимость общего количества ТМЦ, не известно, находились ли ТМЦ в подотчете у ответчиков.
Согласно приказу от ... года директором ООО "Электромонтажное управление N ..." назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации наличных денежных средств в кассе, выдачи денег из кассы, ТМЦ, числящихся на складе, (л.д. ...).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ... года выявлена недостача денежных средств на сумму 238 589 руб. (л.д. ...).
Суд правильно обратил внимание на то, что ответчики с приказом от ... года ознакомлены не были, с актом инвентаризации наличных денежных средств, решением руководителя о взыскании с Ш.М. недостачи в размере 238 589,99 руб. (л.д. ...). Ш.М. также не ознакомлена, ее объяснения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, протоколом судебного заседания подтверждается, представителем истца суду первой инстанции представлены акты от ... года и от ... года.
Так, согласно акту от ... года комиссия в составе 2 инженеров ООО "Электромонтажное управление N ..." засвидетельствовали факт того, что Ш.Ф.Г. отказался в получении уведомлений и подписании уведомлений от ... года.
Из текста уведомлений следует, что Ш.Ф.Г. предложено дать письменные объяснения причин задолженности.
Аналогичные уведомления составлены от имени директора Ф в адрес Ш.М. с предложением дать письменные объяснения причин недостачи.
Актом от ... года комиссия из 2 инженеров - сотрудников истца засвидетельствовала факт того, что Ш.М. отказалась в получении уведомления, причину отказа мотивировала тем, что не согласна с суммой недостачи.
В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Суд, не принимая данные акты в качестве допустимых и достоверных доказательств, правильно пришел к выводу о том, что указанные акты и уведомления представители истца представили суду только в последнем судебном заседании, несмотря на то, что ранее суд неоднократно уточнял у представителей истца сведения о том, были ли истребованы у ответчиков письменные объяснения о причинах недостачи, представители истца ссылались на то, что не располагают такими сведениями либо не помнят точно.
В силу ч. 3 ст. 247 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В нарушение этих требований работодатель не уведомил ответчиков о проводимой инвентаризации ТМЦ, не ознакомил ответчиков (в частности, Ш.М.) с результатами инвентаризации и сличительной ведомостью, объяснений о причинах возникновения ущерба от работников не истребовал.
В обоснование вины ответчиков представитель истца ссылается на заключение аудиторской проверки и отчет ООО ... а также показания свидетеля С., мотивируя тем, что по вине Ш.М. бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, руководство общества было вынуждено обратиться в консалтинговую компанию для восстановления бухгалтерского учета, по итогам проверки ООО ... был уточнен размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчицы Ш.М.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что период времени, за который проведена проверка, охватывает период и после увольнения ответчиков с ООО "Электромонтажное управление N ...", в связи с чем, акт выполненных работ от ... года, составленный ООО ... не является относимым и допустимым доказательством.
Из показаний свидетеля С. следует, что в ... года по обращению руководства истца проводила работу по восстановлению бухгалтерской отчетности предприятия. Выявились расхождения в выдаче зарплаты, что привело к недоначислению налогов. Отсутствуют материальные отчеты ответственных лиц, обнаружилось перечисление оплаты за счет ООО на обучение сына ответчиков и страховой премии за автомобиль ответчицы. За весь период работы ответчицы ни разу не проводилась инвентаризация. Движение ТМЦ не подтверждается соответствующими документами. Ш.М. о проведении ООО ... проверки не предупреждалась, для дачи объяснений не приглашалась, т.к. нет такой необходимости и обязанности.
Исходя из акта выполненных ООО ... работ от ... года следует, что обнаружена переплата по заработной плате на ... года в сумме 166 610,78 руб., что может привести к доначислению налогов, найти этих людей не предоставляется возможным.
В акте отражены факты перечисления Ш.М. средств с расчетного счета истца за обучение сына, средств на страхование автомобиля, факты излишней выдачи зарплаты и необходимости доначисления налога и т.п.
Из договора от ... года следует, что истец поручает ООО ... услуги по восстановлению и организации бухгалтерского учета, период восстановления - с ... года по ... года
Согласно приказу, ответчик Ш.Ф.Г. уволен с работы ... года, а Ш.М. - с ... года.
Таким образом, период времени, за который проведена проверка, охватывает период и после увольнения ответчиков с работы у истца, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что акт выполненных работ от ... года, составленный ООО ... не является относимым и допустимым доказательством.
Вместе с тем, в акте не определена окончательная сумма ущерба.
Более того, сама ответчица о проводимой проверке не предупреждалась, была лишена возможности ознакомиться с материалами проверки и дать объяснения.
Согласно отчету аудитора К. (без даты) согласованные аудиторские процедуры направлены на документальное подтверждение результата (недостачи) инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, проведенной по состоянию на ... года, а также подтверждение отдельных фактов хозяйственной деятельности ООО "Электромонтажное управление N ..." за период ... года
В результате проведения аудиторских процедур аудитор выразил мнение о наличии недостачи в результате инвентаризации по состоянию на ... года денежных средств в сумме 238 589,99 руб., ТМЦ в сумме 934 470,11 руб., о перечислении Ш.М. денежных средств с расчетного счета ООО "ЭМУ-7" за период ... года в счет оплаты обучения сына 95 832 руб. и страховой премии за автомобиль 18 620 руб., задолженности перед предприятием по зарплате по состоянию на ... года - Ш.Ф.Г. - 13 154,19 руб., Ш.М. - в сумме 4 138,56 руб., реализации Ш.Ф.Г. ТМЦ по накладным за ... года на сумму 116 802,02 руб., выдачи из кассы предприятия без отчета полученной суммы ... года на хозяйственные нужды Ш.Ф.Г. денежных средств в сумме 109 036,81 руб.
Как установлено судом, представители истца не отрицали, что ответчики не извещались о проведении проверки аудитором К., с ее результатами не ознакомлены.
При проведении аудитором процедур, исследовались представленные истцом копии приказа о проведении инвентаризации от ... года, акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, ведомость снятия остатков материалов и оборудования, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на Ш.М., расчетные листки организации за период с ... года по ... года Ш.М. и Ш.Ф.Г., первичные документы и учетные регистры.
Перечень исследованных аудитором документов исчерпывающий, в нем нет упоминаний о наличии уведомлений и актов об отказе ответчиков в получении уведомлений о необходимости дать объяснения по причинам недостачи, что еще раз подтверждает отсутствие у истца указанных документов даже на дату проведения аудиторских процедур.
Суд обоснованно не принял во внимание отчет аудитора в подтверждение размера ущерба и вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку указанный отчет не является аудитом или обзорной проверкой, проведенной в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, аудитор лишь выражает мнение о полноте и достоверности предоставленных для проведения согласованных аудиторских процедур документов, что подчеркнуто самим аудитором в отчете (л.д. ...).
Кроме того, аудитором исследован период времени по состоянию на ... - то есть после увольнения ответчиков с работы Ш.Ф.Г. (... года), Ш.М. (... года).
В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проведена истцом без участия ответчиков; письменные объяснения от ответчиков для установления причины возникновения ущерба не истребованы; ответчики не ознакомлены с материалами проверки, а потому, истцом нарушена обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения (ст. 247 Трудового Кодекса РФ).
При оценке доводов истца о необходимости взыскания с Ш.М. суммы излишне выплаченных работникам заработной платы, суд верно указал, что в нарушение ст. 247 Трудового Кодекса РФ письменных объяснений от Ш.М. истцом не истребовано, факт выявлен без ее участия, с материалами проверки (материалами инвентаризации от ... года, отчетов аудитора и ООО ... ответчица ознакомлена только в ходе судебного разбирательства, по вине истца была лишена возможности ознакомления с материалами проверки и обжалования итогов проверки относительно обнаружения недостачи денежных средств из кассы общества, не представлено доказательств, за какой период возникла указанная недостача денежных средств, находились ли они в подотчете ответчицы.
Доказательств того, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером, суду истцом не предъявлено.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба ввиду оплаты учебы сына ответчиков и страховой премии за автомобиль, отсутствия расходных документов на ТМЦ, получения Ш.Ф.Х. ТМЦ по накладной от ... года, суд правильно обратил внимание на то, что срок обращения в суд, истек.
Иск предъявлен в суд ... года (л.д. ...).
Представитель истца Ф. в судебном заседании ... года подтвердил, что ему как директору ООО "Электромонтажное управление N ..." было известно о получении ответчиками ТМЦ, об оплате Ш.М. учебы сына и страховой премии, все эти действия имели место в ... года оплата производилась с его разрешения.
Также, истек срок обращения в суд по требованию истца к Ш.Ф.Г. о взыскании суммы 20 368, 80 руб. вследствие получения ответчиком ТМЦ по накладной от ... года на указанную сумму и отсутствии документов об отчете по полученным ТМЦ.
Суд учитывает, что счет-фактура от ... года лично подписан директором ООО Ф., т.е. с указанной даты работодатель достоверно знал о получении ответчиком ТМЦ на указанную сумму.
Суд верно определил, что относительно остальных требований, срок обращения в суд нельзя считать пропущенным, однако доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Электромонтажное управление N ..." к Ш.М., Ш.Ф.Г. о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы директора ООО "ЭМУ-7" Ф сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
Решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Электромонтажное управление-7", без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
Судья
Р.М.МУСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1954/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1954/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Железнова О.Ф.
Портянова А.Г.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Электромонтажное управление N ..." Т на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске ООО "Электромонтажное управление N ..." к Ш.М., Ш.Ф.Г. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ООО "Электромонтажное управление N ..." в доход государства государственную пошлину 13 470 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Электромонтажное управление N ... обратилось в суд с иском к Ш.М., Ш.Ф.Г. о взыскании денежных средств с Ш.М. в размере 1 119, 855,64 руб., с Ш.Ф.Г. - 154 317,57 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ... года между ООО ... и Ш.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Ш.М. принята на должность главного бухгалтера.
Приказом N ... от ... года Ш.Ф.Г. принят в ООО ... на должность ...... года на основании протокола внеочередного общего собрания ООО ... переименовано в ООО ...
... года на основании личного заявления Ш.Ф.Г. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
... года был расторгнут трудовой договор с Ш.М. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
После увольнения ответчиков было обнаружено, что в период трудовой деятельности ... Ш. ООО "ЭМУ N ..." был причин ущерб.
В период работы Ш.М., воспользовавшись служебным положением, без правовых оснований перечислила по платежным поручениям N ... от ... года: 19 800 руб.; N ... от ... года 23 760 руб.; N ... от ... года 23760 руб.; N ... от ... года 28 512 руб., всего 95 832 руб. за обучение сына Ш. в ... институте, по платежному поручению N ... от ... года страховую премию за автомобиль Ш.М. 18 620 руб.
Излишне начислила себе заработную плату в сумме 4 138,56 руб.
Также ... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 53 494,80 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 49 923,20 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 20 885,71 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ИП ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 27 500 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 6 997,87 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 33 081,10 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от 000 ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 26 993,68 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ..." по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 4 703,29 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 2 714,41 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ..." по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 32 142,32 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 58 157,54 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 66 017,88
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 123 649,92 руб.
... года оприходовала материальные ценности, поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 25 376,45 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 23 372,71 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 15 577,98 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ООО ... по счет-фактуре N ... от 25.10.2007 г. на сумму 28 390,00 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ..." по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 17 567,00 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 6 168,10 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ЗАО ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 26 240,00 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ИП ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 115 000 руб.
... года оприходовала материальные ценности поступившие от ... по счет-фактуре N ... от ... года на сумму 80 981,00 руб.
Ш.М. не отчиталась по суммам, взятых из кассы предприятия в подотчет, общая сумма долга составляет 156 330,12 руб.
Всего ущерб причинный Ш.М. ООО ... равен 1 119 855,64 руб.
В период работы Ш.Ф.Г. ему была излишне начислена заработная плата в размере 13 415,19 руб.
... года Ш.Ф.Г. по накладной N ... получил материальные ценности на общую сумму 24 034,80 руб. которые на склад не сдал, распорядился по своему усмотрению.
... года по накладной N ... получил материальные ценности на сумму 905,00 руб., которые на склад не сдал, распорядился по своему усмотрению.
... года Ш.Ф.Г. по счет-фактуре N ... от ... года получил материальные ценности на общую сумму 576 руб., распорядился по своему усмотрению.
Ш.Ф.Г. не отчитался по суммам взятым из кассы предприятия в подотчет, общая сумма долга составляет 115 386,58 руб.
Всего ущерб, причиненный Ш.Ф.Г. ООО "Электромонтажное управление N ..." -154 317 руб. 75 коп.
В дальнейшем, представитель истца ООО "Электромонтажное управление N 7" -Г.Р., действующий по доверенности от 1 июня 2011 года, исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с Ш.М. сумму ущерба в размере 1 033 778 руб. 62 коп., с Ш.Ф.Г. сумму ущерба 20 368 руб. 50 коп.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе директора ООО "ЭМУ-7" Т. ставится вопрос об отмене решения, в связи с его незаконностью и не обоснованностью, так как суд по его мнению не принял во внимание представленные доказательства и не правильно определил срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.М., Ш.Ф.Г., представителя ООО "Электромонтажное управление N ..." - Ф., Г., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
На основании ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового Кодекса РФ приведен перечень случаев полной материальной ответственности.
Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что действительный ущерб возник именно от действий ответчика Ш.М.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании приказа от ... года в связи с изменением наименования ООО ... на ООО ... на Ш.М. возложены обязанности ... (л.д. ...).
Согласно приказу от ... года прекращено действие трудового договора от ... года, заключенного между истцом и Ш.М., Ш.М. уволена ... года с работы по инициативе работника (л.д. ...).
Ш.Ф.Г. на основании приказа от ... года принят на работу в должности ...
В соответствии с приказом от ... года Ш.Ф.Г. уволен с работы по собственному желанию (л.д. ...).
Как верно установил суд, с участием ответчицы Ш.М. произведено снятие остатков материалов и оборудования ООО "Электромонтажное управление N ..." по состоянию на ... года, в котором имеется перечень из ... наименований (л.д. ...).
Однако, из данного акта невозможно определить точное количество ТМЦ, поскольку в акте отсутствует расшифровка метода подсчета, не представляется возможным определить, в каких измерениях ведется учет. Кроме того, в акте не определена стоимость общего количества ТМЦ, не известно, находились ли ТМЦ в подотчете у ответчиков.
Согласно приказу от ... года директором ООО "Электромонтажное управление N ..." назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации наличных денежных средств в кассе, выдачи денег из кассы, ТМЦ, числящихся на складе, (л.д. ...).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ... года выявлена недостача денежных средств на сумму 238 589 руб. (л.д. ...).
Суд правильно обратил внимание на то, что ответчики с приказом от ... года ознакомлены не были, с актом инвентаризации наличных денежных средств, решением руководителя о взыскании с Ш.М. недостачи в размере 238 589,99 руб. (л.д. ...). Ш.М. также не ознакомлена, ее объяснения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, протоколом судебного заседания подтверждается, представителем истца суду первой инстанции представлены акты от ... года и от ... года.
Так, согласно акту от ... года комиссия в составе 2 инженеров ООО "Электромонтажное управление N ..." засвидетельствовали факт того, что Ш.Ф.Г. отказался в получении уведомлений и подписании уведомлений от ... года.
Из текста уведомлений следует, что Ш.Ф.Г. предложено дать письменные объяснения причин задолженности.
Аналогичные уведомления составлены от имени директора Ф в адрес Ш.М. с предложением дать письменные объяснения причин недостачи.
Актом от ... года комиссия из 2 инженеров - сотрудников истца засвидетельствовала факт того, что Ш.М. отказалась в получении уведомления, причину отказа мотивировала тем, что не согласна с суммой недостачи.
В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Суд, не принимая данные акты в качестве допустимых и достоверных доказательств, правильно пришел к выводу о том, что указанные акты и уведомления представители истца представили суду только в последнем судебном заседании, несмотря на то, что ранее суд неоднократно уточнял у представителей истца сведения о том, были ли истребованы у ответчиков письменные объяснения о причинах недостачи, представители истца ссылались на то, что не располагают такими сведениями либо не помнят точно.
В силу ч. 3 ст. 247 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В нарушение этих требований работодатель не уведомил ответчиков о проводимой инвентаризации ТМЦ, не ознакомил ответчиков (в частности, Ш.М.) с результатами инвентаризации и сличительной ведомостью, объяснений о причинах возникновения ущерба от работников не истребовал.
В обоснование вины ответчиков представитель истца ссылается на заключение аудиторской проверки и отчет ООО ... а также показания свидетеля С., мотивируя тем, что по вине Ш.М. бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, руководство общества было вынуждено обратиться в консалтинговую компанию для восстановления бухгалтерского учета, по итогам проверки ООО ... был уточнен размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчицы Ш.М.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что период времени, за который проведена проверка, охватывает период и после увольнения ответчиков с ООО "Электромонтажное управление N ...", в связи с чем, акт выполненных работ от ... года, составленный ООО ... не является относимым и допустимым доказательством.
Из показаний свидетеля С. следует, что в ... года по обращению руководства истца проводила работу по восстановлению бухгалтерской отчетности предприятия. Выявились расхождения в выдаче зарплаты, что привело к недоначислению налогов. Отсутствуют материальные отчеты ответственных лиц, обнаружилось перечисление оплаты за счет ООО на обучение сына ответчиков и страховой премии за автомобиль ответчицы. За весь период работы ответчицы ни разу не проводилась инвентаризация. Движение ТМЦ не подтверждается соответствующими документами. Ш.М. о проведении ООО ... проверки не предупреждалась, для дачи объяснений не приглашалась, т.к. нет такой необходимости и обязанности.
Исходя из акта выполненных ООО ... работ от ... года следует, что обнаружена переплата по заработной плате на ... года в сумме 166 610,78 руб., что может привести к доначислению налогов, найти этих людей не предоставляется возможным.
В акте отражены факты перечисления Ш.М. средств с расчетного счета истца за обучение сына, средств на страхование автомобиля, факты излишней выдачи зарплаты и необходимости доначисления налога и т.п.
Из договора от ... года следует, что истец поручает ООО ... услуги по восстановлению и организации бухгалтерского учета, период восстановления - с ... года по ... года
Согласно приказу, ответчик Ш.Ф.Г. уволен с работы ... года, а Ш.М. - с ... года.
Таким образом, период времени, за который проведена проверка, охватывает период и после увольнения ответчиков с работы у истца, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что акт выполненных работ от ... года, составленный ООО ... не является относимым и допустимым доказательством.
Вместе с тем, в акте не определена окончательная сумма ущерба.
Более того, сама ответчица о проводимой проверке не предупреждалась, была лишена возможности ознакомиться с материалами проверки и дать объяснения.
Согласно отчету аудитора К. (без даты) согласованные аудиторские процедуры направлены на документальное подтверждение результата (недостачи) инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, проведенной по состоянию на ... года, а также подтверждение отдельных фактов хозяйственной деятельности ООО "Электромонтажное управление N ..." за период ... года
В результате проведения аудиторских процедур аудитор выразил мнение о наличии недостачи в результате инвентаризации по состоянию на ... года денежных средств в сумме 238 589,99 руб., ТМЦ в сумме 934 470,11 руб., о перечислении Ш.М. денежных средств с расчетного счета ООО "ЭМУ-7" за период ... года в счет оплаты обучения сына 95 832 руб. и страховой премии за автомобиль 18 620 руб., задолженности перед предприятием по зарплате по состоянию на ... года - Ш.Ф.Г. - 13 154,19 руб., Ш.М. - в сумме 4 138,56 руб., реализации Ш.Ф.Г. ТМЦ по накладным за ... года на сумму 116 802,02 руб., выдачи из кассы предприятия без отчета полученной суммы ... года на хозяйственные нужды Ш.Ф.Г. денежных средств в сумме 109 036,81 руб.
Как установлено судом, представители истца не отрицали, что ответчики не извещались о проведении проверки аудитором К., с ее результатами не ознакомлены.
При проведении аудитором процедур, исследовались представленные истцом копии приказа о проведении инвентаризации от ... года, акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, ведомость снятия остатков материалов и оборудования, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на Ш.М., расчетные листки организации за период с ... года по ... года Ш.М. и Ш.Ф.Г., первичные документы и учетные регистры.
Перечень исследованных аудитором документов исчерпывающий, в нем нет упоминаний о наличии уведомлений и актов об отказе ответчиков в получении уведомлений о необходимости дать объяснения по причинам недостачи, что еще раз подтверждает отсутствие у истца указанных документов даже на дату проведения аудиторских процедур.
Суд обоснованно не принял во внимание отчет аудитора в подтверждение размера ущерба и вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку указанный отчет не является аудитом или обзорной проверкой, проведенной в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, аудитор лишь выражает мнение о полноте и достоверности предоставленных для проведения согласованных аудиторских процедур документов, что подчеркнуто самим аудитором в отчете (л.д. ...).
Кроме того, аудитором исследован период времени по состоянию на ... - то есть после увольнения ответчиков с работы Ш.Ф.Г. (... года), Ш.М. (... года).
В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проведена истцом без участия ответчиков; письменные объяснения от ответчиков для установления причины возникновения ущерба не истребованы; ответчики не ознакомлены с материалами проверки, а потому, истцом нарушена обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения (ст. 247 Трудового Кодекса РФ).
При оценке доводов истца о необходимости взыскания с Ш.М. суммы излишне выплаченных работникам заработной платы, суд верно указал, что в нарушение ст. 247 Трудового Кодекса РФ письменных объяснений от Ш.М. истцом не истребовано, факт выявлен без ее участия, с материалами проверки (материалами инвентаризации от ... года, отчетов аудитора и ООО ... ответчица ознакомлена только в ходе судебного разбирательства, по вине истца была лишена возможности ознакомления с материалами проверки и обжалования итогов проверки относительно обнаружения недостачи денежных средств из кассы общества, не представлено доказательств, за какой период возникла указанная недостача денежных средств, находились ли они в подотчете ответчицы.
Доказательств того, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером, суду истцом не предъявлено.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба ввиду оплаты учебы сына ответчиков и страховой премии за автомобиль, отсутствия расходных документов на ТМЦ, получения Ш.Ф.Х. ТМЦ по накладной от ... года, суд правильно обратил внимание на то, что срок обращения в суд, истек.
Иск предъявлен в суд ... года (л.д. ...).
Представитель истца Ф. в судебном заседании ... года подтвердил, что ему как директору ООО "Электромонтажное управление N ..." было известно о получении ответчиками ТМЦ, об оплате Ш.М. учебы сына и страховой премии, все эти действия имели место в ... года оплата производилась с его разрешения.
Также, истек срок обращения в суд по требованию истца к Ш.Ф.Г. о взыскании суммы 20 368, 80 руб. вследствие получения ответчиком ТМЦ по накладной от ... года на указанную сумму и отсутствии документов об отчете по полученным ТМЦ.
Суд учитывает, что счет-фактура от ... года лично подписан директором ООО Ф., т.е. с указанной даты работодатель достоверно знал о получении ответчиком ТМЦ на указанную сумму.
Суд верно определил, что относительно остальных требований, срок обращения в суд нельзя считать пропущенным, однако доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Электромонтажное управление N ..." к Ш.М., Ш.Ф.Г. о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы директора ООО "ЭМУ-7" Ф сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
Решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Электромонтажное управление-7", без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
Судья
Р.М.МУСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)