Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Шапран Ю.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 г., которым по делу по иску Н. - Т. к Государственному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Н. - Т. к Государственному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Шапран Ю.М., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения истца Н. - Т., представителя истца К., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Н. - Т. обратилась в суд к ГУ "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, указывая на то, что она работала у ответчика в должности ... Приказом от 28.12.2009 г. истец был уволен по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Ранее Н. - Т. была уволена по сокращению штата на основании приказа от 10.09.2009 г., который впоследствии был отменен приказом от 11.09.2009 г. С указанным приказом истец не был ознакомлен, в связи с чем, считая себя уволенным, на работу не выходил. Кроме того, 10.09.2010 г. истец обратился к ответчику за выдачей трудовой книжки, однако и тогда об отмене вышеназванного приказа его также никто не известил. Истец просит признать приказ об увольнении от 28.12.2009 г. недействительным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и невнесение соответствующей записи в нее в размере окончательного расчета в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за задержку выплаты окончательного расчета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возложить обязанность на ответчика оплатить все социальные выплаты и налоги с указанной суммы, выдать дубликат трудовой книжки.
Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с указанным решением Н. - Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец Н. - Т. и ее представитель К. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, считают, что истцом не пропущен срок обращения в суд.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Л. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что истец пропустил срок обращения в суд, оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 28.12.2009 г. Н. - Т. была уволена с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С данным приказом истец был ознакомлен 28.12.2009 г. (л.д. 3), а 29.12.2009 г. он обратился с заявлением к работодателю о вручении ему копии приказа от 28.12.2009 г. об увольнении. В суд с иском об отмене указанного приказа и восстановлении на работе истец обратился 13.03.2012 г.
В п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 04.05.2012 г. (л.д. 84 - 87) и отзывом на исковое заявление (л.д. 77 - 79).
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Таким образом, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, факт пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со стороны истца установлен решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.03.2012 г. по иску Н. - Т. к ГУ "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" об изменении формулировки увольнения, взыскании окончательного расчета, денежной компенсации за просрочку выплаты, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное решение суда вступило в законную силу. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока обращения в суд по уважительным причинам являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2146/12Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2146/12г.
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Шапран Ю.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 г., которым по делу по иску Н. - Т. к Государственному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Н. - Т. к Государственному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Шапран Ю.М., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения истца Н. - Т., представителя истца К., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Н. - Т. обратилась в суд к ГУ "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, указывая на то, что она работала у ответчика в должности ... Приказом от 28.12.2009 г. истец был уволен по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Ранее Н. - Т. была уволена по сокращению штата на основании приказа от 10.09.2009 г., который впоследствии был отменен приказом от 11.09.2009 г. С указанным приказом истец не был ознакомлен, в связи с чем, считая себя уволенным, на работу не выходил. Кроме того, 10.09.2010 г. истец обратился к ответчику за выдачей трудовой книжки, однако и тогда об отмене вышеназванного приказа его также никто не известил. Истец просит признать приказ об увольнении от 28.12.2009 г. недействительным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и невнесение соответствующей записи в нее в размере окончательного расчета в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за задержку выплаты окончательного расчета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возложить обязанность на ответчика оплатить все социальные выплаты и налоги с указанной суммы, выдать дубликат трудовой книжки.
Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с указанным решением Н. - Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец Н. - Т. и ее представитель К. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, считают, что истцом не пропущен срок обращения в суд.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Л. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что истец пропустил срок обращения в суд, оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 28.12.2009 г. Н. - Т. была уволена с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С данным приказом истец был ознакомлен 28.12.2009 г. (л.д. 3), а 29.12.2009 г. он обратился с заявлением к работодателю о вручении ему копии приказа от 28.12.2009 г. об увольнении. В суд с иском об отмене указанного приказа и восстановлении на работе истец обратился 13.03.2012 г.
В п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 04.05.2012 г. (л.д. 84 - 87) и отзывом на исковое заявление (л.д. 77 - 79).
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Таким образом, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, факт пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со стороны истца установлен решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.03.2012 г. по иску Н. - Т. к ГУ "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" об изменении формулировки увольнения, взыскании окончательного расчета, денежной компенсации за просрочку выплаты, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное решение суда вступило в законную силу. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока обращения в суд по уважительным причинам являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)