Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 г., которым по делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Евракор" о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска М. к ЗАО "Евракор" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к ЗАО "Евракор" с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 01.04.2010 г. он был принят на работу в ЗАО "Евракор" "Строительно-монтажный трест N ... "Западный" в качестве ...., п. ... В соответствии с трудовым договором истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой *** руб. Также работодателем установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год. Истец считает, что работодатель ненадлежащим образом исполнял условия трудового договора, а именно, начиная с 01.04.2010 г., не выплачивает истцу районный коэффициент в размере 1,4 и процентную надбавку в размере 80%. М. просит взыскать недовыплаченную заработную плату за период с 01.04.2010 г. по 01.01.2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 31.10.2011 г. пропущен. Поскольку действующее законодательство не распространяет действие гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на работников, находящихся в командировке в указанных районах, то истцу за период работы с 01.11.2011 г. по 01.01.2012 г. районный коэффициент в размере 80% и процентная надбавка в размере 1,4 к заработной плате начисляться не могут.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом срок обращения в суд не пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 31.10.2011 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась и трудовые отношения фактически прекращены, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что М. обратился в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.01.2012 г. Кроме того, приказом N ... от 26.12.2011 г. истец был уволен с 26.12.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, применительно к данным спорным правоотношением начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Довод апелляционной жалобы о том, что данный правоотношения носят длящийся характер, является несостоятельным.
Истец работал в ЗАО "Евракор" с 01.04.2010 г. по 26.12.2011 г., но с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.01.2012 г. обратился только 10.02.2012 г. Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 31.10.2011 г. истцом пропущен, судебная коллегия находит правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за период работы с 01.11.2011 г. по 01.01.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на истца, командированного в район Крайнего Севера, не распространяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в данных районах.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовым договорам N ... от 01.04.2010 г. и N ... от 11.09.2011 г. местом работы истца являлось место нахождения филиала ЗАО "Евракор" Строительно-монтажный трест N ... "Западный" в г. ... Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1. предметом вышеуказанных договоров является выполнение работником работы в качестве ...... п. ...
Кроме того, из представленных суду доказательств не возможно установить вручались ли работнику командировочные удостоверения и находились ли они у истца в течение всего срока командировки. Также суду не представлены проездные документы к месту командировки, которые являются единственным основанием для оплаты работнику расходов на проезд и доказательством действительного направления истца в командировку, документы, подтверждающие расходы, связанные с проживанием вне постоянного места работы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что М. с начала действия трудового договора и до его расторжения работал на ремонтной базе п. ..., в командировку работодателем на определенный срок из г. ... не направлялся, то есть работал практически весь период действия трудового договора на строительстве объекта, расположенном в Республике Саха (Якутия).
Статьей 313 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно данному перечню к району Крайнего Севера относится Республика Саха (Якутия).
В настоящее время на территории Российской Федерации продолжает действовать Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18, которым в централизованном порядке установлены районные коэффициенты к заработной плате, пенсиям, стипендиям в размере 1,4, в том числе и в Нерюнгринском районе.
Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 г. N 458 Министерством труда РСФСР издан Приказ от 22.11.1990 г. N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами".
В соответствии с подп. "б" п. 16 данной Инструкции процентные надбавки начисляются на заработок в следующих размерах: в районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.
В связи с этим, требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за период работы с 01.11.2011 г. по 26.12.2011 г. являются обоснованными.
Из расчетного листка за ноябрь 2011 г. следует, что истцу начислено по тарифу *** + *** (КТУ) = *** + 80% (***) + 40% (***) - 13% (***) - *** (выплачено) = *** руб. (недовыплаченная заработная плата). Так как стороной ответчика расчет начисленной заработной платы истцу за декабрь 2011 г. суду не представлен, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, согласно которому недовыплаченная заработная плата М. за декабрь 2011 г. составляет *** руб.
Таким образом, размер недовыплаченной заработной платы истцу составил *** руб.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя должна быть подтверждена определенными средствами доказывания. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлено, так, в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридических услуг и квитанция, подтверждающая их оплату. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за период работы с 01.11.2011 г. по 26.12.2011 г. и компенсации морального вреда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене в этой части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за период работы с 01.11.2011 г. по 26.12.2011 г., компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евракор" в пользу М. недовыплаченную заработную плату за период работы с 01.11.2011 г. по 26.12.2011 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евракор" в пользу государства государственную пошлину в размере 3 303,22 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2306/12Г.
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2306/12г.
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 г., которым по делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Евракор" о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска М. к ЗАО "Евракор" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к ЗАО "Евракор" с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 01.04.2010 г. он был принят на работу в ЗАО "Евракор" "Строительно-монтажный трест N ... "Западный" в качестве ...., п. ... В соответствии с трудовым договором истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой *** руб. Также работодателем установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год. Истец считает, что работодатель ненадлежащим образом исполнял условия трудового договора, а именно, начиная с 01.04.2010 г., не выплачивает истцу районный коэффициент в размере 1,4 и процентную надбавку в размере 80%. М. просит взыскать недовыплаченную заработную плату за период с 01.04.2010 г. по 01.01.2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 31.10.2011 г. пропущен. Поскольку действующее законодательство не распространяет действие гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на работников, находящихся в командировке в указанных районах, то истцу за период работы с 01.11.2011 г. по 01.01.2012 г. районный коэффициент в размере 80% и процентная надбавка в размере 1,4 к заработной плате начисляться не могут.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом срок обращения в суд не пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 31.10.2011 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась и трудовые отношения фактически прекращены, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что М. обратился в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.01.2012 г. Кроме того, приказом N ... от 26.12.2011 г. истец был уволен с 26.12.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, применительно к данным спорным правоотношением начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Довод апелляционной жалобы о том, что данный правоотношения носят длящийся характер, является несостоятельным.
Истец работал в ЗАО "Евракор" с 01.04.2010 г. по 26.12.2011 г., но с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.01.2012 г. обратился только 10.02.2012 г. Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 31.10.2011 г. истцом пропущен, судебная коллегия находит правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за период работы с 01.11.2011 г. по 01.01.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на истца, командированного в район Крайнего Севера, не распространяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в данных районах.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовым договорам N ... от 01.04.2010 г. и N ... от 11.09.2011 г. местом работы истца являлось место нахождения филиала ЗАО "Евракор" Строительно-монтажный трест N ... "Западный" в г. ... Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1. предметом вышеуказанных договоров является выполнение работником работы в качестве ...... п. ...
Кроме того, из представленных суду доказательств не возможно установить вручались ли работнику командировочные удостоверения и находились ли они у истца в течение всего срока командировки. Также суду не представлены проездные документы к месту командировки, которые являются единственным основанием для оплаты работнику расходов на проезд и доказательством действительного направления истца в командировку, документы, подтверждающие расходы, связанные с проживанием вне постоянного места работы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что М. с начала действия трудового договора и до его расторжения работал на ремонтной базе п. ..., в командировку работодателем на определенный срок из г. ... не направлялся, то есть работал практически весь период действия трудового договора на строительстве объекта, расположенном в Республике Саха (Якутия).
Статьей 313 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно данному перечню к району Крайнего Севера относится Республика Саха (Якутия).
В настоящее время на территории Российской Федерации продолжает действовать Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18, которым в централизованном порядке установлены районные коэффициенты к заработной плате, пенсиям, стипендиям в размере 1,4, в том числе и в Нерюнгринском районе.
Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 г. N 458 Министерством труда РСФСР издан Приказ от 22.11.1990 г. N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами".
В соответствии с подп. "б" п. 16 данной Инструкции процентные надбавки начисляются на заработок в следующих размерах: в районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.
В связи с этим, требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за период работы с 01.11.2011 г. по 26.12.2011 г. являются обоснованными.
Из расчетного листка за ноябрь 2011 г. следует, что истцу начислено по тарифу *** + *** (КТУ) = *** + 80% (***) + 40% (***) - 13% (***) - *** (выплачено) = *** руб. (недовыплаченная заработная плата). Так как стороной ответчика расчет начисленной заработной платы истцу за декабрь 2011 г. суду не представлен, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, согласно которому недовыплаченная заработная плата М. за декабрь 2011 г. составляет *** руб.
Таким образом, размер недовыплаченной заработной платы истцу составил *** руб.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя должна быть подтверждена определенными средствами доказывания. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлено, так, в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридических услуг и квитанция, подтверждающая их оплату. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за период работы с 01.11.2011 г. по 26.12.2011 г. и компенсации морального вреда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене в этой части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за период работы с 01.11.2011 г. по 26.12.2011 г., компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евракор" в пользу М. недовыплаченную заработную плату за период работы с 01.11.2011 г. по 26.12.2011 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евракор" в пользу государства государственную пошлину в размере 3 303,22 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)