Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 г., которым по делу по заявлению С.М. к индивидуальному предпринимателю С.О. о разъяснении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 г. по иску С.М. к ИП С.О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Разъяснить, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июня 2011 г. ИП С.О. взысканы в пользу С.М. среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула с 21 марта 2011 г. по 22 июня 2011 г. в размере *** (***) рублей, невыплаченная заработная плата за период с 24 февраля 2011 г. по 24 марта 2011 г. в размере *** (***) руб., расходы на услуги представителя в размере *** (***) руб., услуги нотариуса в размере *** (***) руб., компенсация морального вреда *** (***) руб., всего *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.06.2011 г. исковые требования С.М. к ИП С.О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С.М. восстановлена в должности, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и невыплаченная заработная плата в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.
С.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Якутского городского суда РС (Я) от 23.06.2011 г. в части размера взыскиваемой суммы с ответчика, указывая на то, что 12 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника, где предмет исполнения составляет *** рублей, вместо положенных по решению суда *** руб. с учетом заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, возникла неясность в решении суда от 23 июня 2011 г. и исполнительного документа.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика К. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не рассмотрел представленные ответчиком документы.
В суде апелляционной инстанции истец С.М. не согласилась с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и допускается, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно дано разъяснение вышеуказанного решения суда. Так, исходя из решения Якутского городского суда РС (Я) от 23.06.2011 г. общая сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств с учетом удержания с заработной платы налога на доходы физических лиц составляет *** руб.
Довод частной жалобы о том, что в расчетах указан неверный период вынужденного прогула с 21.03.2011 г. по 22.06.2011 г., тогда как С.М. находилась в состоянии временной нетрудоспособности в период беременности с 14.06.2011 г., судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Разрешение данного вопроса в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда противоречит положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, период вынужденного прогула с 21.03.2011 г. по 22.06.2011 г. установлен вступившим в законную силу решением от 23.06.2011 г.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2361/12Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2361/12г.
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 г., которым по делу по заявлению С.М. к индивидуальному предпринимателю С.О. о разъяснении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 г. по иску С.М. к ИП С.О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Разъяснить, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июня 2011 г. ИП С.О. взысканы в пользу С.М. среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула с 21 марта 2011 г. по 22 июня 2011 г. в размере *** (***) рублей, невыплаченная заработная плата за период с 24 февраля 2011 г. по 24 марта 2011 г. в размере *** (***) руб., расходы на услуги представителя в размере *** (***) руб., услуги нотариуса в размере *** (***) руб., компенсация морального вреда *** (***) руб., всего *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.06.2011 г. исковые требования С.М. к ИП С.О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С.М. восстановлена в должности, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и невыплаченная заработная плата в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.
С.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Якутского городского суда РС (Я) от 23.06.2011 г. в части размера взыскиваемой суммы с ответчика, указывая на то, что 12 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника, где предмет исполнения составляет *** рублей, вместо положенных по решению суда *** руб. с учетом заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, возникла неясность в решении суда от 23 июня 2011 г. и исполнительного документа.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика К. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не рассмотрел представленные ответчиком документы.
В суде апелляционной инстанции истец С.М. не согласилась с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и допускается, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно дано разъяснение вышеуказанного решения суда. Так, исходя из решения Якутского городского суда РС (Я) от 23.06.2011 г. общая сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств с учетом удержания с заработной платы налога на доходы физических лиц составляет *** руб.
Довод частной жалобы о том, что в расчетах указан неверный период вынужденного прогула с 21.03.2011 г. по 22.06.2011 г., тогда как С.М. находилась в состоянии временной нетрудоспособности в период беременности с 14.06.2011 г., судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Разрешение данного вопроса в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда противоречит положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, период вынужденного прогула с 21.03.2011 г. по 22.06.2011 г. установлен вступившим в законную силу решением от 23.06.2011 г.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)