Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
при участии в судебном заседании: представителя ответчика Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года, которым по делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь 20 век" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска Х. к ООО "Витязь 20 век" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что решением Якутского городского от 21 декабря 2011 г.. обязали ООО "Витязь 20 век" внести в трудовую книжку истицы запись о ее увольнении по собственному желанию с 26 июня 2011 г. В связи с неисполнением решения суда в части внесения в трудовую книжку записи об увольнения с ООО "Витязь 20 век" на 11 марта 2012 года у истицы отсутствовала возможность трудоустроиться и получать за свой труд заработную плату. Просила взыскать заработную плату в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом было принято вышеуказанное решение.
Х. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно посчитал, что истица не представила суду доказательств того, что работодатель уклонялся от внесения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащей отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказывая в иске Х. указал на то, что истицей не представлены доказательства того, что работодатель уклонялся от внесения записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку истицы. Не представлены доказательства невозможности ее трудоустройства, отсутствуют доказательства, предусматривающие основания для удовлетворения иска в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками этого Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Согласно Приказу N ... от 29 июня 2011 года Х. была уволена с ООО "Витязь 20 век" по собственному желанию с 29 июня 2011 года. При получении копии на приказе сделана запись представителя Х. А. о том, что трудовая книжка находится у истицы (л.д. N ..., N ...).
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 декабря 2011 года (вступившим в силу 31 декабря 2011 года) ООО "Витязь 20 век" обязали внести в трудовую книжку Х. запись о ее увольнении по собственному желанию с 26 июня 2011 года. Взыскали с ООО "Витязь 20 век" в пользу Х. *** руб. в счет заработной платы, *** руб. в счет компенсации за неиспользованные отпуска, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В рамках исполнения данного судебного решения, по заявлению истицы было возбуждено исполнительное производство. Также Х. в адрес ответчика 02.03.2012 г. и 13.03.2012 г. направлялись письма-заявления с просьбой внести запись в трудовую книжку в соответствии с решением суда от 21.12.2011 года. Кроме этого истицей в судебном порядке оспорены действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "Витязь 20 век" в части неисполнения решения суда о внесении записи в ее трудовую книжку. Из определения суда от 30.03.2012 года следует, что по жалобе Х. судебным приставом-исполнителем К. постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с неисполнением требования в части внесения записи в трудовую книжку Х. В ходе рассмотрения указанной жалобы представитель ООО "Витязь 20 век" представила документ, подтверждающий внесение в трудовую книжку Х. запись "об увольнении по собственному желанию" (л.д. N ..., N ..., N ... - N ...)
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Витязь" со дня вступления в законную силу решения суда от 21.12.2011 года уклонялось от внесения записи об увольнении Х. по собственному желанию.
Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Уведомлением от 21 марта 2011 года ответчик просил подойти истицу 30.03.2012 года в офис для внесения соответствующей записи в трудовую книжку во исполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от 21 декабря 2011 года, отправка указанного уведомления истице подтверждается квитанциями об отправке и описями вложения с оттиском печати почты (л.д. N ...).
Аналогичных уведомлений, направленных работодателем ранее, ответчиком в судебные заседания представлены не было.
Поскольку обязанность по решению суда от 21.12.2011 года не была исполнена ответчиком, а истица настаивала на оформлении увольнения, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истицы, выразившееся в не оформлении ее увольнения в установленном порядке.
Таким образом, ответчик с 21 марта 2011 года освобождается от материальной ответственности в силу вышеуказанной нормы закона.
По представленному расчету, истица просила взыскать заработную плату с 30 июня 2011 года по 29 марта 2012 года. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Х. не было представлено допустимых доказательств того, что она после ознакомления с приказом об увольнении 01.07.2011 года обращалась к ответчику с требованием внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, и предоставляла ответчику свою трудовую книжку.
С учетом изложенного, требование истицы в части взыскания с ответчика среднего заработка подлежит период с 01 января 2011 года (со дня вступления решения суда от 21 декабря 2011 г. в законную силу) по 20 марта 2011 года включительно.
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных им случаев, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки. Об этом говорится в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Решением суда от 21 декабря 2011 г. установлено, что среднедневной заработок истицы составлял 619,96 рублей, данное решение вступило в законную силу, и не было оспорено в установленном порядке.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО "Витязь 20 век" в пользу Х. подлежит взысканию средняя заработная плата из расчета среднедневного заработка *** рублей, которая составит *** *** копеек = (*** руб. * 49 (рабочие дни за период с 01.01.2012 г. по 20.03.2012 г.)
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истицы, нравственные переживания истицы в связи с непризнанием ответчиком ее права, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Х. в сумме *** (***) рублей.
Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме *** подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Х. не представлены финансовые документы, подтверждающие такие расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Х. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витязь 20 век" в пользу Х. заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В части возмещения представительских расходов требование Х. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витязь 20 век" в доход государства госпошлину в размере 1 111,34 рублей.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2370/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2370/2012
Судья Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
при участии в судебном заседании: представителя ответчика Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года, которым по делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь 20 век" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска Х. к ООО "Витязь 20 век" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что решением Якутского городского от 21 декабря 2011 г.. обязали ООО "Витязь 20 век" внести в трудовую книжку истицы запись о ее увольнении по собственному желанию с 26 июня 2011 г. В связи с неисполнением решения суда в части внесения в трудовую книжку записи об увольнения с ООО "Витязь 20 век" на 11 марта 2012 года у истицы отсутствовала возможность трудоустроиться и получать за свой труд заработную плату. Просила взыскать заработную плату в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом было принято вышеуказанное решение.
Х. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно посчитал, что истица не представила суду доказательств того, что работодатель уклонялся от внесения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащей отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказывая в иске Х. указал на то, что истицей не представлены доказательства того, что работодатель уклонялся от внесения записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку истицы. Не представлены доказательства невозможности ее трудоустройства, отсутствуют доказательства, предусматривающие основания для удовлетворения иска в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками этого Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Согласно Приказу N ... от 29 июня 2011 года Х. была уволена с ООО "Витязь 20 век" по собственному желанию с 29 июня 2011 года. При получении копии на приказе сделана запись представителя Х. А. о том, что трудовая книжка находится у истицы (л.д. N ..., N ...).
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 декабря 2011 года (вступившим в силу 31 декабря 2011 года) ООО "Витязь 20 век" обязали внести в трудовую книжку Х. запись о ее увольнении по собственному желанию с 26 июня 2011 года. Взыскали с ООО "Витязь 20 век" в пользу Х. *** руб. в счет заработной платы, *** руб. в счет компенсации за неиспользованные отпуска, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В рамках исполнения данного судебного решения, по заявлению истицы было возбуждено исполнительное производство. Также Х. в адрес ответчика 02.03.2012 г. и 13.03.2012 г. направлялись письма-заявления с просьбой внести запись в трудовую книжку в соответствии с решением суда от 21.12.2011 года. Кроме этого истицей в судебном порядке оспорены действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "Витязь 20 век" в части неисполнения решения суда о внесении записи в ее трудовую книжку. Из определения суда от 30.03.2012 года следует, что по жалобе Х. судебным приставом-исполнителем К. постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с неисполнением требования в части внесения записи в трудовую книжку Х. В ходе рассмотрения указанной жалобы представитель ООО "Витязь 20 век" представила документ, подтверждающий внесение в трудовую книжку Х. запись "об увольнении по собственному желанию" (л.д. N ..., N ..., N ... - N ...)
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Витязь" со дня вступления в законную силу решения суда от 21.12.2011 года уклонялось от внесения записи об увольнении Х. по собственному желанию.
Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Уведомлением от 21 марта 2011 года ответчик просил подойти истицу 30.03.2012 года в офис для внесения соответствующей записи в трудовую книжку во исполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от 21 декабря 2011 года, отправка указанного уведомления истице подтверждается квитанциями об отправке и описями вложения с оттиском печати почты (л.д. N ...).
Аналогичных уведомлений, направленных работодателем ранее, ответчиком в судебные заседания представлены не было.
Поскольку обязанность по решению суда от 21.12.2011 года не была исполнена ответчиком, а истица настаивала на оформлении увольнения, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истицы, выразившееся в не оформлении ее увольнения в установленном порядке.
Таким образом, ответчик с 21 марта 2011 года освобождается от материальной ответственности в силу вышеуказанной нормы закона.
По представленному расчету, истица просила взыскать заработную плату с 30 июня 2011 года по 29 марта 2012 года. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Х. не было представлено допустимых доказательств того, что она после ознакомления с приказом об увольнении 01.07.2011 года обращалась к ответчику с требованием внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, и предоставляла ответчику свою трудовую книжку.
С учетом изложенного, требование истицы в части взыскания с ответчика среднего заработка подлежит период с 01 января 2011 года (со дня вступления решения суда от 21 декабря 2011 г. в законную силу) по 20 марта 2011 года включительно.
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных им случаев, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки. Об этом говорится в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Решением суда от 21 декабря 2011 г. установлено, что среднедневной заработок истицы составлял 619,96 рублей, данное решение вступило в законную силу, и не было оспорено в установленном порядке.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО "Витязь 20 век" в пользу Х. подлежит взысканию средняя заработная плата из расчета среднедневного заработка *** рублей, которая составит *** *** копеек = (*** руб. * 49 (рабочие дни за период с 01.01.2012 г. по 20.03.2012 г.)
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истицы, нравственные переживания истицы в связи с непризнанием ответчиком ее права, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Х. в сумме *** (***) рублей.
Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме *** подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Х. не представлены финансовые документы, подтверждающие такие расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Х. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витязь 20 век" в пользу Х. заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В части возмещения представительских расходов требование Х. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витязь 20 век" в доход государства госпошлину в размере 1 111,34 рублей.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)