Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Христофорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Сайдам" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
постановлено:
В иске Т. к ООО "Сайдам" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца Т., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайдам" (далее по тексту ООО "Сайдам) о взыскании заработной платы за период с 1 мая 2011 года по 1 мая 2012 года в сумме *** рублей, отпускных в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком в лице руководителя ООО "Сайдам" П. заключен трудовой договор от 1 марта 2011 года, которым установлена его заработная плата в размере 10 000 рублей ежемесячно. После назначения нового руководителя К. причитающаяся ему заработная плата ему не выплачивается, ООО "Сайдам" обратился в суд с иском о признании сделки по заключению трудового договора недействительным, в иске им отказано, решение суда вступило в законную силу 19 марта 2012 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 1 марта 2011 года, заключенному между сторонами, истец 1 марта 2011 года принят на работу в ООО "Сайдам" на должность юриста консультанта (л.д. 6).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что заработная плата за май месяц 2011 года истцу не начислена, в связи с чем ему не выплачена.
Согласно трудового договора работодатель обязался выплачивать Т. заработную плату в течение трех рабочих дней со дня сроков, указанных в п. 3.1. договора, то есть до 3 июня 2011 года ему должны были выплатить начисленную за май 2011 года заработную плату.
В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы. Истец в суд обратился 26.04.2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Т. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истец не представил, о восстановлении срока не просил.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае иск предъявлен не в отношении начисленной заработной платы, а представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 392 ТК РФ и отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика с иском к нему в суд препятствовало ему в предъявлении иска в суд о взыскании невыплаченной заработной платы, а также в его исковом заявлении имеются требования о защите личных неимущественных прав, которые судом не рассмотрены, отклоняется судебной коллегией.
Ответчик в лице ООО "Сайдам" обратился в суд с иском к Т. по другим основаниям и по прошествии 5 месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав.
Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По доводам кассационной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, на момент подачи искового заявления 26.04.2012 года этот срок был пропущен. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил суду.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2407/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2407/2012
Судья Христофорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Сайдам" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
постановлено:
В иске Т. к ООО "Сайдам" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца Т., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайдам" (далее по тексту ООО "Сайдам) о взыскании заработной платы за период с 1 мая 2011 года по 1 мая 2012 года в сумме *** рублей, отпускных в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком в лице руководителя ООО "Сайдам" П. заключен трудовой договор от 1 марта 2011 года, которым установлена его заработная плата в размере 10 000 рублей ежемесячно. После назначения нового руководителя К. причитающаяся ему заработная плата ему не выплачивается, ООО "Сайдам" обратился в суд с иском о признании сделки по заключению трудового договора недействительным, в иске им отказано, решение суда вступило в законную силу 19 марта 2012 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 1 марта 2011 года, заключенному между сторонами, истец 1 марта 2011 года принят на работу в ООО "Сайдам" на должность юриста консультанта (л.д. 6).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что заработная плата за май месяц 2011 года истцу не начислена, в связи с чем ему не выплачена.
Согласно трудового договора работодатель обязался выплачивать Т. заработную плату в течение трех рабочих дней со дня сроков, указанных в п. 3.1. договора, то есть до 3 июня 2011 года ему должны были выплатить начисленную за май 2011 года заработную плату.
В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы. Истец в суд обратился 26.04.2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Т. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истец не представил, о восстановлении срока не просил.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае иск предъявлен не в отношении начисленной заработной платы, а представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 392 ТК РФ и отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика с иском к нему в суд препятствовало ему в предъявлении иска в суд о взыскании невыплаченной заработной платы, а также в его исковом заявлении имеются требования о защите личных неимущественных прав, которые судом не рассмотрены, отклоняется судебной коллегией.
Ответчик в лице ООО "Сайдам" обратился в суд с иском к Т. по другим основаниям и по прошествии 5 месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав.
Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По доводам кассационной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, на момент подачи искового заявления 26.04.2012 года этот срок был пропущен. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил суду.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)