Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года, которым по делу по иску по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменения в приказ,
постановлено:
Исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменения в приказ, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" в пользу Т. разницу в заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" в госпошлину в доход государства в размере 4 842,23 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
В Алданский районный суд РС (Я) обратился Т. с вышеуказанным иском, указав при этом, что приказом N ... от 08.02.2011 г. истец был переведен на должность ... ООО "Велесстрой", о чем была сделана запись в трудовую книжку. 03 ноября 2011 г. Т. был ознакомлен с приказом N ... от 13.10.2011 г. о переводе на новое место работы - в качестве .....
В судебном заседании представитель истца по доверенности - И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., внести изменение в приказ от 13 октября 2011 г. N ... "О переводе работника на другую работу" о переводе Т. с должности исполняющего обязанности ... на должность ...
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - А. с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать в полном объеме.
Судом было принято вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Алданского районного суда от 01 июня 2012 года от 01 июня 2012 года было принято внести изменения в приказ дополнить 3 абзацем следующего содержания:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" внести изменение в приказ от 13 октября 2011 г. N ... "О переводе работника в другую работу" перевести Т. с должности исполняющего обязанности ... на должность ...
Ответчик не согласился с решением суда от 17 мая 2012 года и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым отказать Т. в удовлетворении требований о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, нарушены сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ. Судом неверно сделан вывод, что заработная плата ... составляла *** рублей. В основу решения положено штатное расписание не соответствующее требованием нормативно-правовых актов.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 13 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Т. был принят на работу в ООО "Велесстрой" на должность .... В период с 08 февраля 2011 г. по 13 октября 2011 г. Т. исполнял обязанности ..., что подтверждается приказом N ... от 08 февраля 2011 г. о переводе истца с должности ... на должность исполняющего обязанности ..., с окладом *** рублей.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что должность "заведующий складом" и должность "начальник склада" - это одна и та же должность.
В соответствии с положениями статьи ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
13 октября 2011 г. был издан приказ от N ... о переводе Т. с должности исполняющего обязанности ... на должность ...
С приказом истец был ознакомлен 03 ноября 2011 г., где имеется запись о не согласии истца с данным приказом.
На основании изложенного, суд правильно сделал вывод, что требования истца в части внесения изменения в приказ от 13 октября 2011 г. N ... "О переводе работника на другую работу" о переводе с должности исполняющего обязанности ... на должность ..., подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, истец с 08 февраля 2011 г. по 13 октября 2011 г. исполнял обязанности заведующего складом.
Судом было установлено и не опровергалось сторонами, что истец при исполнении обязанностей ... получал заработную плату в размере *** рублей в месяц. Также в состав заработной платы истца, помимо должностного оклада входили премиальное вознаграждение, компенсационные надбавки и доплаты, размер которых изменялся ежемесячно.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в основу решения положено штатное расписание не соответствующее требованием нормативно-правовых актов судебная коллегия не принимает. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в ходе судебных заседаний не представил доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы начальника склада. Также ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств об изменении штатного расписания организации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что средняя заработная плата истца в период замещения должности исполняющего обязанности ... составляла *** рублей необоснованно. Согласно выписке из платежных документов истец в августе, сентября 2011 года не получил указанную сумму (л.д. N ...). Довод ответчика о том, что частичная оплата за указанные месяцы была произведена истцу в октябре 2012 года, материалами дела не подтверждается.
Истцом в суде первой инстанции был представлен расчет разницы заработной платы, который произведен из фактически полученных сумм за период работы исполняющим обязанности заведующего складом за вычетом заработной платы, которую получал истец при исполнении должности заведующего складом: *** руб. - *** руб. = *** - 13% = *** рублей. Данный расчет судом был проверен и взят за основу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно взыскал разницу в заработной плате истца.
Нарушение срока рассмотрения дела предусмотренного ст. 154 ГПК РФ не является само по себе в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2410/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2410/2012
Судья Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года, которым по делу по иску по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменения в приказ,
постановлено:
Исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменения в приказ, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" в пользу Т. разницу в заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" в госпошлину в доход государства в размере 4 842,23 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
В Алданский районный суд РС (Я) обратился Т. с вышеуказанным иском, указав при этом, что приказом N ... от 08.02.2011 г. истец был переведен на должность ... ООО "Велесстрой", о чем была сделана запись в трудовую книжку. 03 ноября 2011 г. Т. был ознакомлен с приказом N ... от 13.10.2011 г. о переводе на новое место работы - в качестве .....
В судебном заседании представитель истца по доверенности - И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., внести изменение в приказ от 13 октября 2011 г. N ... "О переводе работника на другую работу" о переводе Т. с должности исполняющего обязанности ... на должность ...
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - А. с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать в полном объеме.
Судом было принято вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Алданского районного суда от 01 июня 2012 года от 01 июня 2012 года было принято внести изменения в приказ дополнить 3 абзацем следующего содержания:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" внести изменение в приказ от 13 октября 2011 г. N ... "О переводе работника в другую работу" перевести Т. с должности исполняющего обязанности ... на должность ...
Ответчик не согласился с решением суда от 17 мая 2012 года и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым отказать Т. в удовлетворении требований о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, нарушены сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ. Судом неверно сделан вывод, что заработная плата ... составляла *** рублей. В основу решения положено штатное расписание не соответствующее требованием нормативно-правовых актов.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 13 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Т. был принят на работу в ООО "Велесстрой" на должность .... В период с 08 февраля 2011 г. по 13 октября 2011 г. Т. исполнял обязанности ..., что подтверждается приказом N ... от 08 февраля 2011 г. о переводе истца с должности ... на должность исполняющего обязанности ..., с окладом *** рублей.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что должность "заведующий складом" и должность "начальник склада" - это одна и та же должность.
В соответствии с положениями статьи ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
13 октября 2011 г. был издан приказ от N ... о переводе Т. с должности исполняющего обязанности ... на должность ...
С приказом истец был ознакомлен 03 ноября 2011 г., где имеется запись о не согласии истца с данным приказом.
На основании изложенного, суд правильно сделал вывод, что требования истца в части внесения изменения в приказ от 13 октября 2011 г. N ... "О переводе работника на другую работу" о переводе с должности исполняющего обязанности ... на должность ..., подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, истец с 08 февраля 2011 г. по 13 октября 2011 г. исполнял обязанности заведующего складом.
Судом было установлено и не опровергалось сторонами, что истец при исполнении обязанностей ... получал заработную плату в размере *** рублей в месяц. Также в состав заработной платы истца, помимо должностного оклада входили премиальное вознаграждение, компенсационные надбавки и доплаты, размер которых изменялся ежемесячно.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в основу решения положено штатное расписание не соответствующее требованием нормативно-правовых актов судебная коллегия не принимает. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в ходе судебных заседаний не представил доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы начальника склада. Также ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств об изменении штатного расписания организации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что средняя заработная плата истца в период замещения должности исполняющего обязанности ... составляла *** рублей необоснованно. Согласно выписке из платежных документов истец в августе, сентября 2011 года не получил указанную сумму (л.д. N ...). Довод ответчика о том, что частичная оплата за указанные месяцы была произведена истцу в октябре 2012 года, материалами дела не подтверждается.
Истцом в суде первой инстанции был представлен расчет разницы заработной платы, который произведен из фактически полученных сумм за период работы исполняющим обязанности заведующего складом за вычетом заработной платы, которую получал истец при исполнении должности заведующего складом: *** руб. - *** руб. = *** - 13% = *** рублей. Данный расчет судом был проверен и взят за основу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно взыскал разницу в заработной плате истца.
Нарушение срока рассмотрения дела предусмотренного ст. 154 ГПК РФ не является само по себе в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)