Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Константинова Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 г. в г. Якутске
дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 г., которым по заявлению Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 г., которым отменено решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2010 г. по делу по иску Ч. к АК "АЛРОСА" (ЗАО) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока Ч. сослалась на то, что на 10 сентября 2010 г. она подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РС (Я) на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 09 июня 2010 г. Определением от 27 сентября 2010 г. в передаче на рассмотрение надзорной жалобы для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РС (Я) было отказано. Не согласившись с данным определением, истица обратилась 10 ноября 2011 г. с жалобой в Верховный Суд РС (Я). 22 ноября 2011 г. данная надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. По ее мнению время рассмотрения надзорной жалобы не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. Кроме того, истица пропустила процессуальный срок в связи с тем, что ее мать является инвалидом второй группы по зрению, в сентябре 2010 г. она полностью ослепла. С 31 мая 2011 г. по 17 августа 2011 г. она осуществляла постоянный уход за больной матерью. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, Ч. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что срок пропущен по уважительной причине, просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таких обстоятельств Ч. в ходатайстве не называет. Как видно из материалов дела судебное постановление по данному делу вступило в законную силу 09 июня 2010 г. Указанные истицей причины, а именно тяжелая болезнь ее матери и требуемый постоянный уход, уважительными не являются, поскольку не являлись препятствием Ч. как действовать через представителя, так и самостоятельно. Кроме того, заявительницей не представлены сведения о ее тяжелой болезни и беспомощном состоянии. Иные причины, объективно исключающие возможность своевременной подачи жалобы не приведены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2453/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2453/2012
Судья Константинова Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 г. в г. Якутске
дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 г., которым по заявлению Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 г., которым отменено решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2010 г. по делу по иску Ч. к АК "АЛРОСА" (ЗАО) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока Ч. сослалась на то, что на 10 сентября 2010 г. она подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РС (Я) на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 09 июня 2010 г. Определением от 27 сентября 2010 г. в передаче на рассмотрение надзорной жалобы для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РС (Я) было отказано. Не согласившись с данным определением, истица обратилась 10 ноября 2011 г. с жалобой в Верховный Суд РС (Я). 22 ноября 2011 г. данная надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. По ее мнению время рассмотрения надзорной жалобы не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. Кроме того, истица пропустила процессуальный срок в связи с тем, что ее мать является инвалидом второй группы по зрению, в сентябре 2010 г. она полностью ослепла. С 31 мая 2011 г. по 17 августа 2011 г. она осуществляла постоянный уход за больной матерью. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, Ч. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что срок пропущен по уважительной причине, просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таких обстоятельств Ч. в ходатайстве не называет. Как видно из материалов дела судебное постановление по данному делу вступило в законную силу 09 июня 2010 г. Указанные истицей причины, а именно тяжелая болезнь ее матери и требуемый постоянный уход, уважительными не являются, поскольку не являлись препятствием Ч. как действовать через представителя, так и самостоятельно. Кроме того, заявительницей не представлены сведения о ее тяжелой болезни и беспомощном состоянии. Иные причины, объективно исключающие возможность своевременной подачи жалобы не приведены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)