Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Михайлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года, которым по делу по иску С.Л. к С.Г. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и внесении записи об увольнении в трудовую книжку,
постановлено:
Иск С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Г. в пользу С.Л. *** рубля *** копеек - утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, *** рубля *** копеек - компенсация за неиспользованные отпуска.
Обязать индивидуального предпринимателя С.Г. внести в трудовую книжку С.Л. записи о приеме на работу и увольнении в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2082 рубля 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, обосновывая свои требования тем, что с 1 мая 2007 года она работала у ИП С.Г. в магазине "...". С 4 июля 2011 года она ушла на выходные дни, 29 марта 2012 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении. Данное заявление она передала через продавца А., так как С.Г. уклонялась от получения заявления. В настоящее время приказ об увольнении не издан, трудовую книжку ей отдали без записи об увольнении, не предложили подойти за расчетом. Она не может устроиться на другую работу, так как нет записи об увольнении в трудовой книжке. Просила признать период с 5 июля 2011 года по 14 мая 2012 года периодом вынужденного прогула, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, дату увольнения установить с учетом времени вынужденного прогула.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, так как приказ об увольнении не издавался и запись в трудовой книжке не вносилась по причине отсутствия трудовой книжки истца, так как она находилась у нее на руках, судом не проверен факт направления, вручения и получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Истцу С.Л. судом апелляционной инстанции направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом.
Из ответа на судебное извещение следует, что С.Л. телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, дом на капремонте.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела, истец о перемене своего адреса суду не сообщила.
Ответчик С.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
С.Л. по трудовому соглашению от 1 мая 2007 года работала в качестве ..... магазина "..." у индивидуального предпринимателя С.Г.
С 4 июля 2011 года С.Л. прекратила работу в качестве .... в магазине "...".
29 марта 2012 года С.Л. написала заявление об увольнении по собственному желанию, заполнении трудовой книжки, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В трудовой книжке С.Л. имеется запись от 1 мая 2007 года о принятии в должности ..... магазина "...".
Согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказ об увольнении С.Л. ответчиком не издавался, ответчик вернула трудовую книжку истцу без записи об увольнении.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в не заполнении трудовой книжки записью об увольнении, однако истицей суду не представлены доказательства того, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием в трудовой книжке данной записи препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истица не предоставила в суд доказательства, подтверждающие ее обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
Истцом не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке ей было отказано в приеме на работу.
Из вышеизложенного следует, что не имелось предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки С.Л. является неправильным.
Решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, иск к отказу в удовлетворении.
В остальной части решение суда является правильным, никем не оспаривается.
Государственная пошлина с суммы удовлетворенной части имущественных требований *** рублей *** копеек составляет 1133,66 рублей.
Следовательно, в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 133 рубля 66 копеек.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года в части взыскания утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рубля *** копеек - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований - отказать.
Решение в части взыскания государственной пошлины уточнить и взыскать с индивидуального предпринимателя С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1 133 рубля 66 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2821/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2821/12
судья Михайлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года, которым по делу по иску С.Л. к С.Г. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и внесении записи об увольнении в трудовую книжку,
постановлено:
Иск С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Г. в пользу С.Л. *** рубля *** копеек - утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, *** рубля *** копеек - компенсация за неиспользованные отпуска.
Обязать индивидуального предпринимателя С.Г. внести в трудовую книжку С.Л. записи о приеме на работу и увольнении в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2082 рубля 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, обосновывая свои требования тем, что с 1 мая 2007 года она работала у ИП С.Г. в магазине "...". С 4 июля 2011 года она ушла на выходные дни, 29 марта 2012 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении. Данное заявление она передала через продавца А., так как С.Г. уклонялась от получения заявления. В настоящее время приказ об увольнении не издан, трудовую книжку ей отдали без записи об увольнении, не предложили подойти за расчетом. Она не может устроиться на другую работу, так как нет записи об увольнении в трудовой книжке. Просила признать период с 5 июля 2011 года по 14 мая 2012 года периодом вынужденного прогула, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, дату увольнения установить с учетом времени вынужденного прогула.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, так как приказ об увольнении не издавался и запись в трудовой книжке не вносилась по причине отсутствия трудовой книжки истца, так как она находилась у нее на руках, судом не проверен факт направления, вручения и получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Истцу С.Л. судом апелляционной инстанции направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом.
Из ответа на судебное извещение следует, что С.Л. телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, дом на капремонте.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела, истец о перемене своего адреса суду не сообщила.
Ответчик С.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
С.Л. по трудовому соглашению от 1 мая 2007 года работала в качестве ..... магазина "..." у индивидуального предпринимателя С.Г.
С 4 июля 2011 года С.Л. прекратила работу в качестве .... в магазине "...".
29 марта 2012 года С.Л. написала заявление об увольнении по собственному желанию, заполнении трудовой книжки, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В трудовой книжке С.Л. имеется запись от 1 мая 2007 года о принятии в должности ..... магазина "...".
Согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказ об увольнении С.Л. ответчиком не издавался, ответчик вернула трудовую книжку истцу без записи об увольнении.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в не заполнении трудовой книжки записью об увольнении, однако истицей суду не представлены доказательства того, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием в трудовой книжке данной записи препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истица не предоставила в суд доказательства, подтверждающие ее обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
Истцом не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке ей было отказано в приеме на работу.
Из вышеизложенного следует, что не имелось предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки С.Л. является неправильным.
Решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, иск к отказу в удовлетворении.
В остальной части решение суда является правильным, никем не оспаривается.
Государственная пошлина с суммы удовлетворенной части имущественных требований *** рублей *** копеек составляет 1133,66 рублей.
Следовательно, в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 133 рубля 66 копеек.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года в части взыскания утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рубля *** копеек - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований - отказать.
Решение в части взыскания государственной пошлины уточнить и взыскать с индивидуального предпринимателя С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1 133 рубля 66 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)