Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения С.А., представителя Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области З., судебная коллегия
установила:
Согласно служебному контракту N ... от 01.06.2011 С.А. замещал должность ... в Управлении государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области N ... от 11.04.2012 С.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 16.04.2012.
Оспаривая правомерность увольнения, С.А. обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в основание приказа об увольнении положены три приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, нового дисциплинарного проступка он не совершил, таким образом, он был привлечен повторно к дисциплинарной ответственности, что является нарушением трудового законодательства.
Просил суд признать приказ N ... от 11.04.2012 о его увольнении незаконным, восстановить его в должности ... в Управлении государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 16.04.2012, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец С.А. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области по доверенности ФИО с исковым заявлением не согласилась и пояснила, что приказ об увольнении С.А. был издан 11.04.2012, дата увольнения указана 16.04.2012, поскольку с 12.04.2012 истец находился на больничном, приказ об увольнении был отменен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не дана правовая оценка приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО1 N ... от 12.04.2012, поскольку он издан только в связи с его временной нетрудоспособностью. Приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области N ... от 13.06.2012 он был уволен 15.06.2012.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор прокуратуры города Вологда Т. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что согласия на отмену приказа об увольнении он не давал.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Прокурор полагала решение подлежащим отмене, заявленные требования удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом трудовой договор со С.А. был прекращен на основании приказа работодателя N ... от 11.04.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Согласно листку нетрудоспособности С.А. находился на лечении с 12.04.2012 по 05.05.2012.
Приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области N ... от 12.04.2012 приказ N ... от 11.04.2012 отменен в связи с временной нетрудоспособностью С.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении работодателем был отменен самостоятельно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ N ... от 12.04.2012, которым был отменен приказ об увольнении С.А. N ... от 11.04.2012, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу пункта 5 части 1 статьи 57 указанного выше закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа N ... от 11.04.2012 о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) послужило неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностей обязанностей, за которые истцу были объявлены выговоры приказами N ... от 11.11.2011, N ... от 20.03.2012, N ... от 04.04.2012.
Доказательств, подтверждающих, что истцом был совершен еще один дисциплинарный проступок, суду не представлено, следовательно, С.А. был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению в прежней должности.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
С учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N ... от 11.04.2012 о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) С.А..
Восстановить С.А. в должности ... Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области с 17 апреля 2012 года.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области в пользу С.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-2947/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-2947/2012
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения С.А., представителя Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области З., судебная коллегия
установила:
Согласно служебному контракту N ... от 01.06.2011 С.А. замещал должность ... в Управлении государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области N ... от 11.04.2012 С.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 16.04.2012.
Оспаривая правомерность увольнения, С.А. обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в основание приказа об увольнении положены три приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, нового дисциплинарного проступка он не совершил, таким образом, он был привлечен повторно к дисциплинарной ответственности, что является нарушением трудового законодательства.
Просил суд признать приказ N ... от 11.04.2012 о его увольнении незаконным, восстановить его в должности ... в Управлении государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 16.04.2012, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец С.А. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области по доверенности ФИО с исковым заявлением не согласилась и пояснила, что приказ об увольнении С.А. был издан 11.04.2012, дата увольнения указана 16.04.2012, поскольку с 12.04.2012 истец находился на больничном, приказ об увольнении был отменен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не дана правовая оценка приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО1 N ... от 12.04.2012, поскольку он издан только в связи с его временной нетрудоспособностью. Приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области N ... от 13.06.2012 он был уволен 15.06.2012.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор прокуратуры города Вологда Т. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что согласия на отмену приказа об увольнении он не давал.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Прокурор полагала решение подлежащим отмене, заявленные требования удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом трудовой договор со С.А. был прекращен на основании приказа работодателя N ... от 11.04.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Согласно листку нетрудоспособности С.А. находился на лечении с 12.04.2012 по 05.05.2012.
Приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области N ... от 12.04.2012 приказ N ... от 11.04.2012 отменен в связи с временной нетрудоспособностью С.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении работодателем был отменен самостоятельно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ N ... от 12.04.2012, которым был отменен приказ об увольнении С.А. N ... от 11.04.2012, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу пункта 5 части 1 статьи 57 указанного выше закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа N ... от 11.04.2012 о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) послужило неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностей обязанностей, за которые истцу были объявлены выговоры приказами N ... от 11.11.2011, N ... от 20.03.2012, N ... от 04.04.2012.
Доказательств, подтверждающих, что истцом был совершен еще один дисциплинарный проступок, суду не представлено, следовательно, С.А. был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению в прежней должности.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
С учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N ... от 11.04.2012 о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) С.А..
Восстановить С.А. в должности ... Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области с 17 апреля 2012 года.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области в пользу С.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)