Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федорова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2012 года, которым по делу Т. к отделу вневедомственной охраны отдела МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
постановлено:
В иске Т. к отделу вневедомственной охраны отдела МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны отдела МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 19 мая 2004 года он проходил службу в Отделе МВД России по Хангаласскому району на различных должностях младшего начальствующего состава. Последняя его должность, на которой он проходил службу - ...
Приказом N ... по личному составу ОВО от 15 мая 2012 года с ним расторгнут контракт, и он уволен по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 "О службе в ОВД России" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 28 мая 2012 года 2012 года по его просьбе ему были выданы: копия заключения служебной проверки, приказ N ... по л/с ОВО от - 15 мая 2012 г. и другие документы, на основании которых произведено его увольнение, однако данные документы не были надлежащим образом заверены. Считает увольнение незаконным, поскольку: заключение по результатам служебной проверки от 14 мая 2012 года не основано на законе, так как указанное в заключение основание, для увольнения по пункту 5 ст. 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции" утратило силу с 1 января 2012 года; произведенное в отношении него медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения произведено с нарушением действующего законодательства, в частности, освидетельствование было произведено фельдшерами ОСМП Хангаласской ЦРБ, которые не являются врачами-наркологами и заполнена учетная форма N ..., утвержденная приказом Минздрава СССР от 8 сентября 1988 N 694, тогда как данный приказ признан не действующим на территории Российской Федерации,
Просил восстановить его на работе в ОВО отдела МВД России по Хангаласскому району в должности ... взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причиной увольнения истца послужило нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время несения службы и уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).
В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона). Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Приказом N ... по л/с от 01.09.2011 года ... Т. назначен на должность ...
Судом установлено, что 12 мая 2012 года на имя начальника ОВО отдела МВД России по Хангаласскому району поступил рапорт от командира отделения сержанта полиции К. о том, что 12 мая 2012 года в момент проверки охраняемого объекта ЗгПУ НБ РС (Я) ею выявлен факт распития спиртного напитка на посту, сотрудник полиции Т. факт употребления на рабочем месте подтвердил, с холодильника изъята початая 250 граммовая водка "...".
У Т. была отобрана объяснительная, где он признал, что, находясь на дежурстве, выпил спиртное.
Доводы истца о том, что суд признал доказательством документ, не содержащий соответствующих реквизитов - его объяснительную без даты, несостоятельны, так как составление данной объяснительной самим истцом 12 мая 2012 года, то есть до вынесения дисциплинарного взыскания подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетеля К.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно утвержденному графику старший сержант полиции Т. 12 мая 2012 года заступил на службу по охране особо важного объекта ЗгПУ НБ РС (Я) в 9 часов 00 минут. В ходе проведенной в 11 часов проверки несения службы установлено, что старший сержант полиции Т. нес службу без средств индивидуальной защиты, спецсредств, нарушил форменную одежду (находился без погон), не доложил результат несения службы, а также был установлен факт употребления им спиртных напитков на посту. Из холодильника изъята початая 250 граммовая бутылка водки "...". Старший сержант полиции Т. был отстранен от несения службы и направлен на медицинское освидетельствование в отделение скорой медицинской помощи, где был подтвержден факт употребления им спиртных напитков.
С заключением служебной проверки Т. ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 14 мая 2012 года, подписанным старшим полицейским Ш., водителем полицейским К. и командиром отделения К.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами служебной проверки установлено грубое нарушение истцом п. 6 статьи 8 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ", предписывающих сотруднику воздержаться от употребления напитков, содержащих алкоголь накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Согласно приказам N ... по л/с от 01.01.2012 года и 07.05.2012 года по ОВО МВД России по Хангаласскому району РС (Я) была создана аттестационная комиссия, на заседании аттестационной комиссии за предложение о несоответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и решении вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции Т. проголосовали единогласно, в связи с чем доводы истца в жалобе об отсутствии единогласного решения по вопросу увольнения в составе комиссии несостоятельны.
Истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии 14 мая 2012 года, свой проступок признал.
Приказом начальника Отдела вневедомственной охраны Отдела МВД России по Хангаласскому району РС (Я) N ... от 15 мая 2012 контракт со старшим сержантом полиции Т., полицейским по охране ЗгПУ НБ РС (Я) расторгнут и он уволен с 12 мая 2012 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).
От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем 15.05.2012 года составлен акт.
Впоследствии истец получил копию приказа об увольнении от 15.05.2012 года и приложил к исковому заявлению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказан, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Довод жалобы об оспаривании доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Показания свидетелей получены без нарушения закона, следовательно, обладают юридической силой и могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого решения. Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
В части жалобы о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отражении ее результатов в документе по учетной форме, признанной недействующей на территории РФ, следует отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" состояние опьянения судом установлено не только на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и на основании иных доказательств, изученных и оцененных судом.
При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, суд в резолютивной части решения не указал порядок обжалования, а именно: дату принятия решения в окончательной форме, что, по мнению ответчика, является нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства, также отклоняется.
Согласно части второй статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о необходимости указания в мотивированном решении суда даты его изготовления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2950/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2950/12
судья Федорова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2012 года, которым по делу Т. к отделу вневедомственной охраны отдела МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
постановлено:
В иске Т. к отделу вневедомственной охраны отдела МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны отдела МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 19 мая 2004 года он проходил службу в Отделе МВД России по Хангаласскому району на различных должностях младшего начальствующего состава. Последняя его должность, на которой он проходил службу - ...
Приказом N ... по личному составу ОВО от 15 мая 2012 года с ним расторгнут контракт, и он уволен по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 "О службе в ОВД России" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 28 мая 2012 года 2012 года по его просьбе ему были выданы: копия заключения служебной проверки, приказ N ... по л/с ОВО от - 15 мая 2012 г. и другие документы, на основании которых произведено его увольнение, однако данные документы не были надлежащим образом заверены. Считает увольнение незаконным, поскольку: заключение по результатам служебной проверки от 14 мая 2012 года не основано на законе, так как указанное в заключение основание, для увольнения по пункту 5 ст. 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции" утратило силу с 1 января 2012 года; произведенное в отношении него медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения произведено с нарушением действующего законодательства, в частности, освидетельствование было произведено фельдшерами ОСМП Хангаласской ЦРБ, которые не являются врачами-наркологами и заполнена учетная форма N ..., утвержденная приказом Минздрава СССР от 8 сентября 1988 N 694, тогда как данный приказ признан не действующим на территории Российской Федерации,
Просил восстановить его на работе в ОВО отдела МВД России по Хангаласскому району в должности ... взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причиной увольнения истца послужило нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время несения службы и уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).
В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона). Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Приказом N ... по л/с от 01.09.2011 года ... Т. назначен на должность ...
Судом установлено, что 12 мая 2012 года на имя начальника ОВО отдела МВД России по Хангаласскому району поступил рапорт от командира отделения сержанта полиции К. о том, что 12 мая 2012 года в момент проверки охраняемого объекта ЗгПУ НБ РС (Я) ею выявлен факт распития спиртного напитка на посту, сотрудник полиции Т. факт употребления на рабочем месте подтвердил, с холодильника изъята початая 250 граммовая водка "...".
У Т. была отобрана объяснительная, где он признал, что, находясь на дежурстве, выпил спиртное.
Доводы истца о том, что суд признал доказательством документ, не содержащий соответствующих реквизитов - его объяснительную без даты, несостоятельны, так как составление данной объяснительной самим истцом 12 мая 2012 года, то есть до вынесения дисциплинарного взыскания подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетеля К.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно утвержденному графику старший сержант полиции Т. 12 мая 2012 года заступил на службу по охране особо важного объекта ЗгПУ НБ РС (Я) в 9 часов 00 минут. В ходе проведенной в 11 часов проверки несения службы установлено, что старший сержант полиции Т. нес службу без средств индивидуальной защиты, спецсредств, нарушил форменную одежду (находился без погон), не доложил результат несения службы, а также был установлен факт употребления им спиртных напитков на посту. Из холодильника изъята початая 250 граммовая бутылка водки "...". Старший сержант полиции Т. был отстранен от несения службы и направлен на медицинское освидетельствование в отделение скорой медицинской помощи, где был подтвержден факт употребления им спиртных напитков.
С заключением служебной проверки Т. ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 14 мая 2012 года, подписанным старшим полицейским Ш., водителем полицейским К. и командиром отделения К.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами служебной проверки установлено грубое нарушение истцом п. 6 статьи 8 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ", предписывающих сотруднику воздержаться от употребления напитков, содержащих алкоголь накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Согласно приказам N ... по л/с от 01.01.2012 года и 07.05.2012 года по ОВО МВД России по Хангаласскому району РС (Я) была создана аттестационная комиссия, на заседании аттестационной комиссии за предложение о несоответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и решении вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции Т. проголосовали единогласно, в связи с чем доводы истца в жалобе об отсутствии единогласного решения по вопросу увольнения в составе комиссии несостоятельны.
Истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии 14 мая 2012 года, свой проступок признал.
Приказом начальника Отдела вневедомственной охраны Отдела МВД России по Хангаласскому району РС (Я) N ... от 15 мая 2012 контракт со старшим сержантом полиции Т., полицейским по охране ЗгПУ НБ РС (Я) расторгнут и он уволен с 12 мая 2012 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).
От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем 15.05.2012 года составлен акт.
Впоследствии истец получил копию приказа об увольнении от 15.05.2012 года и приложил к исковому заявлению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказан, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Довод жалобы об оспаривании доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Показания свидетелей получены без нарушения закона, следовательно, обладают юридической силой и могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого решения. Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
В части жалобы о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отражении ее результатов в документе по учетной форме, признанной недействующей на территории РФ, следует отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" состояние опьянения судом установлено не только на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и на основании иных доказательств, изученных и оцененных судом.
При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, суд в резолютивной части решения не указал порядок обжалования, а именно: дату принятия решения в окончательной форме, что, по мнению ответчика, является нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства, также отклоняется.
Согласно части второй статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о необходимости указания в мотивированном решении суда даты его изготовления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)