Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М. и Осиповой А.А., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
22 августа 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 15 июня 2012 года, которым по иску прокурора г. Нерюнгри в интересах П.В.П. к индивидуальному предпринимателю Л. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурору г. Нерюнгри в интересах П.В.П. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов с индивидуального предпринимателя Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Нерюнгри в интересах П.В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. (далее ИП Л.) об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, ссылаясь на то, что в прокуратуру г. Нерюнгри обратился П.В.П. по факту невыплаты заработной платы за период работы у ИП Л. Истец работал у ответчика в качестве .... с 28 марта 2011 г. по 22 мая 2011 г. При приеме на работу работодатель трудовой договор с П.В.П. не заключил, приказ о приеме на работу не издавал, сведения о работе П.В.Д. в трудовую книжку не внес. Обстоятельства наличия трудовых отношений подтверждаются журналом выдачи наряд-заданий, в которых отражены даты выходов на работу, количество отработанных часов, выполняемая работа. Просил суд признать наличие трудовых отношений между сторонами с 28 марта 2011 г. по 22 мая 2011 г., обязать ответчика внести сведения о работе П.В.П. в трудовую книжку за указанный период, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб., расходы за услуги по расчету задолженности по заработной плате в сумме *** руб.
Истец П.В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что за все время работы у ответчика, ему выплатили только *** руб. О нарушении своего права он узнал в начале мая 2011 г., когда понял, что Л. выплачивать ему ничего не будет.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что суду не представлены доказательства наличия трудовых отношений с истцом, размера заработной платы. Кроме того, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец П.В.П. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Считает что, заявленное требование об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами должно быть рассмотрено в порядке особого производства, а другие требования в порядке искового производства, поэтому должны быть разделены на несколько самостоятельных заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что П.В.П. работал у ИП Л. с 28 марта 2011 г. по 22 мая 2011 г. Следовательно, П.В.П. узнал (должен был узнать) о нарушении своих трудовых прав в день прекращения работы. Между тем, П.В.П. обратился прокуратуру за защитой своих нарушенных только 25 ноября 2011 г., а прокурор в интересах П.В.П. подал иск в суд 10 мая 2012 г., то есть истец обратился в суд по истечении срока обращения в суд, доказательства того, что трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам, не предоставил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил вид судопроизводства по указанному делу, поскольку он считает, что требование об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами должно быть рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с требованиями 27 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку довод основан на неправильном толковании закона. Это требование прокурора в интересах П.В.П. основано на возникшем споре о праве, и такое требование не может рассматриваться в порядке особого производства.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2965/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2965/2012
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М. и Осиповой А.А., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
22 августа 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 15 июня 2012 года, которым по иску прокурора г. Нерюнгри в интересах П.В.П. к индивидуальному предпринимателю Л. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурору г. Нерюнгри в интересах П.В.П. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов с индивидуального предпринимателя Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Нерюнгри в интересах П.В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. (далее ИП Л.) об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, ссылаясь на то, что в прокуратуру г. Нерюнгри обратился П.В.П. по факту невыплаты заработной платы за период работы у ИП Л. Истец работал у ответчика в качестве .... с 28 марта 2011 г. по 22 мая 2011 г. При приеме на работу работодатель трудовой договор с П.В.П. не заключил, приказ о приеме на работу не издавал, сведения о работе П.В.Д. в трудовую книжку не внес. Обстоятельства наличия трудовых отношений подтверждаются журналом выдачи наряд-заданий, в которых отражены даты выходов на работу, количество отработанных часов, выполняемая работа. Просил суд признать наличие трудовых отношений между сторонами с 28 марта 2011 г. по 22 мая 2011 г., обязать ответчика внести сведения о работе П.В.П. в трудовую книжку за указанный период, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб., расходы за услуги по расчету задолженности по заработной плате в сумме *** руб.
Истец П.В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что за все время работы у ответчика, ему выплатили только *** руб. О нарушении своего права он узнал в начале мая 2011 г., когда понял, что Л. выплачивать ему ничего не будет.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что суду не представлены доказательства наличия трудовых отношений с истцом, размера заработной платы. Кроме того, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец П.В.П. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Считает что, заявленное требование об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами должно быть рассмотрено в порядке особого производства, а другие требования в порядке искового производства, поэтому должны быть разделены на несколько самостоятельных заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что П.В.П. работал у ИП Л. с 28 марта 2011 г. по 22 мая 2011 г. Следовательно, П.В.П. узнал (должен был узнать) о нарушении своих трудовых прав в день прекращения работы. Между тем, П.В.П. обратился прокуратуру за защитой своих нарушенных только 25 ноября 2011 г., а прокурор в интересах П.В.П. подал иск в суд 10 мая 2012 г., то есть истец обратился в суд по истечении срока обращения в суд, доказательства того, что трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам, не предоставил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил вид судопроизводства по указанному делу, поскольку он считает, что требование об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами должно быть рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с требованиями 27 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку довод основан на неправильном толковании закона. Это требование прокурора в интересах П.В.П. основано на возникшем споре о праве, и такое требование не может рассматриваться в порядке особого производства.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)